Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6181/2022

15 декабря 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 12.05.2015, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> зд. 67) о взыскании 26 756 500 руб. 00 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> влд. 10/П, стр. 3), ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту (628400, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО5,

при участии представителей:

-от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» – ФИО6 по доверенности от 28.03.2022 (с использованием системы веб-конференции),

-от ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 22.11.2021 (с использованием системы веб-конференции),

-от общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр», общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто», ФИО2, ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту, ФИО5 – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 26 756 500 руб. 00 коп. за период с 24.09.2019 по 31.03.2022.

Исковые требования со ссылкой на статьи 134, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату оборудования в рамках договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2017.

Определением от 08.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто».

Определением от 02.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту.

Определением от 01.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 26.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 01.12.2022 на 14 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц (за исключением ФИО4), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (том 1 л.д. 12).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице отдела судебных приставов по городу Сургуту просит принять решение на усмотрение суда.

ФИО8 Исмаиловича заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления возможности урегулировать спор.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 08.12.2022.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивает.

ФИО4 в отзыве на иск полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению (том 4 л.д. 46, 90).

ФИО8 Исмаиловича поддержал доводы отзыва.

Заслушав представителя истца и третьего лица, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» (арендодатель) и обществом «Интертехцентр» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2017 с дополнительным соглашением от 10.11.2017 № 1 (далее – договор), по условиям которого арендатор обязуется передать во временное пользование следующее имущество:

автосалон «Volkswagen» (далее объект), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 3 238,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, строен. 7, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0000000:873;

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под автосалон, площадь 6 999 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> севернее 10А микрорайона, с кадастровым (условным) номером: 86:11:0402001:1172;

оборудование, указанное в приложении № 1 к договору от 01.02.2018 в количестве 703 единицы.

Цель аренды – размещение сервисного центра и автосалона «Volkswagen» (пункт 1.2. договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2017 истец передал имущество ответчику.

Дополнительным соглашением к договору от 10.11.2017 № 1 стороны установили срок аренды с 01.02.2017 по 30.01.2018.

Согласно пункту 4.1. договора арендная плата за пользование автосалоном, оборудованием и земельным участком, первые три месяца (с 01.02.2017 по 30.04.2017) составляет 767 000 руб. в месяц (в том числе НДС (18%) 117 000 руб.), следующие девять месяцев (с 01.05.2017 по 31.01.2018) составляет 885 000 рублей в месяц (в том числе НДС (18%) 135 000 рублей). 

Арендная плата включает в себя плату за пользование зданием, подведенными к нему инженерными сетями и земельным участком, на котором они расположены, оборудованием (приложение № 1) (пункт 4.7. договора).

Стороны вели переписку относительно заключения договора на новый срок, вместе тем обоюдного согласия достигнуто не было.

При возврате имущества из аренды 13 - 14.11.2018 между сторонами возникли существенные разногласия, которые не урегулированы ими до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу № А75-2817/2019 установлено, что договор аренды от 01.02.2017 является расторгнутым с 20.12.2018.

Истец полагая, что ответчик не возвратил после окончания арендных правоотношений арендованное имущество в количестве 250 единиц (движимое имущество), обратился в арбитражный суд с иском об обязании возвратить имущество, переданное по договору аренды от 01.02.2017 в количестве 250 единиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу № А75-6270/2019 исковые требования удовлетворены.

10.09.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2019 по делу № А75-17764/2019 возбуждено дело о банкротстве, а определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2019 в отношении ответчика введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2020 по делу № А75-17764/2019 ответчик признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2021 по делу № А75-17764/2019 в реестр требований кредиторов ответчика включена по заявлению истца сумма реестровой задолженности ответчика по арендной плате за период с 05.12.2018 по 23.09.2019 в размере 8 529 306 руб. 00 коп. из расчета 885 000 руб. 00 коп. ежемесячной арендной платы по договору.

Истец направил в адрес арендатора претензию от 01.04.2022 с требованием погасить задолженность по арендной плате за невозвращенные 250 единиц, полученные по договору аренды. 

Ответчик письмом от 04.04.2022 № 245 пояснил, что в связи со значительным размером текущего требования и сложностью обстоятельств дела, считает невозможным его удовлетворение в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в спорный период не возвратил оборудование истцу, последний, начислив арендную плату, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы параграфов 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, договор расторгнут с 20.12.2018.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Недвижимое имущество арендодателю возвращено.

Вместе с тем, в спорный период не возвращены 250 единиц имущества, полученного по договору аренды. 

Между сторонами возник спор относительно размера арендной платы в части указанного имущества.

Истец полагает, что данное имущество является составной часть имущественного комплекса, предназначенного для использования автосалона, включающего в себя земельный участок с расположенным на нём нежилым помещением оснащенным всей необходимой офисной мебелью и техникой, требуемой для размещения персонала и работы с клиентами автосалона. Поскольку объектом аренды являлся весь имущественный комплекс автосалона, размер арендной платы был установлен в виде единой цены за всё имущество.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2019 по делу А75-6270/2019 суд обязал должника возвратить арендодателю 250 единиц имущества, включающее в себя не только офисную мебель, компьютерную технику, различные элементы интерьера, но и специализированное оборудование, такое как устройство для замены тормозной жидкости, балансировочный стенд, кран и т.д

Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при установлении недобросовестного поведения одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российского Федерации).

Таким образом, в случае установления судом, что со стороны арендодателя имеет место недобросовестное поведение, заключающееся в требовании внесения арендной платы согласно условиям договора, тогда как невозвращенное имущество не препятствует собственнику в пользовании уже возвращенного имущества по своему усмотрению, суду следует определить соразмерный эквивалент имущественных потерь арендодателя в заявленный период, связанный с невозвратом 250 позиций оборудования.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что невозврат 250 позиций оборудования не препятствует использованию возвращенных истцу объектов недвижимости.

Ни конструктивно, ни по своему назначению 250 единиц не являлись неотделимой частью автосалона и могли быть восполнены (замещены), мер к чему истцом не предпринималось. Из этого можно сделать вывод о том, истец фактически не был заинтересован в работе автосалона. 

Доказательств того, что автосалон не мог функционировать в отсутствие именно того оборудования, которое входило в состав спорных 250 единиц, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Такое бездействия истца нельзя признать осмотрительным и добросовестным.

Истец счел возможным начислить арендную плату в размере 26 756 500 руб. 00 коп. за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 исходя из ставки 885 000 руб. 00 коп в месяц.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2021 по делу № А75-17764/2019 включена в реестр требований кредиторов сумма задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом, рассчитанная по дату принятия заявления о банкротстве (включительно) по 23.09.2019.

Таким образом, арендная плата подлежит начислению, начиная с 24.09.2019, поскольку с этой даты платежи являются текущими.

В материалы дела представлено внесудебное заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Блиц» № 54/Э-2022 от 24.10.2022.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить величину арендной платы движимого имущества согласно перечню (250 позиций переданного обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» имущества) в составе арендной платы в месяц, установленной в договоре аренды недвижимого имущества от 01.02.2017, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №1» и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр».

2. Определить величину арендной платы движимого имущества согласно перечню (250 позиций переданного обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерТехЦентр» имущества), исходя из возможности арендодателя извлекать прибыль от сдачи имущества в аренду за период: с 01.10.2019 по 31.03.2022 (913 дней), в том числе: с 01.10.2019 по 03.08.2020 (308 дней); с 04.08.2020 по 31.03.2022 (605 дней).

В заключении эксперт пришел к выводу, что величина арендной платы движимого имущества по перечню (250 позиций) составляет 582 руб. 00 коп. в день.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с иными представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям допустимости, относимости и законности, в связи с чем, является, надлежащим.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что спорное имущество не 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материала дела доказательства, суд установил, что надлежаще исчисленный размер арендной платы  за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 составит 535 440 руб. 00 коп. (920 дней * 582 руб. 00 коп. (арендная плата за 1 день)).

Обязательства по внесению арендной платы не исполнены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств по внесению арендной платы либо оплаты задолженности ответчик не представил.

При этом, доводы ответчика об удержании имущества третьим лицом отклоняются.

Как следует из мотивировочной части решения от 28.06.2019 по делу А75-6270/2019: «Арбитражным судом установлено, что спорное имущество, согласно позициям №№ 1, 10-250 ответчиком истцу не было возвращено, а было вывезено при освобождении автосалона «Volkswagen» со ссылкой на то, что его собственником и законным владельцем является третье лицо ООО «Стиль-Авто». Арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно уклонился от возврата спорного имущества. Ответчик, допустивший выбытие спорного имущества во владение и пользование третьего лица несет неблагоприятные риски, связанные с указанным обстоятельством. Имеющий место спор истца и третьего лица о праве собственности на спорное имущество не является предметом настоящего судебного разбирательства, может быть рассмотрен в судебном порядке в рамках отдельного производства, путем подачи соответствующего иска. Наличие судебного акта о признании права собственности на спорное имущество за ООО «Стиль-Авто» исключало бы удовлетворение настоящих исковых требований. Ответчик, не завершивший процедуру возврата имущества, покинувший объект аренды без должной фиксации оставленного имущества и его технического состояния, принял на себя все сопутствующему обстоятельству неблагоприятные риски».

То есть, в судебном акте установлено незаконное нахождение спорного имущества у общества с ограниченной ответственностью «Стиль-Авто». Однако, это обстоятельство не освобождает ответчика от возвращения спорного имущества истцу.

Указание истца на преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2021 по делу № А75-17764/2019 суд признает несостоятельным, поскольку резолютивная часть данного судебного акта не содержит указаний на обстоятельства, которые бы не требовали доказывания при рассмотрении иных споров.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 535 440 руб. 00 коп.  являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 157 357 руб. 50 коп., тогда как при цене иска уплате подлежит 156 782 руб. 00 коп. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 575 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пропорционально удовлетворенным требованиям относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 3 137 руб. 46 коп., а на истца в размере 153 644 руб. 54 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехцентр» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» основной долг в размере 535 440 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате  государственной пошлины в размере 3 137 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 575 руб. 50 коп., уплаченную по платежному поручению от 05.04.2022 № 159 на сумму 157 357 руб. 50 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья  П.А. Сердюков