АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года

Дело №

А66-14427/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-14427/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Управляющая компания «Металлинвест», адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи                  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛоджикТим Про», адрес: 170028, 

<

...>, ком. 1–8 (1-й этаж), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 2 256 903 руб. 24 коп. в возмещение убытков, составляющих стоимость утраченного груза, перевозимого на основании заявки от 24.05.2021 № 23572-Б (далее – Заявка) по товарно-транспортной накладной от 24.05.2021 № 245114 (далее – ТТН) и по универсальному передаточному документу от 25.05.2021 № ММ-0414188 (далее – УПД), 96 119 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.06.2021 по 20.01.2022, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Общество заявило встречный иск о признании Заявки незаключенной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лоджик Тим», адрес: 170028, 

<

...>, ком. 1–7 (мансарда), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фирма), индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 310503821700064, ИНН 

<

***>, гражданин ФИО2.

Решением суда от 11.04.2022 по первоначальному иску с Общества в пользу Компании взыскано 2 256 903 руб. 24 коп. стоимости утраченного груза, в остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 решение от 11.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2022 решение от 11.04.2022 и постановление от 06.07.2022 отменены в части взыскания с Общества в пользу Компании 2 256 903 руб. 24 коп. стоимости утраченного груза, а также распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение от 11.04.2022 и постановление от 06.07.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела от Компании поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 206 306 руб. 30 коп. в возмещение транспортных расходов и расходов на проживание.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2023 в удовлетворении исковых требований Компании отказано. Этим же решением с Общества в пользу Компании взыскано 197 889 руб. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 решение суда первой инстанции от 14.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение от 14.02.2023 и постановление от 31.05.2023.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что все обязательства по доставке груза перевозчиком исполнены в договорные сроки; в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о признании груза утраченным, какие-либо распоряжения от грузоотправителя относительно дальнейших действий перевозчика со спорным грузом, сам факт утраты груза перевозчиком не доказан; Компанией в Заявке не указаны существенные условия договора перевозки, а также не соблюдены предельные сроки выгрузки транспортного средства, установленные требованиями действующего законодательства; груз не принят грузополучателем в установленные законодательством и условиями Заявки сроки по не зависящим от перевозчика причинам – ввиду халатного оформления документов грузоотправителем.

От Компании поступили письменные возражения на кассационную жалобу предпринимателя.

Фирма в отзыве также возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о     времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2020 Компанией (заказчиком) и Обществом (экспедитором) подписан договор № 64/кми на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), согласно которому экспедитор по поручению заказчика обязался оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов, в том числе в междугороднем автомобильном сообщении, а заказчик обязался оплатить такие услуги.

В пункте 1.3 Договора стороны предусмотрели, что основанием для оказания услуг является направление поручения экспедитору (заявка) по форме, установленной в приложении № 1 к Договору; заявка на перевозку груза подается экспедитору в письменном виде любым способом, включая факсимильную связь и электронную почту; полученные таким образом заявки имеют полную юридическую силу и рассматриваются как поданные в письменном виде; заявка заказчика, принятая к исполнению, является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.4 в рамках Договора отправителями и/или получателями груза являются лица, указанные в товарно-транспортной накладной (транспортной накладной), а также в соответствующей заявке заказчика. Заказчик может выступать в качестве отправителя и/или получателя груза.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что экспедитор несет ответственность в размере 100% стоимости груза, утраченного либо поврежденного по вине представителя экспедитора, если не докажет, что груз был утрачен или поврежден вследствие форс-мажорных обстоятельств. Груз считается утраченным, если он не был доставлен грузополучателю в течение 10 дней с даты доставки груза, указанной в соответствующей заявке.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора срок его действия установлен сторонами до 31.12.2020 с возможностью пролонгации на последующий календарный год в отсутствие уведомления о прекращении Договора.

В период действия Договора стороны согласовали Заявку на перевозку 20 тонн металлопроката из Москвы (отправители: «Металлинвест», 

<

...> корпус В, офис 1; «Металлсервис» (Карачаровская металлобаза), Москва, заезд с дублера Рязанского проспекта на 1-й Вязовский проезд) в город Архангельск (получатели: МРТС Морские проекты ООО (порт) по адресам: 

<

...> (терминал «Экономия»); 

<

...>); дата погрузки – 24.05.2021; дата разгрузки – 28.05.2021; перевозчик – Общество; водитель – ФИО2; автомобиль марки «Мерседес», государственный регистрационный номер Р377ХС190, ВР32-43/50.

Общество 21.05.2021 выдало водителю ФИО2 доверенность № 60 МС сроком действия до 10.06.2021 включительно, уполномочивающую его принять груз по указанным в Заявке адресам и произвести автомобильную перевозку груза.

Компания 24.05.2021 выдала ФИО2 доверенность № 942 сроком действия до 03.06.2021, уполномочивающую его принять металлопрокат.

По ТТН и по УПД ФИО2 принял металлопрокат на сумму 1 572 197 руб. 50 коп. и на сумму 684 705 руб. 74 коп. соответственно.

Металлопрокат по адресам, указанным в Заявке, водитель ФИО2 не доставил.

Из объяснений менеджера Общества ФИО3, взятых оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД России по району Сокол г. Москвы в рамках КУСП № 6219, усматривается, что во исполнение принятых на себя обязательств по Заявке Общество на основании договора-заявки от 21.05.2021 № 19216 привлекло к ее исполнению предпринимателя ФИО1; в настоящий момент груз не доставлен грузополучателю и до оплаты услуг по перевозке со стороны Общества находится на терминале ФИО1 по адресу: 

<

...>.

Факты получения экспедитором спорного груза к перевозке и его недоставка подтверждаются также следующими доказательствами: перепиской между представителем Компании и Общества, в которой последнее сообщает, что водитель не дождался выгрузки и уехал; уведомлением предпринимателя ФИО1 от 23.06.2021 о том, что груз не доставлен грузополучателю и находится на складе ФИО1; претензией от 02.07.2021 № 002735-01, направленной Фирмой в адрес ФИО1, в которой Фирма пишет о том, что груз, принадлежащий Компании, утрачен, и требует вернуть стоимость груза.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на несогласованность сторонами в Заявке существенных условий, Общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, учел условия Договора, а также содержание Заявки и доверенности от 21.05.2021, выданной экспедитором водителю ФИО2, и пришел к выводам о заключенности Заявки, подтвержденности фактов принятия Заявки к исполнению, передачи груза водителю Общества и его утраты указанным лицом.

С учетом изложенного суд отказал в удовлетворении встречного иска и удовлетворил первоначальный иск в части взыскания с Общества в пользу Компании убытков в заявленном размере.

В удовлетворении первоначального иска в части требования о взыскании процентов суд со ссылкой на пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отказал, посчитав, что данное требование заявлено преждевременно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску в части взыскания процентов и по встречному иску. При этом выводы судов о наличии оснований для взыскания стоимости недоставленного груза суд кассационной инстанции посчитал преждевременными, сделанными без учета и оценки доводов о наличии в материалах дела доказательств того, что груз не утрачен, а находится на складе предпринимателя ФИО1

Суд округа дал указания суду первой инстанции установить, утрачена ли возможность изъятия спорного груза со склада ФИО1 и доставки груза или возврата его грузоотправителю, а также с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, по результатам рассмотрения спора распределить расходы по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции учел указания   суда округа, данные в постановлении от 15.11.2022, оценил в порядке статьи    71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установил, что спорный груз утрачен по вине Общества. С учетом изложенного, приняв во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда от 21.09.2021 по делу № А60-37435/2021 Договор в совокупности с Заявкой квалифицирован как договор перевозки, руководствуясь положениями статей 15, 393, 785, 796 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению убытков вследствие утраты груза на Общество.

Вместе с тем судом установлено, что 2 256 903 руб. 24 коп. стоимости утраченного груза и 33 345 руб. расходов по уплате государственной пошлины уплачены Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2022 № 7310, 7388, 7393, от 29.09.2022 № 1831, 2003, 2117, от 30.09.2022 № 597, от 04.10.2022 № 8224, 8321, 8427 и от 07.10.2022           № 4362, 4436.

Поворот исполнения отмененного решения Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2022 по рассматриваемому делу не производился, и факт погашения спорной суммы и возмещения расходов по уплате государственной пошлины подтвержден Компанией. 

Поскольку на дату рассмотрения настоящего иска ущерб, причиненный утратой груза, возмещен Обществом в полном объеме, суд первой инстанции отказал в иске.

Требование о возмещении судебных издержек рассмотрено судом первой инстанции по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод о том, что груз не утрачен, со ссылкой на недоказанность этого утверждения, и указав на неявку Общества и предпринимателя на осмотр склада последнего с целью установления наличия или отсутствия спорного груза, а также на необнаружение груза представителем Компании и незаинтересованным лицом на складе предпринимателя, о чем составлен акт от 11.01.2023 № 1.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах предпринимателя, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы; данные доводы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств. Кроме того, часть доводов направлена на оспаривание судебных актов об отказе в признании Заявки незаключенной, однако данные доводы были оценены, в том числе судом округа при первоначальном рассмотрении дела, и признаны несостоятельными.

При повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций выполнили указание суда округа, установили значимые для разрешения спора обстоятельства, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А66-14427/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Куприянова