АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-34835/2020

11 января 2021 года

г. Челябинск

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА», ОГРН 1169658139595, г. Челябинск, к индивидуальному предпринимателю Стенникову Артему Сергеевичу, ОГРНИП 314746004500017, г. Челябинск, о взыскании 165 304 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314746004500017, г. Челябинск, о взыскании неосновательного обогащения  в размере 136 899 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  22.09.2017 по 09.09.2020 в размере 28 405 руб. 12 коп., всего 165 304 руб. 92 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на изложенные в исковом заявлении обстоятельства о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения без установленных на то оснований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д.105-106), в котором ответчик возражает в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием встречного исполнения с его стороны обязательств по договору от 19.09.2017 № 102 на оказание услуг по продвижению web-сайта в сети Интернет и отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Также истцом и ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований для удовлетворения которого суд не нашел в силу следующих обстоятельств (л.д.105,108).

Определением суда от 20.10.2020 лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 19.10.2020 предложено представить: ответчику – в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный мотивированный отзыв с указанием возражений по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, а также документальным и нормативным обоснованием таких возражений; контррасчет, доказательства своевременной оплаты (при наличии); письменные пояснения о причинах оставления без ответа и удовлетворения досудебной претензии истца; дополнительные доказательства в обоснование заявленных возражений (при наличии); истцу – дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований (при наличии); в срок не позднее 02.12.2020 – представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительные документы в обоснование заявленных требований либо возражений, которые не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, судом в целях разрешения настоящего спора предоставлен предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством достаточный срок на заявление необходимых доводов и раскрытие соответствующих доказательств, на которых основываются правовые позиции, требования и возражения сторон.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, вопрос подлежит разрешению исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, достаточности срока для предоставления сторонами доказательств, что в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не снимает со сторон обязанности по своевременному предоставлению суду доказательств.

Учитывая изложенное, переход суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к настоящему спору должен быть обусловлен необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В обоснование поданного ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец указал на то, что из представленных ответчиком документов конкурсному управляющему не понятно расхождение в стоимости оказанных ответчиком услуг, конкурсный управляющий полагает, что ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства встречного предоставления, которыми при таких взаимоотношения сторон являлись бы: результат проведенной работы/оказанной услуги, в том числе созданный текст (в количестве не менее 120000 символов), кодировка созданного текста и т.п.; сведения о поисковых ресурсах, на которых был продвинут поисковый запрос, какова позиция сайта на поисковых ресурсах до/после оказания ответчиком услуг и т.п.; данные обстоятельства, результаты оказанной ответчиком услуги, по мнению истца, могут быть выяснены по результатам судебного разбирательства.

Кроме того, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2. 

Применительно к заявленному ответчиком ходатайству о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не указаны дополнительные обстоятельства, которые необходимо выяснить в судебном заседании, а также дополнительные доказательства, исследование которых, по мнению ответчика, требуется исследовать, не названы, каких-либо доводов относительно невозможности их представления в установленный судом срок (не позднее 02.12.2020) либо одновременно с поданным ходатайством не приведено. 

Указание же истцом в поданном аналогичном ходатайстве на необходимость выяснения по результатам судебного разбирательства обстоятельств, подтверждающих результаты оказанной ответчиком услуги, истцом не обосновано и документально не подтверждено невозможностью предоставления соответствующих доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание немотивированный и неподтвержденный характер изложенных в ходатайстве истца возражений по результатам оказанных ответчиком услуг, поскольку документально подтвержденных доводов о наличии препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом ответчиком не представлено, суд не нашел его подлежащим удовлетворению в силу отсутствия фактических и правовых оснований для этого. 

Кроме того истцом и ответчиком заявлено о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, являвшимся генеральным директором ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» на дату подписания договора 19.09.2017.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий. При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Как следует из взаимосвязанных положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Доказательств того, что настоящим судебным актом, исходя из предмета спора о взыскании неосновательного обогащения будут затронуты права ФИО2,  ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, поскольку судом не установлено оснований того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, на основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства подписана 21.12.2020 (л.д.110).

В материалы дела 25.12.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение в силу ч. 2 ст. 225 АПК РФ (л.д.49). 

Исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА», установлено, что согласно бухгалтерских данных истца задолженность ответчика перед истцом составляет 136 899 руб. 80 коп. в отсутствие документов, подтверждающих договорные отношения с ответчиком.

Поскольку у конкурсного управляющего ООО  «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» отсутствуют документы, подтверждающие встречное исполнение от ИП ФИО1 на указанную сумму, истец посчитал указанную задолженность неосновательным обогащением, в связи с чем конкурсным управляющим 20.07.2020 в адрес ответчика направлена претензия о его возврате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.12)

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (денежные средства) истца, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла указанных норм права следует, что для ответчика, исходя из требований истца, неосновательно приобретенными должны быть денежные средства, уплаченные ему истцом, которыми он пользовался, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

На основании изложенного, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком денежными средствами; отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

В материалы дела ответчиком в установленный определением суда от 11.11.2020 о принятии искового заявления к производству срок представлен отзыв, в котором он указывает на фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, выполнении сторонами договора встречных обязательств, отсутствии претензий к их выполнению (л.д.105).

Также ответчиком в материалы дела представлена копия договора от 19.09.2017 №102 на оказание услуг по продвижению web-сайта в сети Интернет заключенный между ООО «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» (далее – заказчик) и ИП ФИО1 (далее – исполнитель) (л.д.101-103).

Согласно п. 1.1 договора 1.1. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать следующие услуги:

- выполнить комплекс мероприятий по поддержанию, изменению и продвижению в сети Интернет web-сайта Заказчика, Url - адрес которого ural-rti.ru.

- по согласованию Сторон изменить текстовую и графическую информацию на сайте, с или без изменения структуры и дизайна сайта в целях продвижения веб - представительства Заказчика.

- создать условия и предпосылки, благодаря которым, Url - адрес заказчика размещается в первых десяти сайтах на первой странице поисковой систем Yandex и Google по ключевым словам, определенных Заказчиком в Приложении 1 к настоящему Договору.

- реагировать на изменения алгоритма программы поиска в поисковых системах и принимать немедленные меры по оптимизации сайта под новый алгоритм.

Из раздела 5 договора следует, что стоимость услуг по настоящему Договору складывается из сумм фактически оказанных услуг ПО настоящему договору и включает в себя все расходы Исполнителя по выполнению работ, оговоренных в п.1.1 настоящего договора. Оплата Заказчиком производится на основании данного договора. Стоимость работ указывается в Приложении 1 к Договору. Услуги Исполнителя НДС не облагаются в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ. В течение 3 (трех) дней после заключения договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю аванс в размере 100% от стоимости договора.

Также в материалы дела представлена копия акта сдачи-приемки услуг к договору № 102 от 19.09.2017, подписанный его сторонами 22.12.2017 на сумму 136 899 руб. 80 коп. (л.д.100).

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие наличие между истцом и ответчиком договорных отношений, возникших из договора №102 на оказание услуг по продвижению web-сайта в сети Интернет от 19.09.2017, а также факт их оказания и перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 136 899 руб. 80 коп. во исполнение условий данного договора по оплате оказанных услуг.

Согласно п. 1 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам. 

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Пунктом 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Практика применения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч. 3.1. и 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца опровергающих доводы ответчика  доказательств, суд руководствуется нормами действующего арбитражного процессуального законодательства, согласно которым суд не вправе исполнять обязанность истца по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Поскольку истец не представил суду доказательств отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения  ответчиком имущества, не представил доказательств в опровержение доводов ответчика о наличии правовых оснований для получения денежных средств в сумме 136 899 руб. 80 коп. с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представил возражений относительно позиции ответчика, не оспорил обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд сделал вывод о признании истцом обстоятельств, на которые ссылается ответчик в обосновании возражений о взыскании задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не основано на законе, не подтверждено материалами дела, следовательно, не подлежит удовлетворению.

Изложенные истцом в ходатайстве от 19.12.2020 доводы о расхождении стоимости оказанных услуг и о том, что ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства встречного предоставления, которыми при таких взаимоотношения сторон являлись бы: результат проведенной работы/оказанной услуги, в том числе созданный текст (в количестве не менее 120000 символов), кодировка созданного текста и т.п.; сведения о поисковых ресурсах, на которых был продвинут поисковый запрос, какова позиция сайта на поисковых ресурсах до/после оказания ответчиком услуг и т.п., опровергаются представленным в материалы дела актом сдачи-приемки услуг к договору № 102 от 19.09.2017, подписанный представителями истца и ответчика 22.12.2017 на сумму 136 899 руб. 80 коп. без указания каких-либо недостатков результата оказанных услуг (работ).

Применительно к предмету заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность по доказыванию факта отсутствия надлежащего правового основания для сбережения имущества на стороне приобретателя (ответчика) и уменьшения имущества на стороне потерпевшего (истца). Недоказанность данного факта об отсутствии надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Правом на изменение предмета или основания исковых требований, предусмотренным ст. 49 АПК РФ, с учетом заявленных ответчиком доводов в обоснование возражений в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения истец не воспользовался, в связи с чем в соответствии с положениями пунктов 4, 6, 7 ч. 2 ст. 125, ст. 49 и ст. 168 АПК РФ,  согласно которым арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, у суда отсутствуют основания для самостоятельного изменения предмета или основания иска, поэтому судебному рассмотрению подлежат исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, доказывание обстоятельств обоснованности либо необоснованности которых осуществляется сторонами спора с учетом вышеуказанного распределения такого бремени.

Принимая во внимание изложенное,  учитывая, что истцом не доказано отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества истца ответчиком, не подтверждено документально наличие возникших из неосновательного обогащения обязательств ответчика при доказанности ответчиком обратного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 18.09.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины (л.д.1-3).

При цене иска 165 304 руб. 92 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 5 959 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также в связи с предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины и отказу истцу в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 5 959 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью  «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «УРАЛРЕЗИНОТЕХНИКА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 959 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                            К.В. Михайлов