АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-7733/24 

Екатеринбург 28 января 2025 г. Дело № А71-18065/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

председательствующего Купреенкова В. А., судей Гуляевой Е. И., Полуяктова А. С. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ НерудСнаб» Групп (далее – общество «МБ НерудСнаб» Групп, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2024 по делу № А71-18065/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.  

Общество «МБ НерудСнаб» Групп обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акса» (далее – общество «Акса», ответчик) о взыскании 16 806 120 руб. задолженности по договору подряда от 27.07.2022 № 3, 471 962 руб. 18 коп. неустойки (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда 14.07.2024 иск удовлетворен частично. С общества «Акса» в пользу общества «МБ НерудСнаб» Групп взыскано 26 600 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «МБ НерудСнаб» Групп просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает доказанным факт выполнения работ на заявленную сумму,  

представленные универсально-передаточный документы подписаны уполномоченным лицом - работником ответчика - ФИО1 электронной подписью, сертификат ЭЦП выдан удостоверяющим центром на имя юридического лица – ответчика, является действующим, доверенность на ФИО1 не требовалась.  

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 27.07.2022 № 3 с дополнительным соглашением от 31.12.2022 к нему, по условиям которого (пункт 1.1. (в редакции дополнительного соглашения) подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по добыче (намыву) и подъему грунта (песок, ПГС) на карту намыва на месторождении Республика Татарстан, Зеленодольский р-н, правый берег реки Волга, гидромеханизированным способом с использованием землесосного снаряда «Землесосный снаряд «Ахтарец 2000/63, № 001053 ДГФ», идентификационный номер судна ВЕ1105RUS23» далее «Земснаряд», а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в соответствии с порядком, предусмотренным договором.  

Цена договора складывается исходя из количества грунта, поднятого и намытого на карту намыва подрядчиком в результате выполненных работ из расчета 170 руб. 1 куб. метр намытого грунта, в т.ч. НДС (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения).  

Пунктом 2.4. договора стороны согласовали, что заказчик осуществляет оплату за выполненные работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс в сумме 5 000 000 руб., в том числе НДС, в течение 3 дней с момента заключения договора; ежемесячно не позднее 3-х дней после подписания сторонами актом сдачи - приемки фактически выполненных работ за отчетный месяц; окончательные расчёты по настоящему договору производятся после завершения выполнения всех работ по настоящему договору, и оформляется итоговым актом сверки выполненных работ.  

Заказчик по требованию подрядчика обязуется уплатить подрядчику пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).  

Истец указал, что работы по договору им выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными в двустороннем порядке.  

Однако оплата выполненных работ ответчиком не произведена. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.  

 Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, общество «МБ НерудСнаб» Групп обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

По смыслу ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ на сумму 16 554 660 руб.  

Так, согласно условиям договора подрядчик обязался предоставить заказчику копию технического паспорта землесосного снаряда при помощи, которого будут осуществляться работы (п. 3.1.3); производить организацию и выполнение работ по созданию карты намыва (п. 3.1.6); с момента начала работ и до их завершения вести судовой журнал производства работ. Форма журнала  

согласовывается заказчиком и подрядчиком, сшивается и скрепляется подписями и печатями сторон (п. 3.1.8).  

Стороны, ввиду специфики осуществляемой деятельности, согласовали особый порядок сдачи - приемки работ (раздел 4 договора), в том числе сдача-приемка выполненных работ осуществляться по маркшейдерской съемке, отражающей фактический объем произведенной работы.  

Стороны договорились о том, что приемка и вывоз материала осуществляется заказчиком собственными силами. Объем вывезенного материала учитывается сторонами согласно количеству транспортных единиц, осуществляющих вывоз и данным взвешивания фактического объема вывезенного материала на весах заказчика. Факт вывоза и весовые данные объема оформляются актом выборки намытого материала.  

Выполненные работы принимаются официальными представителями сторон в течение 3 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком заказчика об окончании выполнения работ.  

В течение 3 рабочих дней месяца, следующего за отчетным, подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ за отчетный месяц.  

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения акта выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт - выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При наличии мотивированного отказа сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.  

В подтверждение выполнения спорного объема работ по добыче (намыву) песка истцом в материалы дела представлены УПД от 05.11.2022 № 26 на сумму 7 974 080 руб., от 14.07.2023 № 12 на сумму 8 580 580 руб., подписанные сторонами электронно (электронными – цифровыми подписями).  

Между тем предусмотренный договором объем документации, сопровождаемой выполнение работ, истцом не предоставлен, в том числе отсутствуют карты намыва (п. 3.1.6); уведомление об окончании выполнения работ (п.4.3); журнал производства работ (п.3.1.8), акты выборки намытого материала (п. 4.2), доказательства осуществления маркшейдерской съемки перед началом и по окончании выполнения всех видов, отражающей фактический объем произведенной работы (п.2.1, п.4.1), акты выполненных работ (п.2.4, п.4.4), итоговый акт сверки выполненных работ (п.2.4).  

Отклоняя ссылку истца на судовой журнал и трудовые договоры с работниками, суды указали, что указанные документы не содержат информации, с достоверностью позволяющие установить фактическое место выполнения работ и их объем.  

Договор аренды от 31.03.2022 предоставлен на оборудование, не согласованное сторонами для выполнения работ.  

При этом договор заключен между аффилированными лицами (супругами).  

С учетом изложенного вывод судов о недоказанности фактического выполнения работ, в соответствии с условиями договора подряда в сумме более, чем принято и оплачено ответчиком, является правильным.  

Суды отметили, что, исходя из сложившегося между сторонами делового оборота, ранее представленные УПД от 30.09.2022 № 16 на сумму 9 600 000 руб., от 28.10.2022 № 17 на сумму 3 043 200 руб. подписаны директорами сторон, заверены печатями организаций, впоследствии в полном объеме оплачены.  

Как верно указано судами, специфика спорных работ предусматривает необходимость оформления подрядчиком первоначальной карты намыва добытого песка, а также сформированной после удаления из песка излишней влаги с целью установления его фактического объема.  

Вместе с тем на спорный объем карты намыва не представлены, что исключает возможность проверки доводов истца о фактическом производстве работ.  

Надлежащих доказательств выборки ответчиком спорного количества песка материалы дела не содержат.  

Довод заявителя о том, что представленные истцом УПД являются надлежащими доказательствами, поскольку подписаны ЭЦП работником ответчика ФИО1, являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.  

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.  

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.  

Как установлено судами, спорные УПД подписаны электронной цифровой подписью делопроизводителем ответчика ФИО1, при этом наличие у нее сертификата электронной подписи не отменяет необходимость наличия доверенности совершать определенные действия от имени организации.  

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 20.01.2022, выданной делопроизводителю ФИО1, какие-либо полномочия по заключению договоров, подписанию универсальных передаточных документов, проверке объемов рабов, принятию работ и пр., отсутствуют.  

Между тем в силу специфики спорных работ, предполагающих приемку и сверку добытого объема песка, полномочия делопроизводителя ФИО1 явствовать из обстановки не могли.  

Как верно указано судами, делопроизводитель в силу своих должностных полномочий не могла присутствовать на объекте выполнения работ, не осуществляла и не могла осуществлять их приемку, сверку объемов.  

Поскольку факт выполнения работ по УПД от 05.11.2022 № 26, от 14.07.2023 № 12 на общую сумму 16 554 660 руб. не доказан, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании долга и неустойки.  

Вывод суда о взыскании 26 600 руб. 06 коп. неустойки за просрочку внесения аванса заявителем не обжалуется, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2024 по делу № А71-18065/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ НерудСнаб» Групп – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков  

Судьи Е.И. Гуляева  

 А.С. Полуяктов