СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13315/2024-ГК

г. Пермь

21 апреля 2025 года

Дело № А50-16325/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 30.09.2024, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМАВТОМАТИКА»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 11 марта 2025 года об отказе в разъяснении судебного акта 

по делу № А50-16325/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХПРОМАВТОМАТИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АВИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания, которое подключено (технологически присоединено) к сетям; транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать потоку электрической энергии; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – ООО «ТПА», ответчик) об обязании не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: 

<

...>; транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать перетоку электрической энергии; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «Авид», публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», публичное акционерное общество «Россети Урал», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество «Т Плюс», закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика», акционерное общество научно-исследовательский центр «Энергоресурс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 принят отказ истца от иска в части обязания ООО «ТПА» не препятствовать перетоку электрической энергии, производство по делу в указанной части прекращено; в остальной части исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «ТПА» не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: 

<

...>; не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 по делу № А50-16325/2024 оставлено без изменения.

10.03.2025 ответчик обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разъяснении решения суда относительно следующего: какие конкретно ООО «ТПА» необходимо совершать/не совершать действия по непрепятствованию (непроизводству технологического отключения) поставки коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м.), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: 

<

...>; по непрепятствованию транспортировки по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; непрепятствованию передаче по тепловым сетям тепловой энергии; в каких именно границах и каких именно инженерных сетей ООО «ТПА» должно исполнить решение суда, с указанием на техническую документацию (утвержденную схему и акт балансового разграничения сетей).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2025 в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 разъяснить.

В обоснование доводов жалобы указал на но, что в связи с отсутствием в материалах дела действующих схем расположения ИП ФИО2 и точки/места присоединения данных сетей к инженерным сетям ответчика, определить границы ответственности и исполнения судебного акта невозможно. Пояснил, что из решения суда невозможно понять, какие действия должны быть направлены на непрепятсвование действий (не производить технологическое отключение, не перекрывать запорную арматуру и где расположенной, не демонтировать трубы с указанием каких и другое). При получении в собственность здания, договор водоснабжения заключен с ответчиком с утверждением акта балансовой принадлежности и границей до ввода в здание. Ввиду отсутствия акта балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения иных систем, невозможно установить в каких границах и кто именно является собственником сетей и обязан нести бремя их содержания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 АПК РФ).

Согласно толкованию положений статьи 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу приведенных норм разъяснение является одним из способов устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. Изменять содержание судебного акта либо касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, арбитражный суд не вправе.

Таким образом, разъяснение судебного акта не должно касаться сути принятого по делу решения.

В обоснование заявления о разъяснении судебного акта ответчик, по сути, указал на неясность его трактовки относительно того, какие конкретно необходимо совершать/не совершать действия по непрепятствованию (непроизводству технологического отключения) поставки коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м.) и в каких границах.

Как усматривается из обстоятельств дела, здание по адресу: 

<

...> (общая площадь. 544,4 кв.м), кадастровый №: 59:01:4410222:108, и здание по адресу: 

<

...> собственником которого в настоящее время является ответчик, построено Пермским краевым союзом потребительских обществ на едином земельном участке, и, следовательно, входило (входит) в единое домовладение. Здание, построенное в 1963 году, обеспечивалось отоплением, водоснабжением, водоотведением и электроснабжением по единым договорам для всего домовладения. Технический паспорт здания содержит сведения об обеспеченности здания электроснабжением, водоснабжением (водоотведением) и теплоснабжением. Технологическое соединение зданий Пермского краевого союза потребительских обществ на едином земельном участке осуществлялось как единый объект. 

Пермский краевой союз потребительских обществ продал здания, входящие в домовладение, разным лицам. Снабжение здания продолжилось по ранее осуществленным технологическим присоединениям при строительстве и вводе здания в эксплуатацию на основании договоров о возмещении затрат с лицом, у которого были заключены прямые договоры на поставку энергоресурсов по точке присоединения здания, собственником которого ранее являлся Пермский краевой союз потребительских обществ. 

ООО «Авид» и ООО «ТПА» направили письмо № 84824-ТРА от 14.06.2024, в котором уведомляли о том, что ООО «ТПА» в срок до 13.07.2024 намерено прекратить подачу энергоресурсов (водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение) в принадлежащее ИП ФИО2 нежилое помещение по причине технической невозможности, а именно отсутствие единой системы снабжения ресурсов (действующая система предназначена для обслуживания здания, принадлежащего ООО «ТПА», не рассчитана на обслуживание принадлежащих ИП ФИО2 нежилых помещений), а также просили самостоятельно заключить договоры на поставку энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями. 

ИП ФИО2 направил ответ на данное письмо, в котором не возражал самостоятельно заключить договоры на поставку энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями. 

ООО «Авид» и ООО «ТПА» направили письмо, в котором повторно отказали в поставке энергоресурсов по технологическому присоединению, которое было осуществлено при строительстве здания. 

Истец, посчитав, что действиями ответчика нарушаются его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными (в поддерживаемой части), решением от 10.12.2024 исковое заявление удовлетворил.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2025 выводы суда первой инстанции поддержал.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что ответчик в ходе ремонтных работ демонтировал сети водоснабжения, ранее снабжавшие все здания одной системой, отрезал трубу, обеспечивающую подачу воды в здание истца, разделил трубы, проложил в траншее между зданиями новую сеть, к которой подключил только свои объекты. Зарыв после выполнения ремонтных работ траншею на земельном участке и не дав возможности использовать прежний траншейный способ прокладки систем на объекты истца, ответчик оставил на поверхности земли вторую трубу холодного водоснабжения, подведя ее к системе водоснабжения здания по ул. Газеты звезда, 20, где сделал отдельную запорную арматуру. 

Вследствие указанных обстоятельств данная система водоснабжения не функционировала в необходимом режиме водопотребления. От указанной сети вода на объекты истца или поступала в пониженном режиме: не хватало давления или труба не давала пропускную способность, или было полное отсутствие воды, путем закрытия запорной арматуры находящейся в помещениях ответчика. По данной трубе проезжал транспорт, сеть находилась в рисках повреждения и замерзания. 

Сам факт демонтажа систем отражен на фотографии котлована, где видно, что труба отрезана в прежнем месте пролегания, потом сделана фотография, что труба лежит на земле, а котлован с отдельной трубой на объекты ответчика закопан.

Кроме того, факт демонтажа трубы подтверждается и актом исследования № 476/24019/24, представленном в суд самим ответчиком, из которого следует, что труба отрезана, отрез трубы представлен специалисту на оценку технического состояния. Соответственно, доказательства отрезанных труб представил сам ответчик, доводы апеллянта о том, что он не производил технологическое отключение, не соответствуют выводам его же специалиста.

Передача тепловой энергии в здание истца также осуществляется через оборудование (тепловые сети), которое находится в здании ответчика (бойлерная), что следует из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению к договору от 01.11.2023 № ТЭ1809-13574. Соответственно, отсутствие теплоснабжения также связано с изменением или прекращением работы систем бойлерной. 

Поскольку запорное оборудование расположено в помещениях ответчика, куда доступ у посторонних лиц (включая истца и третьего лица) отсутствует, именно ответчик единолично имеет возможность включать и выключать поставляемые через его сети коммунальные ресурсы.

14.06.2024 ООО «ТПА» направило в адрес АО НИЦ «Энергоресурс» письмо о предстоящем прекращении подачи энергоресурсов (водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения) в принадлежащее истцу помещение, указав о том, что действующая система предназначена лишь для обслуживания здания по адресу: 

<

...>, и не рассчитана на обслуживание принадлежащих истцу помещений. АО НИЦ «Энергоресурс» предложено самостоятельно заключить договор на поставку энергоресурсов с ресурсоснабжающими организациями. 

11.07.2024 АО НИЦ «Энергоресурс» заключил единый договор на водоснабжение и водоотведение с ООО «Новогор-Прикамье». 

Тем не менее, ответчик полностью отключил помещения третьего лица от услуг водоснабжения и водоотведения с 13.07.2024. 

Аналогично ответчик отключил водоснабжение и в помещениях ИП ФИО2, поскольку они снабжаются по одной сети водопровода, проложенной от здания по ул. Газеты Звезда, 20. 

В ходе ремонтных работ ответчик выкопал и оставил на поверхности трубы холодного водоснабжения, через которые осуществлялась подача воды в помещения ИП ФИО2 и АО НИЦ «Энергоресурс» (ветка от ул. Газеты Звезда, 20, до ул. Ленина, 46А). 

Наглядно состояние трубы холодного водоснабжения в раскопанном канале указано на стр. 29-30 заключения специалиста, предоставленного самим ООО «ТПА», затем с участием ООО «Новогор-Прикамье» и судебного пристава-исполнителя зафиксирован вынос трубы холодного водоснабжения на поверхность земли, где она без защиты была повреждена, деформирована и в конечном итоге замерзла в холодное время года. Факт осуществленного ответчиком выноса сети водопровода на поверхность при проведении ремонта отопления подтвержден и устными показаниями представителя ООО «ТПА» как при рассмотрении дела в антимонопольном органе, так и в арбитражном суде. 

При этом работы по изменению системы водоснабжения проведены ООО «ТПА» на земельном участке, находящемся в общей собственности с АО НИЦ «Энергоресурс», без согласования со вторым собственником, без разработки и согласования проектной документации. 

Несмотря на жалобы в прокуратуру и принятые судом обеспечительные меры в рамках настоящего спора, ответчиком водоснабжение и теплоснабжение до сих пор не восстановлено, ни в помещениях ИП ФИО2, ни в помещениях АО НИЦ «Энергоресурс». ООО «Новогор-Прикамье» обеспечивает подвоз воды по заявкам абонента – ИП ФИО2

Доводы ответчика, заявленные в ходе обжалование решения суда первой инстанции, о том, что ему не известно, кому принадлежат сети водопровода на спорном участке сети от ул. Газеты Звезда, 20, до здания по ул. Ленина, 46А, либо сети бесхозяйные, были отклонены судом апелляционной инстанции, учитывая, что указанные сети подключены в принадлежащих ООО «ТПА» на праве собственности помещениях по ул. Газеты Звезда, 20 (ввод) и в здании по уд. Ленина, 46А (бойлерная). Кроме того, они пролегают по участку, находящемуся в долевой собственности ООО «ТПА». Данные сети создавались и эксплуатировались предыдущими собственниками зданий как единый комплекс, что следует из документов ресурсоснабжающей организации. 

Поскольку здания по адресам: ул. Ленина, 46А лит. Д и Е, ранее принадлежали одному собственнику и имеется опосредованное подключение к централизованной системе водоснабжения, канализации, отопления и электричества – указанные сети в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принадлежностью главной вещи (самих объектов недвижимости, для снабжения которых они и предназначались), и потому подчинены режиму общей собственности пунктом 1 статьи 159.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование и распоряжение общей собственностью осуществляется по согласию всех сособственников, а в случае наличия спора – в порядке, установленном судом (статьи 246-247 ГК РФ). Поэтому любые вопросы о необходимости ремонта общего имущества, распределения затрат должны решаться законным способом: по согласованию со всеми собственниками либо обращения в суд, а не путем отключения от коммунальных ресурсов. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2024 на ответчика возложена обязанность не препятствовать (не производить технологическое отключение) поставке коммунальных ресурсов на объект капитального строительства здания по адресу: 

<

...> (общая площадь 544,4 кв.м), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, которое подключено (технологически присоединено) к сетям здания по адресу: 

<

...>; не препятствовать транспортировке по водопроводным и канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; не препятствовать передаче по тепловым сетям тепловой энергии. 

В рассматриваемом случае доводы ответчика, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неясности вынесенного судебного акта, в том числе с учетом содержания мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в котором подробно изложены все обстоятельства дела.

Каких-либо неясностей и неточностей, допускающих двоякое толкование слов и выражений, которые препятствовали бы исполнению, и требующих разъяснения, судебный акт не содержит.

Решение принято в полном соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме.

Кроме того, из сведений, содержащихся в «Картотеке арбитражных дел» следует, что к производству Арбитражного суда Пермского края принято заявление ответчика о признании решения суда исполненным, что предполагает наличие у ответчика ясного представления о комплексе мероприятий и принятию мер к исполнению судебного акта. 

По сути, апелляционная жалоба выражает несогласие ответчика с принятым решением Арбитражного суда Пермского края по существу. 

Вместе с тем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжаловано ответчиком в Арбитражный суд Уральского округа, надлежащая оценка изложенным в судебных актах обстоятельствам и сделанным выводам будет дана вышестоящим судом.

Обжалуемое определение суда не может быть в порядке разъяснения судебного акта дополнено новыми, не содержащимися в нем сведениями, аргументами, оценочными суждениями и выводами, поскольку это противоречило бы статье 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2025 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А50-16325/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Клочкова