Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14223/2017

г. Липецк

21 июня 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

          индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 

<

***>)

 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

          о взыскании 59575 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                      № 0387003590 по факту ДТП, случившегося 10.09.2017 г., расходов  на  оплату    досудебной   экспертизы   в   размере  18000  руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3279 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в   размере   82   руб.,

            при участии в судебном заседании:

          от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 14.07.2017г.,

          от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № 1999 (А) от                    01.06.2018г.,                                        

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (далее - ответчик) о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 63975 руб., неустойки в размере 4365 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3279 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и почтовых расходов.

Определением суда от 15.11.2017 г. суд принял заявление к рассмотрению  в   порядке   упрощенного производства.

Определением суда от 09.01.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.04.2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

21.05.2018 г. в суд поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 05.06.2018 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в   соответствии  с   которым  просил  взыскать   59575 руб. страхового возмещения, 18000  руб. расходов по независимой оценке, 3279 руб. расходов по оплате госпошлины, 82 руб. почтовых расходов, 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с  ч.  1  ст. 49 АПК РФ суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта ФИО5

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании до  13.06.2018 г.

В судебном заседании 13.06.2018 г. были даны пояснения экспертом                     ФИО5, который указал, что ранее  экспертные заключения по данному ДТП не составлял, исследование повреждений крышки багажника не проводил, поскольку столкновение автомобилей ВАЗ 21074 и Мерседес CLA произошло под углом относительно продольных осей и взаимодействовали крайние выступающие части  - задний правый фонарь, задняя правая часть бампера и крышка багажника, все повреждения локализованы на одной высоте и имеют следы механического воздействия сзади-наперед, справа-налево, автомобили двигались на малой скорости, поэтому имеются царапины на крыле. Расстановка автомобилей свидетельствует о том, что автомобиль ВАЗ 2112 остановился в момент поворота, затем произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21074 и Мерседес, который также поворачивал направо, и он взаимодействовал своей передней левой частью с боковой правой частью автомобиля ВА3 2112, автомобили находились на разных дугах, поскольку ВАЗ – 2112 находился впереди Мерседеса. Характер заявленных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам за исключением некоторых деталей. Эксперт ФИО5 пояснил, что исключил часть крыла переднего левого из калькуляции, «поставил» деталь под окраску, так как повреждение детали составило не более 10 %. Исходя из зон локализации, повреждения в передней части носят касательный характер в области фары, передняя левая часть повреждена более примерно 45 % к продольной оси транспортного средства, повреждения боковой части Мерседес могли быть образованы в результате проскальзывания после первого силового воздействия, когда ВАЗ 21074 догнал Мерседес, после чего произошло быстрое замедление  Мерседес, чем и объясняется наличие боковых повреждений Мерседес. Другие повреждения не могли быть образованы в результате смещения бампера либо деформации крышки багажника, так как деформация находится в торцевой части в области разрушения фонаря и наружных повреждений задней части бампера Мерседеса.  Повреждения левой двери образовались в результате другого ДТП. Повреждения переднего левого колесного диска  в виде задиров и потертостей  относятся к рассматриваемому ДТП и могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с ВАЗ 2112. По  результатам   обозрения   фотографий  на   листе   12   экспертного  заключения эксперт ФИО5  пояснил, что повреждения переднего  левого  крыла, образованные   в   результате   данного  ДТП,  выделены   отдельно, в соответствии с Единой методикой данная деталь  подлежит замене, поскольку повреждения составляют более 30 %.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела рецензию на указанное экспертное заключение, пояснил, что организационно-правовая форма у ответчика изменилась на акционерное общество. 

На  основании  ч.  4  ст.  124 АПК  РФ суд считает ответчиком по делу акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в лице Липецкого филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Указанная рецензия приобщена к материалам дела.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика пояснил, что потерпевшему произведена выплата в размере 248300 руб., экспертное заключение не оспаривал.

Стороны полагали возможным произвести оплату эксперту денежного вознаграждения.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее. 

10.09.2017 г. по  адресу: Липецкая   область, К. Отвержки-Тюшевка,  2, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7, Мерседес CLA 200, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО8 и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО10 (т.  2   л.д. 65, 66).

В результате произошедшего 10.09.2017г. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО8 автомобилю МЕРСЕДЕС CLA 200, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены механические повреждения. 

Согласно материалам административного дела виновным в ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ЕЕЕ № 0387003590, гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была.

26.09.2017 г. ответчиком  получено   заявление   о  выплате  страхового  возмещения             (т.  1 л.д.  13-16),  в   соответствии  с   которым  ЗАО  «МАКС с просьбой провести осмотр транспортного средства.

02.10.2017 г. страховщик произвел осмотр транспортного средства,  по  результатам   которого  составил  акт  №  А-921771 осмотра   поврежденного  имущества (т.  1 л.д. 136, 137), в   котором   нашли  отражение   повреждения   транспортного  средства, а   также   было  указано  на  возможные  скрытые   повреждения.

17.10.2017г. ЗАО  «МАКС»  получено  уведомление    о  проведении  независимой   технической  экспертизы (т.  1 л.д.  17-20).

19.10.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере                 248300 руб.  (л.д.  26).

 По результатам осмотра транспортного средства,  выполненного ИП ФИО11, было составлено экспертное заключение № 260 от 24.10.2017 г. о стоимости восстановления и УТС поврежденного транспортного  средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля МЕРСЕДЕС CLA 200, государственный регистрационный знак 

<

***>  с учетом износа составляет 288900 руб. 00 коп.,  а   стоимость  УТС  -  61500  руб. (т.  1   л.д.  28 -  64).

24.10.2017г. страховщиком   получена претензия   о  выплате   страхового  возмещения с  приложением  экспертного  заключения ИП ФИО11 (т.  1 л.д.  21-25).

27.10.2017 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 38125 руб.  (т.  1   л.д.  26).

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 32/17 от 07.11.2017 г. ФИО8 передал ИП ФИО2 право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки  (т. 1 л.д. 70-73).

Таким образом, ФИО8 в силу п.1 ст. 382 и ст. 384 ГК РФ выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения, возникших в результате спорного ДТП. Новым кредитором в обязательстве является ИП ФИО2

08.11.2017 г. ответчик был уведомлен об уступке права требования (т.  1 л.д. 65-69).

Поскольку выплата   страхового  возмещения   не   была   произведена страховщиком,   истец  обратился  в  суд  с  настоящим  исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

         Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами данного Закона.

         Положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14.1 (в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ) в   данном   случе   не   применяются, поскольку  дорожно-транспортное происшествие  произошло до 25 сентября 2017 года.

Поскольку ДТП произошло 10.09.2017г. в результате взаимодействия (столкновения) трех транспортных средств, и гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» не производится.

 В этой связи, истец правомерно  обратился с требованием о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В  данном  случае стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля МЕРСЕДЕС CLA 200, государственный регистрационный знак 

<

***>  установлена   на   основании  представленного  по  результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения эксперта ИП ФИО5  № 180524 от 21.05.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, с учетом износа составляет  284500 руб. 

При изучении данного экспертного заключения судом было установлено, что произведенные расчеты соответствуют Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России  19.09.2014 № 432-П). Заключение соответствует по своей форме требованиям п. 8 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), ответчиком не оспаривалось. 

С  учетом   данных  в   судебном   заседании  экспертом ФИО5 пояснений               суд  приходит  к   выводу,  что  представленной  ответчиком   рецензией  ООО  «Экспертно-Консультационный   центр»,  выводы, изложенные в  заключении № 180524 от 21.05.2018г., не  опровергнуты.

При  этом  судом   учитывается,  что указанные в  заключении эксперта ИП ФИО5  № 180524 от 21.05.2018г.  повреждения   автомобиля МЕРСЕДЕС CLA 200, государственный регистрационный знак 

<

***>  не   исключены   из  перечня   повреждений в   результате   спорного  ДТП, в   соответствии  с  заключением  ООО  «Федеральный   экспертный   центр  ЛАТ» от  13.09.2017г. (т.  1  л.д.  162,  163).

По  результатам   анализа   доводов   ответчика  проведено также   исследование   материалов   выплатного  дела  ПАО  «СК  «Росгосстрах»,  сформированных  по  факту   наступления   страхового случая   в   результате   ДТП  24.12.2016г. (т.  2   л.д.  20 -  48). Повреждения,  образованные  в   результате  данного ДТП, экспертом ФИО5  не   учитывались.

С учетом изложенного, а также того, что размер УТС ответчик не оспорил, суд признает обоснованными и документально подтверждёнными требования истца с учетом уменьшения о взыскании 59575 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (284500 руб. 00 коп. + 61500 руб. -  248300 руб. 00 коп. -      38125 руб.).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО11 За составление  экспертного заключения истцом было оплачено 18000 руб.                          

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на проведение независимой оценки, подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов.

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 и ст. 101 АПК РФ судебные расходы, включающие государственную пошлину и судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины по настоящему делу, уплаченной истцом в федеральный бюджет в соответствии с положениями статьи 333.21 НК РФ, составляет                     3279 руб. 00 коп. (см.  платежное  поручение  № 122 от  10.11.2017г.). С учетом уменьшения исковых требований при цене иска в  размере 59575 руб. 00  коп. госпошлина составляет  2383 руб. Судебные  расходы  в этой сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд полагает возможным возвратить истцу из  федерального  бюджета  излишне     уплаченную  государственную  пошлину   в   размере   896  руб.

Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Юридическая компания «Фенинс» (исполнитель) и истцом (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг № 148-2017 от 10.11.2017г., в силу которого исполнитель принял  на   себя   обязательства по  оказанию юридических услуг (л.д. 75-77). Объем фактически выполненных исполнителем работ согласован сторонами в акте сдачи -  приемки оказанных услуг от 10.11.2017 г. в общей сумме  7000 руб. (л.д. 79).

На  основании платежного поручения № 121 от 10.11.2017 г. истец оплатил исполнителю 7000 руб. за оказанные юридические услуги.

09.02.2018 г. истцом заявлено об увеличении размера судебных расходов до                           20000 руб. (т.2 л.д. 18).

Согласно акту сдачи -  приемки оказанных услуг от 10.01.2018 г. к договору на оказание юридических услуг № 148-2017 от 10.11.2017г. услуги оказаны на общую сумму 20000 руб.

На   основании платежного поручения № 2 от 15.01.2018 г. истец оплатил исполнителю 13000 руб. за оказанные юридические услуги.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел, отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных истцом на оплату юридической помощи 15000 руб. Такой размер судебных издержек соответствует ценам за юридическую помощь, сложившимся в регионе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами. 

Истец также просит взыскать с ответчика 82 руб. расходов на оплату почтовых расходов. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление в адрес страховщика направлялась посредством почтовой связи, расходы по оплате   почтовых  услуг составили  82 руб. 00   коп. (т.  1 л.д. 6,7). 

В связи с назначением по делу судебной экспертизы истцом на депозитный счет суда было перечислено 25000 руб. по платежному поручению № 29 от 20.03.2018 г.                               (т. 2 л.д. 60).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы в общей сумме 60465  руб. (15000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2383 руб. расходов по оплате госпошлины, 18000 руб. расходов по проведению независимой оценки, 25000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 82 руб. почтовых расходов).

В остальной   части в   удовлетворении  заявленных  требований о взыскании судебных расходов  суд полагает  возможным   отказать.

В  связи с    назначением   судебной   экспертизы  ответчиком   на  основании  платежного  поручения   № 29 от 20.03.2018 г.  было  перечислено  на  депозитный  счет   Арбитражного  суда   Липецкой   области  25000  руб. (т. 2 л.д. 60).

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.04.2018г.

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена в размере 25000 руб.

Суд исследовал экспертное заключение ИП ФИО5 от  21.05.2018 г. и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленные судом вопросы эксперт дал исчерпывающие ответы, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Единой методики. Данное доказательство принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

 В этой связи, суд усматривает основания для выплаты с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области в   пользу   ИП ФИО5 вознаграждения   за   проведение   судебной  экспертизы  в  размере   25000  рублей.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 

<

***>) 59575 руб. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ                        № 0387003590 по факту ДТП, случившегося 10.09.2017 г., судебные  расходы   в общем размере 60465 руб.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317482700016530, ИНН 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину  в   размере  896  руб.

Выплатить с депозитного  счета Арбитражного суда Липецкой области в пользу  индивидуального  предпринимателя ФИО5 денежные  средства   в   размере   25000  руб. за   проведение  судебной   экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяН.В. Никонова