АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-5822/2025

г. Тюмень

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть объявлена 30.10.2025г. В полном объеме изготовлено 12.11.2025г. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании с использованием средств веб-конференции иск  

ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец)  

к АО «АВТОМОБИЛИСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик -1) к АО «Вагонная ремонтная компания-1» (ответчик – 2)  

к ООО «Газпромтранс» (ответчик –3) третье лицо - ООО «Транспортные Технологии» о взыскании 65126,05 рублей 

при участии:  

от истца: ФИО1, доверенность от 06.02.2025 № СВЕРД НЮ-1/Д 

от ответчика - 1: ФИО2, доверенность от 20.04.2025 № 11 от ответчика - 2: ФИО3, доверенность от 16.09.2025 № врк1ддов/564/2025  

от ответчика - 3: ФИО4, доверенность от 05.12.2023 № 216/23 от третьего лица: не явилось, извещено  

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 27.03.2025 поступило исковое заявление (уточненное) ОАО «Российские железные дороги» к АО «АВТОМОБИЛИСТ», к АО «Вагонная ремонтная компания-1», к ООО «Газпромтранс» о взыскании 65126,05 рублей убытков, понесенные в связи с ликвидацией аварийной ситуации, в связи с выявленной при осмотре поезда № 2833 у вагона № 50980812, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭД907830, неисправностью – пролив груза «Бензин моторный» в нижней части котла по сварному шву обечайки котла вагона-цистерны длиной в 40 мм.  

Исковые требования обоснованы ст.ст.15, 309, 401, 1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим содержанием в исправном техническом состоянии железнодорожного подвижного состава, что привело к возникновению пролива опасного груза, в связи с чем, истец понес убытки в размере 65126,05 рублей.  

Ответчик-1 представил отзыв о несогласии с иском, считает, что заявленные истцом убытки подлежат взысканию с АО «Вагонная ремонтная компания-1» в полном объеме.  

Ответчик-2 с иском не согласен, считает, что ОАО «РЖД» не представил доказательств того, что при освидетельствовании вагона на предмет их соответствия  

заявленным перевозкам и возможности использования в перевозочном процессе (в соответствии с вышеуказанными руководящими документами), указанные выше неисправности невозможно было установить. ОАО «РЖД» не выполнил предусмотренных законом требований по обеспечению безопасности перевозок, допустив на инфраструктуру непригодный для эксплуатации вагон, кроме того указал, на то, что транспортное происшествие произошло в числе прочего в связи с нарушениями допущенными, помимо АО «ВРК-1», собственником подвижного состава (АО «Автомобилист), и грузоотправителем (ООО «Газпромтранс») то есть виновными в ходе являются все лица причастные к установленным нарушениям.  

Ответчик-3 в отзыве на иск указал на то, что вагон № 50980812 ООО «Газпромтранс» был передан ОАО «РЖД» для транспортировки опасных грузов в технически исправном состоянии и в полном соответствии с действующими нормативными актами, в том числе со ст.20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ), что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭД907830 и формой ВУ-14. Кроме того, ссылается на акт-рекламации № 1490 от 02.10.2024, согласно которому лицом, виновным в выявленном дефекту вагона, признано АО «ВРК-1». Таким образом, при отправке вагона № 50980812 ООО «Газпромтранс» соблюдены обязательные требования действующих нормативно-правовых актов, причинно-следственная связь, между действиями ООО «Газпромтранс» и наступившими убытками ОАО «РЖД» отсутствует.  

Третье лицо отзыв на иск не представило, в судебное разбирательство не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.  

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержали исковые требования, просили взыскать убытки солидарно со всех ответчиков. Представители ответчиков 1, 3 в удовлетворении исковых требований просил отказать, считает, что они являются ненадлежащими ответчиками, надлежащим ответчиком является АО «ВРК-1». Представитель ответчика-2 поддержал позицию отзыва.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:  

В соответствии с ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Как следует из искового заявления, 30.09.2024 на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги в ходе осмотра поезда № 2833 у вагона № 50980812, собственником которого является АО «АВТОМОБИЛИСТ», следовавшего по железнодорожной накладной № ЭД907830, выявлена коммерческая неисправность – пролив груза «БЕНЗИН МОТОРНЫЙ» в нижней части котла по сварному шву обечайки котла вагона-цистерны длиной в 40 мм, о чем составлен акт общей формы № 21577 от 30.09.2024 года.  

Для ликвидации утечки опасного груза вызваны работники профессионально аварийно-спасательного формирования АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», которыми пролив груза локализован путем перелива груза в исправный вагон № 74934530.  

После завершения работ по ликвидации пролива опасного груза проведено расследование инцидента, согласно результатам служебного расследования причиной возникновения пролива груза явилось наличие трещины в нижней части котла по  

сварному шву обечайки котла вагона-цистерны № 51091304.  

Как указывает истец, убытки, связанные с устранением утечки груза 30.09.2024 из вагона № 50980812 на железнодорожной станции Войновка Свердловской железной дороги, составили 65126,05 рублей (без НДС).  

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «АВТОМОБИЛИСТ» направлена претензия № ИСХ-1413/СВРТЦФТО от 23.01.2025, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.  

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).  

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп.2 и 3 ст.401 ГК РФ).  

Владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие, являются ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава (п.1 приложения № 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286).  

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 26.09.2024 Сургутским филиалом ООО «Газпромтранс» в соответствии с требованиями Правил перевозок  

железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв.приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245), Правил перевозок опасных веществ на железнодорожном транспорте (утв.протоколом СЖТ СНГ от 05.04.1996 № 15), комплекта технологической документации пункта технической передачи вагонов станции Промышленная, требованиями телеграммы ОАО «РЖД» № ЦВЭКС-3/487 от 03.09.2009 и инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (утв.протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества № 50 от 21-22.05.2009) в части осмотра котлов цистерн, нижних частей сливных приборов, организован осмотр вагона № 50980812 в составе группы из 20 вагонов для определения годности под погрузку опасного груза, осмотр вагонов производил осмотрщик ремонтник вагонов ОАО «РЖД» ФИО5- О., приемосдатчик груза и багажа станции Сургут ОАО «РЖД» ФИО6 В ходе осмотра вагона № 50980812 - замечаний не было, о чем свидетельствует запись в журнале формы ВУ-14МВЦ.  

Согласно протоколу окончательного расследования № 12-4 от 02.11.2024, вагон № 50980812 передан перевозчику в исправном коммерческом и техническом состоянии, что подтверждается формой ВУ-14 и отсутствием замечаний в пути следования от станции Сургут до станции Войновка.  

Причиной возникновения пролива опасного груза в вагоне № 50980812 явилось наличие трещины в котле цистерны, которая не была выявлена при проведении пневматического испытания котла цистерны в ВЧДР ФИО7 «ВРК-1». Нарушение условий эксплуатации вагона не выявлено.  

Согласно ст.105 УЖТ перевозчик несёт ответственность за повреждение вагона в пути следования.  

На основании ст.401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно материалам дела вагон № 50980812 ООО «Газпромтранс» передан ОАО «РЖД» для транспортировки опасных грузов в технически исправном состоянии и в полном соответствии с действующими нормативными актами, в том числе со ст.20 Устава железнодорожного транспорта РФ, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭД907830 и формой ВУ-14.  

Согласно ст.119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя и других лиц, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.  

В материалах дела содержатся относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что ответственность за происшествие (пролив) 30.09.2024 при перевозке опасных грузов лежит на АО «ВКР-1», а именно:  

- акт-рекламации № 490 от 02.10.2024 года, согласно которому ответственность отнесена на ВЧДр ФИО7 «ВРК-1»;  

- техническое заключение от 02.10.2024 составленное в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 21.08.2017 № 1697р (ред. от 30.01.2019, с изм. от 09.04.2020) «Об утверждении Положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД»».  

Техническое заключение по факту происшествия, если оно составлено уполномоченным лицом и содержит сведения, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности сторон, может быть отнесено к иным актам, упомянутым в ст.119 УЖТ РФ.  

Согласно техническому заключению от 02.10.2024 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения на железнодорожной станции Войновка, в результате проведённой работы были установлены причина происшествия при перевозке опасных грузов и виновные лица.  

Согласно п.5 Технического заключения от 02.10.2024 установлены следующие нарушения обязательных требований, приведшие к возникновению нарушения безопасности движения:  

Грузоотправителем ООО «Газпромтранс» нарушены требования ч.3 ст.21 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О транспорте российской Федерации», п.8 раздела І Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, в части необеспечения безопасности движения при перевозке опасного груза, ст.20 УЖТ, в части проверки грузоотправителем перед наливом технической исправности котла вагона; п.3.1.3 Правил перевозок жидких грузов наливом утвержденных в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, 2009 года на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, п.26.2 раздела III Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245, в части не обеспечения исправного технического состояния котла вагона, гарантирующего безопасность перевозки конкретного опасного груза до станции назначения.  

Вагоноремонтным предприятием ВЧДР ФИО7 «ВРК-1» условный номер 0606 Свердловской железной дороги, при проведении капитального ремонта вагону № 50980812 нарушены требования: п.134 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23.06.2022 № 250 (далее - ПТЭ), в части выполнения качественного ремонта составных частей железнодорожного подвижного состава; п.8.1.2 руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19.05.2011 № 54, в части некачественного проведения пневматических испытаний котла; п.17.1 руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19.05.2011 № 54, в части ответственности за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.  

Согласно п.6 Технического заключения от 02.10.2024, комиссия, руководствуясь Методикой определения причинно-следственных связей (утверждена распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832/р) и материалами расследования, пришла к выводу: что непосредственной причиной пролива опасного груза из вагона-цистерны № 50980812 являлось наличие трещины в нижней части котла по сварному шву обечайки котла вагона-цистерны длиной 40 мм; основной причиной допущенного происшествия при перевозке (транспортировке) опасных грузов являлось нарушение работниками ВЧДР ФИО7 «ВРК-1» условный номер 0606 Свердловской железной дороги требований п.8.1.2 руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов РД 32 ЦВ 168-2017», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол от 18-19.05.2011 № 54, при проведении капитального  

ремонта вагону № 50980812, в части некачественного проведения пневматических испытаний котла.  

Также, согласно п.7 Технического заключения от 02.10.2024 комиссией проводившей расследования сделан следующий вывод:  

На основании вышеизложенного и в соответствии с требованиями п.5 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 данный случай нарушения безопасности движения классифицировать как происшествие при перевозке (транспортировке) опасных грузов (связанные с просыпанием (проливом или парением), воспламенением (возгоранием), задымлением опасных грузов, возникшее вследствие повреждения или неисправности вагона, дефекта (повреждения) котла вагона-цистерны, дефекта (повреждения) арматуры котла вагона-цистерны, не имеющее последствий, указанных в п.п.3 и 4 Положения, и отнести к учету на ответственность ВЧДР ФИО7 «ВРК-1» условное клеймо 0606 Свердловской железной дороги.  

Техническое заключение о результатах расследования, проведенного комиссией ОАО «РЖД», было подписано как должностными лицами ОАО «РЖД», так и представителем ВЧДР ФИО7 «ВРК-1», которые согласились с установленными в результате расследования фактами.  

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства акт-рекламации № 1490 и техническое заключение от 02.10.2024, из которых следует, что расследование по факту пролива опасного груза 30.09.2024 установило вину ответчика-2 (АО «ВРК-1»), чьи действия и стали причиной происшествия.  

В соответствии с п.п.18.1 и 18.2 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» (РД 32 ЦВ 587-2009) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.  

Согласно акту-рекламации № 1490 от 02.10.2024 лицом, виновным в выявленном дефекту вагона, признано АО «ВРК-1».  

Между тем, акт-рекламации, составленный комиссионо, в установленном порядке ответчиком-2 не оспаривался.  

Доказательства того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования названного Регламента, в материалах дела отсутствуют.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 № 305-ЭС16-1685, составленные в установленном порядке акты-рекламации являются достаточными доказательствами выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения.  

Изложенное не означает, что такое доказательство обладает свойством исключительности как единственно допустимое средство доказывания (ст.68 АПК РФ), однако применительно к презумпции добросовестности участников гражданского оборота (п.5 ст.10 ГК РФ) его доказательственное значение может быть преодолено лишь совокупностью иных доказательств, представленных процессуальным оппонентом в ходе состязательного процесса (ст.ст.9, 65 АПК РФ).  

Между тем, соответствующее бремя доказывания ответчиком-2 не реализовано. 

При разрешении настоящего спора АО «Вагонная ремонтная компания-1» не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие установленные в актах- 

рекламации обстоятельства, о затруднении в сборе необходимых документов не заявлено, содействие суда не испрошено, в связи с чем, ответчик несет предусмотренный ч.2 ст.9 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий, состоящий в рассмотрении судами дела по имеющимся доказательствам.  

Определяясь с наличием либо отсутствием в действиях АО «АВТОМОБИЛИСТ», АО «Вагонная ремонтная компания-1», ООО «Газпромтранс» состава гражданско-правового деликта, суд учитывает следующее.  

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.  

Пунктом 129 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23.06.2022 № 250, установлено, что эксплуатируемый на железнодорожном транспорте железнодорожный подвижной состав должен проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, соответствовать требованиям по охране труда, экологической и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам в сроки, установленные ремонтной и эксплуатационной документацией.  

Пунктом 133 Правил № 250 предусмотрено, что на каждую единицу железнодорожного подвижного состава ведется паспорт (технический паспорт) или формуляр (при наличии) в бумажном и (или) электронном виде, содержащий сведения о его вводе в эксплуатацию, отметку о приемке, в том числе по результатам инспекторского контроля (при его проведении), типах оборудования, модернизации и проведенных плановых ремонтах, о комплектации номерными составными частями в случае, если наличие данной информации предусмотрено в паспорте (техническом паспорте) или формуляре (при наличии).  

Согласно п.134 Правил № 250 ремонт, в том числе проводимый в рамках сервисного обслуживания, железнодорожного подвижного состава выполняется на предприятиях, имеющих условный номер клеймения, полученный на соответствующий вид работ. На каждую единицу вновь изготовленного, модернизированного и прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава предприятием, выполняющим данные виды работ, должно оформляться уведомление о приемке.  

Ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта железнодорожного подвижного состава, его составных частей являются предприятия, непосредственно их осуществляющие.  

Предприятие, осуществляющее изготовление, модернизацию или ремонт составных частей железнодорожного подвижного состава, является ответственным за их соответствие конструкторской (при изготовлении и модернизации) или ремонтной документации (при выполнении ремонта) при выпуске железнодорожного подвижного состава в эксплуатацию.  

В силу п.7.2 «787-2015 ПКБ ЦВ. Положение о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО «РЖД» после плановых видов ремонта и модернизации», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 08.06.2016 № 1097р, в соответствии с заключенными договорами вагоноремонтное предприятие обеспечивает: своевременный и качественный ремонт, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до  

следующего планового ремонта (далее - Положение № 787-2015 ПКБ ЦВ).  

В соответствии с п.3.6 Положения № 787-2015 ПКБ ЦВ ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт, считая от даты вывода вагона в рабочий парк (передача сообщения 1354 «О выходе вагона из ремонта» и выписки уведомления о приемке вагона из ремонта формы ВУ-36М), в соответствии с «Руководящим документом. Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», введенным в действие приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2011 № 1412р.  

Согласно п.18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», утвержденному распоряжением общества «РЖД» от 21.05.2010 № 1078р, вагонные депо, производящие деповский ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.  

Пунктом 15 «РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту», утвержденного Министерством путей сообщения Российской Федерации 02.09.1997, определено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт на срок до следующего планового ремонта при соблюдении требований эксплуатации грузовых вагонов, принятых железнодорожными администрациями или законодательными актами, кроме неисправностей эксплуатационных кодов в соответствии с классификатором «Основные неисправности вагонов» К ЖА 2005 05.  

Согласно п.10 Приложения Г к распоряжению ОАО «РЖД» от 07.12.2018 № 2633/р «Об утверждении Руководства по текущему отцепочному ремонту (ТР-1) РД 32 ЦВ 094-2018», при обнаружении такой неисправности, как трещина котла, вагон направляется для ремонта в условиях предприятий, осуществляющих плановые виды ремонтов.  

Из совокупного содержания приведенных выше нормативных и руководящих документов следует, что в отношениях по перевозке пассажиров, грузов и багажа железнодорожным транспортом действует общее правило, согласно которому к участию в перевозочном процессе допускается подвижной состав, соответствующий определенным обязательным требованиям, в том числе, прошедший своевременное обслуживание и ремонт в специализированных предприятиях, которые несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагонов и их узлов в течение гарантийного срока (до следующего планового ремонта) в рамках договорных (оказание услуг по ремонту и обслуживанию вагонов) и внедоговорных (в том числе деликтных) обязательств.  

Изложенное соотносится с общими правилами о существе гарантийных обязательств, закрепленных гражданским законодательством (ст.ст.470, 477, 722, 724, 755 ГК РФ), и сводящихся к особому распределению бремени доказывания обстоятельств, связанных с образованием дефектов товара (работ, услуг) в течение гарантийного срока.  

В силу указанных правил презюмируется, что недостатки товара (работ, услуг), проявившиеся в пределах гарантии, имеют производственный характер, то есть относятся к сфере ответственности продавца (исполнителя, изготовителя), который в конкретном деле вправе доказать обратное - текущий, эксплуатационный характер дефекта.  

В ходе разрешения настоящего спора ответчик-2 не доказал эксплуатационный характер проявившегося в гарантийный срок недостатка. Не оспаривая факт выполнения в ходе капитального ремонта вагона № 50980812 - 08.07.2022 регламентных работ, ответчик  

не обосновал (в том числе, с использованием специальных знаний), что проявившиеся в ходе инцидента поломки носили эксплуатационный характер и не связаны с недостатками качества выполненного АО «ВРК-1» обслуживания.  

Как следует из разъяснений, изложенных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15, 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ)  

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда.  

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст.68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства о своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 65126,05 рублей с АО «Вагонная ремонтная компания-1», в части взыскания убытков с АО «АВТОМОБИЛИСТ», ООО «Газпромтранс» суд отказывает.  

В соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины суд относит на АО «Вагонная ремонтная компания-1».  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с АО «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу ОАО «Российские  

железные дороги» 65126,05 рублей убытков, 10000,00 рублей госпошлины. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  

арбитражный апелляционный суд. 

 Судья Маркова Н.Л.