АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9455/2022

г. Тюмень

31 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, Стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 30 000 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (625048, 

<

...>, А, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (625043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца -  ФИО4 по доверенности от 02.10.2022, от ответчика -  ФИО5             по доверенности от 04.07.2022 (от УФССП по Тюменской области), ФИО5                         по доверенности от 17.01.2022 (от ФССП России), от третьего лица (Отделение Пенсионного фонда) – ФИО6 по доверенности от 20.04.2022, (от общества «Запсибавто») – ФИО7 по доверенности от 19.07.2022,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – ответчики, ФССП России, УФССП России по Тюменской области) о взыскании 30 000 руб. убытков, причиненных в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определениями от 08.06.2022, от 04.07.2022 судом привлечены к участию в деле              в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области (далее – Пенсионный фонд), общество с ограниченной ответственностью «Запсибавто» (далее – общество «Запсибавто»).

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснил, что надлежащим ответчиком выступает ФССП России.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 37-39) и просил в иске отказать по следующим основаниям: удержанные с должника денежные средства в рамках исполнительного производства были ошибочно перечислены в Пенсионный фонд; постановление об окончании исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства; в адрес Пенсионного фонда 18.05.2022 направлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, однако требование не исполнено.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании пояснил, что решением от 26.05.2022 № 082F07220000619 Пенсионный фонд отказал в возврате денежных средств УФССП России по Тюменской области в связи с истечением трехлетнего срока  со дня их зачисления на единый счет бюджета Пенсионного фонда России (часть 13 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах                                   в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», далее – Закон о страховых взносах), о чем судебному приставу-исполнителю, а также обществу «Запсибавто» направлены соответствующие уведомления (отзыв на иск, л.д.106-115).

Представитель общества «Запсибавто» в судебном заседании считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая, что спорная сумма была списана                 с лицевого счета общества «Запсибавто» и возвращена обществу быть не может ввиду отказа Пенсионного фонда, что следует из письма от 31.05.2022 (отзыв на иск,                     л.д.102-105).

Судом приобщены к материалам дела документы участвующих в деле лиц силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                              АПК РФ).

В судебном заседании 18.08.2022 судом был объявлен перерыв до 25.08.2022                        до 08 час. 45 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 25.08.2022 в 08 час. 45 мин.

Представитель Пенсионного фонда в судебном заседании представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела                       (статья 66 АПК РФ).

Третьи лица (ФИО2, ФИО3) явку в судебное заседание                                      не обеспечили, отзыв на исковое заявление не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом,               не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо   с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился                            за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Почтовые уведомления с копиями судебных актов (определения суда   от 08.06.2022,  от 04.07.2022), направленные арбитражным судом по месту нахождения лица, участвующие в деле, возвратились в суд без вручения. 

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при доставке корреспонденции ответчику судом не установлено.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление                     № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность                      в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Положениями статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения лица, участвующего в деле, не вручена в связи неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, лица, участвующие в деле,                и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Кроме этого, информация о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области                       в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приходит к выводу о том, что указанные третьи лица о судебном процессе извещены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело  по существу спора в отсутствие указанных третьих лиц.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области                     от 02.07.2018 по делу № А70-3515/2018 с общества «Запсибавто» в пользу учреждения взыскано 30 000 руб. неустойки по договору на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам от 28.06.2015 № КН125/15,                а также 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражным судом Тюменской области 15.08.2018 выдан исполнительный лист ФС 027030628 (л.д.9-10).

Судебным приставом-исполнителем Тюменского районного отдела судебных приставов (далее – Тюменского РОСП) 03.10.2018 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-3515/2018, возбуждено исполнительное производство № 12876/18/72032  о взыскании с общества «Запсибавто» (далее – должник) в пользу учреждения (далее – взыскатель) денежных средств в размере 30 000 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2018, л.д.16).

От общества «Запсибавто» на счет Тюменского РОСП платежным поручением                 от 17.10.2018 № 337379 поступили денежные средства в размере 30 000 руб. 

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.10.2018 исполнительное производство № 12876/18/72032 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2018, л.д.17).

17.12.2021 истец обратился к Тюменскому РОСП, УФССП по Тюменской области о предоставлении информации об исполнительном листе (письма № 11605/06, № 11696/06 (л.д.13-14).

УФССП по Тюменской области 03.02.2022 направило в адрес истца постановление о возбуждении и об окончании исполнительного производства (л.д.15-17). 

Письмом от 07.02.2022 № 846/06 (л.д. 18) истец обратился к Отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по  г. Тюмени и Тюменскому району с просьбой указать, кому и на какие реквизиты была перечислена задолженность.

11.03.2022 истец обратился к УФССП по Тюменской области с жалобой                        на бездействие сотрудников Тюменского РОСП (л.д. 21).

Письмом 15.04.2022 № 72905/22/15102-РГ (л.д. 23) УФССП по Тюменской области сообщило, что денежные средства перечислены в Пенсионный фонд; не представляется возможным запросить объяснение судебного пристава-исполнителя по факту перечисления денежных средств в связи с увольнением сотрудника (л.д.12).

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 30 000 руб. на счет учреждения не поступили, в связи, с чем незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя УФССП России по Тюменской области истцу причинены убытки в указанном размере, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                   «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановления            № 50) указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 ГК РФ).

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ), при этом вред, причиненный государственными органами возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 Постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее - информационное письмо              № 145) разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 Постановления № 50, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности                       за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица                      и наступившим вредом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав.

Из содержания данной статьи следует, что судебный пристав-исполнитель является лицом, наделенным полномочиями по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнении исполнительного документа.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия                              и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа                         в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае, в ходе исполнительного производства должником                          на депозитный счет Тюменского РОСП перечислено 30 000 руб. с указанием в платежном поручении от 22.10.2018 № 474713 на оплату задолженности по ИП № 12876/18/72032 (л.д.23).

Поступившие от должника денежные средства перечислены в Пенсионный фонд, что не оспаривается представителем ответчиков.

30.01.2020 Пенсионный фонд уведомил УФССП по Тюменской области  о том,                 что в отношении должника имеется излишне уплаченная сумма штрафных санкций                           в размере 30 000 руб. (уведомление от 30.01.2020, л.д.121).

18.05.2022 судебным приставом-исполнителем в адрес Пенсионного фонда направлено  требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д.109).

При этом, в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя                    от 23.10.2018 исполнительное производство № 12876/18/72032 окончено со ссылкой                  на пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Тот факт, что поступившие от общества «Запсибавто» денежные средства не были перечислены в пользу взыскателя по исполнительному производству № 12876/18/72032 в связи с действиями судебного пристава-исполнителя,  выразившимися в перечислении денежных средств по неверным реквизитам, подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается. 

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена, поскольку должником требования исполнительного листа ФС 027030628 исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта причинения вреда в результате действий указанного судебного пристава-исполнителя и наличия                в связи с этим оснований для взыскания с ФССП России убытков в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства                    в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о то, что требование истца о взыскании с ответчика (Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов) суммы ущерба 30 000 руб. за счет средств казны Российской Федерации подлежит удовлетворению.

В удовлетворении иска к УФССП по Тюменской области судом  отказано.

Доводы ответчика о том, что возможность взыскания денежных средств                         не утрачена, поскольку Пенсионным фондом необоснованно не возвращены денежные средства, не принимаются судом во внимание.                     

В ответ на требование УФССП России по Тюменской области от 18.05.2022                    о возврате денежных средств Пенсионный фонд со ссылкой на пункт 13 статьи 26 Закона о страховых взносах сообщил, что переплата по платежному документу от 22.10.2018              № 474713 в размере 30 000 руб. образовалась более 3-х лет назад, основания для возврата отсутствуют (л.д. 110).

При этом, ранее 30.01.2020 Пенсионный фонд уведомил УФССП России                      по Тюменской области о том, что имеется излишне уплаченная сумма. В материалы дела представлены доказательства направления 30.01.2020 письма от 30.01.2020 в адрес УФССП России по Тюменской области (л.д. 121-123). 

Иные возражения ответчиков отклоняются судом как необоснованные. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, Стр.1,                                      ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, Стр.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (625027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 30 000 руб. убытков.

В удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>,                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.