Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13895/2023

03 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 августа 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304744733800207) к акционерному обществу «Челябинскгоргаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников жилья «Городок», об обязании осуществить перенос газопровода, о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителей ФИО3, по доверенности от 27.05.2023, личность удостоверена паспортом; ФИО4, по доверенности от 04.08.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: представителя ФИО5, по доверенности № 10 от 30.12.2022, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом;

от третьего лица ТСЖ «Городок»: председателя ФИО6, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) 05.05.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябинскгоргаз» (далее-ответчик), в котором просит:

- обязать акционерное общество «Челябинскгоргаз» в течение 10 (десяти) календарных   дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда осуществить перенос (вынос) самовольно размещенного через входную группу (со стороны двора), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, газопровода низкого давления Д-57 мм, принадлежащего ответчику;

- взыскать неустойку за просрочку исполнения решения арбитражного суда в части перенqса (выноса) газопровода низкого давления Д-57 мм за входную группу нежилого помещения № 6 (со стороны двора), расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в установленный указанным решением срок в размере 300 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда (л.д.2-4).

Определением суда от 12.05.2023 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.1).

Судом на основании ст. 51 АПК РФ, в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Городок» (далее - ТСЖ «Городок») (л.д.34).

Протокольным определением от 15.06.2023 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству (л.д.33).

От ответчика поступил отзыв, согласно которому в удовлетворении искового заявления просил отказать, указав на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.12.2022 где установлено, что газопровод существовал до момента приобретения истцом помещения, козырек в свою очередь был установлен уже на проходящий по фасаду здания газопровод, в связи с выявленными нарушениями соглашение по условиям устройства козырька не было достигнуто (л.д.27-30).

От истца поступили возражения на отзыв, согласно которым она указывает на то, что входная группа, принадлежащая в данный момент ИП ФИО2, вводилась в эксплуатацию вместе с вводом в эксплуатацию дома непосредственно после окончания строительства МКД в 1961 году, текущее расположение газопровода не позволяет истцу смонтировать козырёк (навес) над входной группой, обеспечив соответствие своего помещения требованиям законодательства, в связи с чем считает, что ответчику следует перенести газопровод сместив его на соответствующее расстояние (Мой арбитр 3107.2023 14:37).

В судебном заседании истец просил привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фрос-инвест». Указанное ходатайство было оставлено судом открытым. 

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 26.07.2023 был объявлен перерыв до 02.08.2023. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, суд вернулся к разрешению ходатайства о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Фрос-инвест».

Протокольным определением в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку суд не усмотрел оснований для привлечения третьего лица, в связи с тем, что судебный акт по указанному спору не влечёт для ООО «Фрос-инвест» каких-либо обязанностей, не нарушает прав.

В судебном заседании представители истца просили удовлетворить заявления, по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв.

Представители ответчика, третьего лица, просили в удовлетворении заявления отказать. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником нежилого помещения № 6 по адресу: 

<

...> (далее - жилой дом №28), что подтверждается выпиской из ЕГРН на помещение № 6 и свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2011 74АГ № 665183.

АО «Челябинскгоргаз» является газораспределительной организацией по данному адресу.

Из представленных фотографий следует, что со стороны территории двора вход в помещение № 6 по адресу: 

<

...>, оборудован входной группой, над которой возведен козырек. Над козырьком входной группы со стороны территории двора по фасаду многоквартирного жилого дома проходит газовая труба (л.д.23-26).

Согласно письму от 17.05.2022 № ВС/03-1/4/4494 АО «Челябинскгоргаз» установлено, что собственником нежилого помещения № 6 ИП ФИО2 нарушены положения пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 (далее - «Правила»), однако по мнению истца доказательств законности возведения газопровода у входной группы нежилого помещения № 6 со стороны двора ей предоставлено не было.

В свою очередь, надземный газопровод низкого давления Д-57мм, проходящий по фасаду жилого дома № 28 по ул. Сони Кривой в г. Челябинске до отключающих устройств, расположенных в подъездах дома, принадлежит АО «Челябинскгоргаз» на праве собственности, принят в эксплуатацию 18.10.1967.

Согласно акту о готовности газопровода в эксплуатацию от 18.10.1967 строительство газопровода осуществлено в соответствии с проектом, нормами и правилами Госстроя СССР (СНиП Ш-Г.7-62) действующими на момент строительства. Указанный газопровод строился для газификации жилых домов монтаж газопровода выполнен по заказу домоуправления №14.

Согласно выписке из ЕГРН документом основанием права собственности сооружения (газопровода) является решение Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области №129 от 30.05.1994, плана приватизации от 15.10.1992.

Таким образом, на момент ввода газопровода в эксплуатацию (18.10.1967) ФИО2 собственником нежилого помещения №6 по адресу: 

<

...> не являлась.

09.11.2004 между ОАО «Челябинскгоргаз» (в настоящее время АО «Челябинскгоргаз») и предыдущим собственником ООО «Фрост-Инвест» (Пользователь) был заключен договор о разграничении ответственности №369.

Согласно п. 1.1 предметом договора являлись совместные обязательства сторон по обеспечению сохранности и возможности безопасной эксплуатации, надземного газопровода низкого давления проложенного по фасаду дома №28 по ул. С. Кривой, и указанного в схеме (Приложение 1), при застройке данного газопровода козырьком входной группы.

Сотрудниками АО «Челябинскгоргаз» были выявлены нарушения пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878 (Правила №878), а именно: произведена застройка газопровода низкого давления Д-57 мм, от козырька входной зоны кафе.

В целях обеспечения сохранности систем газоснабжения, создания условий их безопасной эксплуатации, предотвращения аварий и несчастных случаев, необходимо было принять меры по устранению нарушений, о чем собственнику помещения сообщалось неоднократно (исх. письма №СЕ/04/10/1629 от 03.03.2021, № СЕ/04/10/1734 от 01.03.2022).

Как указывает ответчик, до настоящего времени нарушения не устранены, о чем также свидетельствует акт от 23.11.2022.

В связи с тем, что имелись недопустимые нарушения п. 14 Правил № 878, АО «Челябинскгоргаз» уведомил ООО «Фрост-Ивест» и ИП ФИО2 о расторжении договора №369 от 09.11.2004 в одностороннем порядке с 09.12.2022 (уведомление №ВС/03-1/4/11086 от 22.11.2022).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 02.02.2022 по делу №2-2494/2022 исковые требования удовлетворены частично, на ИП ФИО2 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: демонтировать (снести) самовольно возведенную входную группу, примыкающую к фасадной стене жилого многоквартирного дома № 28 по адресу: 

<

...> в месте входа в нежилое помещение № 6 по адресу: 

<

...> со стороны улицы Сони Кривой; восстановить участок водосточной трубы, расположенной справа от входной группы, примыкающей к фасадной стене жилого многоквартирного дома № 28 по адресу: 

<

...> в месте входа в нежилое помещение № 6 по адресу: 

<

...>, обеспечив надлежащий слив воды через водосточную трубу; демонтировать декоративные конструкции (козырек, витражи), закрепленные на фасадной стене жилого многоквартирного дома № 28 по адресу: 

<

...> в месте входа в нежилое помещение № 6 по адресу: 

<

...> со стороны дворовой территории, обеспечив при этом беспрепятственный доступ к трубе газопровода низкого давления Д - 57 мм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года № 11-15225/2022  решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований о возложении обязанности демонтировать (снести) самовольно возведенную входную группу, примыкающую к фасадной стене жилого многоквартирного дома № 28 по адресу: 

<

...> в месте входа в нежилое помещение № 6 по адресу: 

<

...> со стороны улицы Сони Кривой (л.д.15-20).

Указанными судебными актами установлено, что договором о разграничении ответственности №369 от 09.11.2004 ОАО «Челябинскгоргаз» обязалось разрешить ООО «Фрост-Инвест» застройку газопровода низкого давления Д-57 козырьком входной группы, выполненного из стекла. При этом протокол разногласий, предусматривающий частичное выполнение козырька входной группы из стекла, представителем ОАО «Челябинскгоргаз» не подписан. Согласно уведомлению от 22.11.2022 договор расторгнут в одностороннем порядке. 

Доводы ИП ФИО2 о незаконном размещении на фасаде многоквартирного дома № 28 по адресу: 

<

...> газопровода низкого давления Д-57 в отсутствие согласия ИП ФИО2, судами отклонены, поскольку на момент приобретения ответчиком в собственность нежилого помещения № 6 указанная труба существовала. 

Согласно п. 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Нахождение спорного газопровода не создает препятствий для пользования жилым помещением, не создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Таким образом, истцом не доказан факт того, что спорный газопровод построен с нарушением строительных, градостроительных норм и правил, а также не представлено правовое и документальное обоснование необходимости согласования конфигурации газопровода с истцом.

Довод истца о том, что спорный газопровод не относится к опасным объектам основан на ошибочном толковании истцом норм действующего законодательства в силу следующего.

Согласно выписке из ЕГРН сооружение газораспределительная сеть имеет протяженность 65 339 м (в Центральном, Советском, Тракторозаводском районе г. Челябинска) в состав газораспределительной сети входят редуцирующие устройства ГРП, ШГРП.

Истец, указывая на то, что спорный газопровод является газопроводом низкого давления, при этом не учитывает факт того, что спорный газопровод является составной частью газораспределительной сети (протяженность 65 339 м), состоящей в том числе из газопроводов среднего давления.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в связи с вступлением в силу 1 сентября 2016 г. Федерального закона от 2 июня 2016 г. № 170-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ) письмом от 18.07.2016 №00-06-06/1413 разъясняет, что при идентификации объектов в качестве сети газораспределения и сети газопотребления необходимо учитывать, что каждая из указанных сетей является единым производственно-технологическим комплексом, включающим в себя соответствующие газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование.

Объекты, включая межпоселковые газопроводы и сети газораспределения населенных пунктов с давлением свыше 0,005 МПа, находящиеся на балансе газораспределительной организации или иной организации, до точки разграничения балансовой принадлежности в соответствии с Правилами подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 г. № 1314, до границы давлений (0,005 МПа и ниже) в ГРП, ГРУ, ГРПШ и других редуцирующих устройствах, являются опасными производственными объектами независимо от количества единовременно находящегося в них газа и формы собственности (юридические лица и индивидуальные предприниматели).

В целях недопущения ошибок при идентификации сетей газораспределения и сетей газопотребления территориальным органам Ростехнадзора необходимо обеспечить особый контроль, в том числе при проведении поверок, за правильностью идентификации объектов с учетом ее подтверждения проектной документацией, техническими условиями, актами разграничения балансовой принадлежности и актами вводов в эксплуатацию.

В целях оптимизации учета поднадзорных объектов на территориальные органы Ростехнадзора возлагается ответственность за ведение реестра сетей газораспределения и сетей газопотребления, работающих под давлением природного или сжиженного углеводородного газа до 0,005 МПа включительно.

Таким образом, учитывая, что газораспределительная сеть имеет редуцирующие устройства (ГРП, ШГРП, ГРПШ) и состоит из газопроводов низкого и среднего давления газораспределительная сеть является опасным производственным объектом.

Доказательства того, что козырёк (навес) над входной группой, был возведен до прокладки газопровода, в соответствии с нормами и правилами, действующими в спорный период времени, истцом не представлены. 

Газопровод построен и введен в эксплуатацию на законных основаниях, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, спорный газопровод не создает реальную угрозу нарушения прав истца, а перенос спорного объекта, как способ защиты прав истца не обеспечивает баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. 

Вопрос о возможности монтирования козырька не является предметом рассмотрения настоящего спора. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. по платежному поручению № 38 от 18.04.2023 (л.д.5).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                                            А.А. Васягина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.