ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8124/2024

г. Челябинск

09 июля 2024 года

Дело № А47-12054/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2024 по делу № А47-12054/2023.

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСпецМонтаж» - Светлана Олеговна (доверенность от 21.07.2023, срок действия до 21.07.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроектСпецМонтаж» (далее – истец, ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплектСервис») о  взыскании 636 265 руб. 96 коп. задолженности по договору субподряда  № ЭПСМ-158 от 13.06.2018, 26 540 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «СтройКомплектСервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее указывает, что   основанием для выплаты зарезервированной суммы является акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии, который отражает работы, выполненные истцом. Вместе с тем, истец представил акт по форме КС-14 от 31.10.2019, который не содержит работ, выполненных истцом. В расшифровке перечня работ, подлежащего приемке, электромонтажные работы не значатся, видам работ, указанным в актах по форме КС-2, представленных истцом, не соответствуют.

Однако, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания основного долга, основывает свое решение исключительно на письме ООО «СтройКомплексСервис» от 20.06.2019 в адрес истца о необходимости предоставления банковской гарантии на сумму не менее 636265,95 руб., в связи с окончанием работ на объекте.

Однако, указанное письмо не содержит информации о дате окончания работ на объекте в рамках которых выполнял субподрядные работы истец.

Также, по мнению апеллянта, вышеуказанный акт не может подтверждать дату начала периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, апеллянт указывает, что из представленных истцом доказательств установить дату начала периода расчета процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

Апеллянт также указывает, в мотивировочной части решения суд первой инстанции обосновывая период и сумму взыскиваемых процентов по правилам ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод, что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, но в резолютивной части указывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. 

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из электронных материалов дела, между ООО «СтройКомплектСервис» и (подрядчик) и ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда № ЭПСМ-158 от 13.06.2018, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по «Техническому перевооружению БКНС Вахитовского месторождения», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать подрядчику завершенный строительством объект, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.1 договора, цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2) не превысит 4 659 176,40 руб., в т.ч. НДС (18%) 710 721,82 руб. и состоит из стоимости работ, которая включает в себя: 

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами субподрядчика без учета стоимости материально - технических ресурсов, указанной в п. 3.1.2 и 3.1.3  договора (вознаграждения субподрядчика) 4 282 142,19 руб. в том числе НДС (18%) 653 208,13 руб.;

- стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки материально - технических ресурсов (приложение № 3), которая составляет 377 034,21 руб., в том числе НДС (18%) 57 513,69 руб.;

-  стоимость прочих затрат подрядчика, исчисляемых в порядке, предусмотренном п. 3.16 договора.

- услуги по генеральному подряду составляют 4% от общей стоимости выполненных работ, за исключением стоимости материалов и оборудования.

Согласно п. 3.2 договора, цена договора является максимальной, включает все налоги и сборы, исчисляемые и уплачиваемые субподрядчиком на территории Российской Федерации и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

При согласовании цены договора субподрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, в том числе на приобретение материально- технических ресурсов, все прочие и лимитированные затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что указанная в п. 3.1 цена договора является достаточной и не будет пересмотрена, за исключением случаев указанных в пунктах: 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 25.1. В случае если стоимость работ, не являющихся дополнительными работами, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 и КС-3 согласно первичным учетным документам превысит цену договора указанную в п. 3.1, то такое превышение оплате субподрядчику не подлежит, и является риском субподрядчика. В случае, если общая сумма стоимости работ по уже завершенным этапам достигла согласованной по договору, субподрядчик обязан указать в КС-2 (акт приемки) и КС-3 (справка о стоимости) последующих этапов, что стоимость этих этапов учтена в общей стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 договора и дополнительной оплате не подлежит. Итоговый акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС- 11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) по объекту оформляется на сумму, не превышающую установленной в п. 3.1 договора.

В случае отказа субподрядчика от дальнейшего выполнения работ подрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем досудебном порядке и привлечь третье лицо для завершения невыполненных/частично выполненных работ на возмездной основе, с дальнейшей оплатой понесенных убытков субподрядчиком. такие убытки подрядчика могут быть в том числе частично компенсированы суммами удержания согласно п. 23.2 договора.

Согласно п. 3.5 договора, в случае если субподрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, субподрядчик обязан уведомить об этом подрядчика в сроки указанные в п. 21.2 договора и получить письменное согласие. Подрядчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные субподрядчиком без согласования с подрядчиком. 

В случае несогласия подрядчика с превышением указанной цены договора, подрядчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по договору и вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных субподрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки работ в порядке, установленном ст. 6 договора. 

В соответствии с пунктом 4.2 подрядчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п. 23.2 договора.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления субподрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 договора и подписания в соответствии с ст. 6 договора актов сдачи-приемки (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета подрядчика или дата подписания акта зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 23.2.1 подрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых субподрядчиком самостоятельно у поставщиков и приобретаемых субподрядчиком у поставщиков согласованных с подрядчиком, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости фактически выполненных работ исключается стоимость МТР, приобретаемых субподрядчиком у подрядчика в порядке указанном в приложении № 6.

Зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально- технических ресурсов подрядчика в соответствии с приложением № 6 (пункт 23.2.2 договора).

В случае непредоставления гарантии указанной в ст. 23.1 сумма резервирования выплачивается субподрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в ст. 4.4 (пункт 23.2.3 договора).

Согласно пункту 23.2.4 договора сумма резервирования может быть частично или полностью удержана подрядчиком и не выплачиваться субподрядчику:

а) B случае невозможности получения положительного заключения органов государственного надзора в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком обязательств по договору.

6) в счет любых непогашенных субподрядчиком штрафов, пеней и неустоек, убытков исчисленных и примененных подрядчиком в соответствии с условиями ст. 24, 

в) в случаях выполнения работ субподрядчиком с нарушением условий договора о качестве работ, если недостатки не устранены в установленный подрядчиком разумный срок, а также в случае отказа, либо уклонения субподрядчика от устранения недостатков:

г) В счет стоимости не возвращенных материально-технических ресурсов подрядчика (давальческие материально-технические ресурсы).

В соответствии с п. 22.2 договора, гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных субподрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора (объект).

Согласно п.22.3 договора, продолжительность гарантийного срока на объект составляет 3 (три) года от даты утверждения акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме KC-14).

Как указывает истец, обязательства им выполнены в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2018 на сумму 3 333 285,00 руб., от 31.12.2018 на сумму 1 302 244,15 руб., от 14.05.2019 на сумму 1 727 129,46 руб., на общую сумму 6 362 659 руб. 32 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 27 оборот – 39, 40 оборот – 54).

Как указывает истец, ответчиком частично произведена оплата задолженности, а именно в сумме 5 499 024 руб. 19 коп.

Общая сумма задолженности составила   636 265 руб. 96 коп.

Истец указывает, что сумма задолженности составляет сумму гарантийного удержания 10 % в соответствии с условиями п. 4.2 и п. 23.2 договора, поскольку по условиям п. 23.2.3 договора банковская гарантия субподрядчиком не предоставлялась.

Так в письме от 20.06.2019 ООО  «СтройКомплектСервис» указывает, что в связи с завершением работ по объекту «Техническое перевооружение БКНС Вахитовского месторождения» и в соответствии с п. 23 договора №ЭПСМ-158 от 13.06.2018 о необходимости предоставления банковской гарантии на сумму не менее 636 265,95 (10% от стоимости услуг по договору), с просьбой направить банковскую гарантию не позднее 01.07.2019. В случае непредоставления указанной гарантии, зарезервированная сумма будет выплачена только после истечения гарантийного срока.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию  с требованием произвести оплату задолженности, которая осталась без ответа и без удовлетворения, в  связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не предоставлено, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором субподряда № ЭПСМ-158 от 13.06.2018, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете, сроках выполнения работ. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ и приемки их результата ответчиком, стоимость выполненных работ подтверждены актами выполненных работ о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.07.2018 на сумму 3 333 285,00 руб., от 31.12.2018 на сумму 1 302 244,15 руб., от 14.05.2019 на сумму 1 727 129,46 руб., на общую сумму 6 362 659 руб. 32 коп., подписанными заказчиком без замечаний и возражений (л.д. 27 оборот – 39, 40 оборот – 54).

Как указывает истец, ответчиком частично произведена оплата задолженности, а именно в сумме 5 499 024 руб. 19 коп.

Общая сумма задолженности составила 636 265 руб. 96 коп.

Работы  приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству, вышеназванные акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без возражений, подпись директора скреплена печатью  общества.

Истец указывает, что сумма задолженности составляет сумму гарантийного удержания 10 % в соответствии с условиями п. 4.2 и п. 23.2 договора, поскольку по условиям п. 23.2.3 договора банковская гарантия субподрядчиком не предоставлялась.

В пункте 23.2.1 договора стороны предусмотрели, что подрядчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость материально-технических ресурсов,

Согласно п. 23.2.3 договора, в случае непредоставления гарантии указанной в ст. 23.1 сумма резервирования выплачивается субподрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки указанные в ст. 4.4. 

Согласно п.22.3 договора, продолжительность гарантийного срока на объект составляет 3 (три) года от даты утверждения акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме KC-14).

Таким образом, стороны согласовали конкретный порядок расчетов в зависимости от факта предоставления/непредоставления субподрядчиком банковской гарантии.

Истец указывает, что по условиям п. 23.2.3 договора банковская гарантия субподрядчиком не предоставлялась.

Так в письме от 20.06.2019 ООО  «СтройКомплектСервис» указывает, что в связи с завершением работ по объекту «Техническое перевооружение БКНС Вахитовского месторождения» и в соответствии с п. 23 договора №ЭПСМ-158 от 13.06.2018 о необходимости предоставления банковской гарантии на сумму не менее 636 265,95 (10% от стоимости услуг по договору), с просьбой о направлении банковской гарантии не позднее 01.07.2019. В случае непредоставления указанной гарантии, зарезервированная сумма будет выплачена только после истечения гарантийного срока.

В соответствии с п. 23.2.2 договора, зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11) и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14), предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов подрядчика в соответствии с приложением №6.

Таким образом, окончательный расчет поставлен в зависимость от  истечения гарантийного срока на объект.

Истцом представлен в материалы дела акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) по объекту, утвержденный основным заказчиком 31.10.2019.

С учетом совокупности исследованных доказательств, учитывая согласованный сторонами порядок расчетов, а также согласованный сторонами способ обеспечения гарантийных обязательств до истечения гарантийного срока (резервация подрядчиком 10 %), учитывая истечения 3 летнего срока гарантийного удержания с момента акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) по объекту от 31.10.2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика (подрядчика) права на дальнейшее удержание зарезервированной суммы гарантийного удержания.

Согласно п. 3.5 договора, в случае если субподрядчиком выявлена необходимость выполнения дополнительных объемов работ, влекущих увеличение цены договора, субподрядчик обязан уведомить об этом подрядчика в сроки указанные в п. 21.2 договора и получить письменное согласие. Подрядчик вправе не оплачивать дополнительные работы, выполненные субподрядчиком без согласования с подрядчиком. 

В случае несогласия подрядчика с превышением указанной цены договора, подрядчик решает вопрос о целесообразности продолжения работ по договору и вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассматриваемого спора, сведений о том, что дополнительные работы в составе основных работ не были оплачены подрядчиком (за исключением 10%), о том, что между сторонами возникал спор по факту продолжения работ, сведений о том, что подрядчик отказался от  дальнейшего исполнения договора в одностороннем, внесудебном порядке ввиду выявления дополнительных работ, материалы дела не содержат, ответчиком не приведены.

Обращаясь к субподрядчику в письме от 20.06.2019 подрядчик информировал о необходимости предоставления гарантийного обеспечения от всей стоимости выполненных и оплаченных работ.

Таким образом, с учетом, представленных в дело доказательств, суд первой инстанции правомерно установил, что совокупность представленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта согласования с ООО «СтройКомплектСервис» и выполнения ООО «ЭнергоПроектСпецМонтаж»  работ в заявленном размере (акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3), отсутствие мотивированных возражений ответчика  при подписании актов, при оплате, а также факт сдачи ответчиком объекта основному заказчику, свидетельствуют о наличии согласованной воли сторон на совершение сделки по выполнению субподрядчиком дополнительных работ, с одной стороны, и по оплате подрядчиком этих работ (статья 153, 160, 161 Гражданского кодекса Российской Федерации) с целью надлежащего строительства объекта.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для вывода о том, что истцом нарушен порядок сдачи работ, и, как следствие, отсутствие у ответчика обязанности по оплате полной стоимости принятых работ, у суда отсутствуют.

Ссылка ответчика на то, что работы истец выполнял в 2018 году, а акт по форме КС-14 подписан 2019 году, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего. 

Согласно п. 5.1 договора сроки выполнения работ установлены с 01.05.2018 по 31.12.2018. 

Истцом своевременно выполнены основные работы по договору, что подтверждается подписанными КС-2, КС-3 от 10.07.2018 и КС-2, КС-3 от 31.12.2018. А дополнительные работы сданы Ответчику 14.05.2019 без замечаний и претензий к сроку выполнения и качеству работ, что также подтверждает осведомленность и согласованность ответчика по дополнительным работам.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в размере 636 265 руб. 96 коп.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере  85 160 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85 160 руб. 40 коп. за период с 01.11.2022 по 19.02.2022.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец первоначально осуществил расчет за период с 22.07.2023, а впоследствии уточнил исковые требования и произвел расчет за период с 01.11.2022 по 19.02.2024 без каких-либо пояснений. 

Указанные доводы опровергаются представленным в материалы дела уточнением исковых требований с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-64).

Однако, истцом помимо представленного в письменном виде уточнения исковых требований с детальным расчетом, при исследовании которого ошибок при расчете Судом не обнаружено, еще было

Расчет произведен с 01.11.2022, то есть после истечения гарантийного срока (акт приемки законченного строительством объекта составлен 31.10.2019); оснований для применения расчетных дней  в соответствии с п. 4.3 договора не имеется, поскольку оплата в соответствии с данным пунктом производится в случае предоставления субподрядчиком гарантийного обеспечения в виде банковской гарантии.

Кроме того, в суде первой инстанции истец пояснил о наличии технической ошибки при расчете процентов в исковом заявлении.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 85 160 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с нормами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

Апеллянт также указывает, в мотивировочной части решения суд первой инстанции обосновывая период и сумму взыскиваемых процентов по правилам ст. 396 Гражданского кодекса Российской Федерации, делает вывод, что, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, но в резолютивной части указывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное, суд апелляционной инстанции оценивает как описку, которая подлежит исправлению судом первой инстанции, путем вынесения соответствующего определения.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.04.2024 по делу № А47-12054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплектСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

В.А. Томилина

 

Судьи:

И.А. Аникин 

 

А.С. Жернаков