АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-49892/2018

г. Нижний Новгород                                                                                          13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 5 марта 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-411)

при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский", город Володарск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод № 4", город Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

в отсутствие сторон,

установил:

ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Хлебозавод № 4" о взыскании 76 501 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа с 11.09.2018 по 21.12.2018.

    Требования истца основаны на статьях 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору  поставки от 27.09.2012                      № 537/12.

     Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения спора, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, дополнительных заявлений и пояснений в суд не представил.

     Ответчик о времени и месте рассмотрения спора извещен, явку полномочного представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск или иного аргументированного ходатайства по существу требований до рассмотрения спора не представил.

     В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. 

  Возражений против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции от сторон не поступило.

  Согласно пунктам 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и  ответчика.  

       В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 5 марта 2019 года оглашена резолютивная часть решения. 

       Изготовление текста решения в полном объеме откладывалось до 13 марта                    2019 года.

   Как видно из материалов дела, в рамках подписанного сторонами 27.09.2012 договора поставки № 537/12 истец по универсальным передаточным документам от 27.08.2018 № 6984 и от 13.09.2018 № 7495 поставил ответчику товар.

   В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату товара в течение десяти банковских дней с момента отгрузки товара.

    В соответствии с пункта 4.1 указанного договора поставки покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

    ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" выполнило свои обязательства по поставке продукции, что подтверждено документально и не оспаривается ответчиком.      ООО "Хлебозавод № 4" обязательства по оплате поставленной продукции исполнило, но с просрочкой исполнения.

     На основании указанного пункта 4.1 договора истец насчитал штрафные санкции в размере 76 501 руб. 25 коп. за период с 11.09.2018 по 21.12.2018 (в редакции уточнения).

    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

     Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения иска, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

     Из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Согласно пункту 4.1 договора поставки покупатель в случае нарушения сроков осуществления платежа в соответствии обязался уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченной товара.

     Поскольку имелась просрочка исполнения обязательства, требование истца о взыскании неустойки в порядке пункта 4.1  договора является законным и обоснованным.

     Сроки и размер оплаты, представленные истцом в расчете, ответчиком не оспорены.

     В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Таким образом, общая сумма пени за просрочку платежей составляет 76 501 руб.            25 коп. в заявленный период.

    Поскольку факт несвоевременной оплаты товара подтвержден материалами дела, суд удовлетворяет заявленное требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 76 501 руб. 25 коп.

    Расчеты неустойки приведены истцом, проверены судом, признаны верными. Арбитражный суд ошибок не выявил. Расчеты произведены с учетом сроков задержки оплаты и условий договора.

      Размер заявленной к взысканию неустойки не является явно чрезмерным, поскольку условие о ее размере (0,2%) сторонами согласовано и не изменено.

    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет иск в полном объеме.

    Расходы по государственной пошлине в размере 10 153 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. С учетом частичной оплаты 30.11.2018, 4.12.2018, 10.12.2018, 14.12.2018 и 21.12.2018 ответчиком заявленной задолженности после обращения истца в суд (30.11.2018) государственная пошлина в сумме 217 руб. подлежит отношению на ответчика (из расчета обще исковой суммы                368 501 руб. 25 коп.).

    Руководствуясь статьями 110, 137, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод № 4", город Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский", город Володарск                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 76 501 рубль 25 копеек пени и 10 153 рубля государственной пошлины.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хлебозавод № 4", город Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета               217 рублей государственной пошлины через налоговый орган по месту нахождения должника.

    Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

    Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, а также в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно явилось предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                    Судья                                                                                    Р.А. Санинский