ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35314/2022

21 сентября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  21 сентября 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23922/2022) ООО "Регент Голд" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу № А56-35314/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению ООО "Регент Голд"

к  Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

об оспаривании постановления, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регент Голд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 133-Н, далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: Санкт-Петербург, Смольный пр-д, д. 1, Лит. Б, далее – Комитет) от 15.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1903/22, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании пункта 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Общество привлечено к административной ответственности дважды в рамках одной проверки.

Определением апелляционного суда от 26.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 34, к. 2, лит. Б выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (короб) «ЛОМБАРД…ЗОЛОТОЙ ювелирная сеть» со схематичным изображением без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга. 

Указанные обстоятельства зафиксированы актом осмотра от 18.01.2022 №102611 с приложением фото-таблицы и ситуационного плана. 

По факту выявленных нарушений Комитетом 15.02.2022 в отношении Общества составлен протокол № 1903/22 об административном правонарушении по пункту 3 статьи 16 Закон №273-70. 

Постановлением Комитета от 15.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №1903/22 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона № 273-70 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 16 Закона №273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Как следует из оспариваемого постановления Комитета от 15.03.2022 №1903/22, Обществу вменяется факт эксплуатации настенной вывески (короб) «ЛОМБАРД…ЗОЛОТОЙ ювелирная сеть» со схематичным изображением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 34, к. 2, лит. Б, без соответствующего разрешения. 

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что постановлением Комитета от 15.03.2022 №1888/22 ООО «Ломбарды ЮС-585» привлечено в административной ответственности за  факт эксплуатации той же настенной вывески (короб) «ЛОМБАРД…ЗОЛОТОЙ ювелирная сеть» со схематичным изображением по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 34, к. 2, лит. Б, без соответствующего разрешения. 

Данное постановление Комитета оспорено ООО «Ломбарды ЮС-585» в судебном порядке (дело № А56-35518/2022). 

В рамках дела № А56-35518/2022 оспариваемое постановление признано законным и обоснованным, поскольку судебными инстанциями установлен факт эксплуатации спорной вывески ООО «Ломбарды ЮС-585», а, следовательно, и наличие в действиях ООО «Ломбарды ЮС-585» события и состава вмененного правонарушения.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-35518/2022, имеющими для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, установлен факт эксплуатации спорной вывески без соответствующего разрешения именно ООО «Ломбарды ЮС-585», что исключает факт ее эксплуатации ООО «Регент Голд», апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Регент Голд» события и состава вмененного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку приведенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации  от 15.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1903/22.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2022  по делу №  А56-35314/2022  отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации  от 15.03.2022 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении № 1903/22.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова