﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9356/2019(2,3)-АК

Дело № А60-74171/2018

03 сентября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А., 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена сделка – Захаровой Татьяны Игоревны, и должника Тренихиной Оксаны Анатольевны

на  определение  Арбитражного  суда Свердловской области 

от 18 декабря 2019 года 

об удовлетворении заявления финансового управляющего Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», конкурсный кредитор) о признании недействительным договора купли-продажи № 08112/ю от 02.08.2018 и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

в рамках дела № А60-74171/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Тренихиной Оксаны Анатольевны (далее – должник) (ИНН 667011767888),

установил:

24.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Тренихиной О.А. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением суда от 01.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Тренихина О.А. (23.01.1975 г.р., место рождения: с. Приречное Комсомольского района Кустанайской области, ИНН 667011767888, СНИЛС 037-381-832 66, адрес регистрации: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. В. Высоцкого, д. 18Д, кв. 6) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 28.08.2019, финансовым управляющим должника утвержден Гиматдинов Е.Г. (ИНН 663104319056, адрес для корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 46).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано 07.03.2019 в газете «Коммерсантъ» (объявление № 69210003218 стр. 85 №41(6521)).

Определением суда от 25.07.2019 срок процедуры реализации имущества должника продлен до 28.02.2020.

19.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании недействительным договора купли-продажи №08112/ю от 02.08.2018, заключенного между Тренихиной О.А. и Захаровой Т.И., по отчуждению автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, цвет черный металлик, паспорт ТС 78 ОР 751823 от 17.03.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность должника указанного автомобиля.

23.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. о признании недействительным договора купли-продажи № 08112/ю от 02.08.2018 и об обязании Захаровой Т.И. возвратить в пользу должника транспортное средство – автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, цвет черный металлик, паспорт ТС 78 ОР 751823 от 17.03.2017.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечена Захарова Т.И. 

Определением суда от 22.10.2019 заявления конкурсного кредитора и финансового управляющего объединены в одно производство. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 06.12.2019) признан недействительным договор купли-продажи № 08112/ю от 02.08.2018, заключенный между Тренихиной О.А. и Захаровой Т.И. по отчуждению автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, цвет черный металлик, паспорт ТС 78 ОР 751823 от 17.03.2017, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного автомобиля.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник и Захарова Т.И. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить. 

Захарова Т.И. считает, что суд не учел объективные доказательства, имеющиеся в материалах дела, и пришел к ошибочному выводу об отсутствии у Захаровой Т.И. финансовой возможности для совершения сделки с Тренихиной О.А. Кроме того, суд, устанавливая отсутствие финансовой возможности Захаровой Т.И. для совершения сделки с Тренихиной О.А., ошибочно, в отсутствие доказательств и правовой оценки имеющихся в деле документов, установил безвозмездность оспариваемой сделки и, соответственно, аффилированность Захаровой Т.И. и Тренихиной О.А. 

Захарова Т.И. ссылается на то, что Захарова Т.И. была введена в заблуждение Тренихиной О.А. и Юшковым В.В. При этом в результате вынесенного по данному спору судебного акта Захарова Т.И. лишается и автомобиля, и возможности потребовать уплаченные за автомобиль денежные средства. 

Тренихина О.А. в своей апелляционной жалобы указывает на то, что между нею и Захаровой Т.И. каких-либо договоров купли-продажи не заключалось, договор купли-продажи транспортного средства был заключен только между Тренихиной О.А. и Крыловым А.В., на представленном ГИБДД договоре купли-продажи стоит поддельная подпись, выполненная не Тренихиной О.А.  В связи с этим Тренихина О.А. считает необходимым оспаривать сделку, совершенную между Тренихиной О.А. и Крыловым А.В., а не сделку, существования которой никогда не было. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 апелляционные жалобы приняты к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 04.03.2020.

В судебном заседании 04.03.2020 представитель Захаровой Т.И. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Крылова Александра Владимировича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Юшкова Владимира Вильямовича. Данное ходатайство апелляционным судом не рассмотрено, рассмотрение дела неоднократно откладывалось. 

Так, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 07.04.2020 на 14 час. 45 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2020 перенесена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на 13.05.2020 на 11 час. 30 мин.

Определением от 12.05.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на Данилову И.П., рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 15.06.2020 на 15 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2020 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Мармазовой С.И. на Нилогову Т.С., рассмотрение настоящего дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 рассмотрение дело вновь отложено на 28.07.2020. 

В судебном заседании 28.07.2020 представитель Захаровой Т.И. ходатайство о привлечении к участию в деле Крылова Александра Владимировича и Юшкова Владимира Вильямовича поддержала. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора  по делу № А60-74171/2018 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 27 августа 2020 года с 15 час. 15 мин., привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Крылова Александра Владимировича и Юшкова Владимира Вильямовича, предложив указанным лицам представить свои письменные пояснения по обстоятельствам настоящего спора, а также письменную позицию по существу заявленных требований.  

Письменные пояснения Крылова Александра Владимировича и Юшкова Владимира Вильямовича поступили в апелляционный суд. 

В судебное заседание 27.08.2020 участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Ссылаясь на то, что между Тренихиной Оксаной Анатольевной (продавец) и Захаровой Татьяной Игоревной (покупатель) заключен договор купли-продажи №08112/ю транспортного средства - автомобиля Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, цвет черный металлик, паспорт ТС 78 ОР 751823 от 17.03.2017, по условиям которого стоимость автомобиля составила 1 550 000 руб. 00 коп., деньги в указанной сумме получены продавцом в момент подписания договора, и полагая, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен за год до возбуждения дела о банкротстве, в результате совершения сделки должник не получил равноценное встречное исполнение за переданное имущество, финансовый управляющий должника Гиматдинов Е.Г. и кредитор ПАО «Сбербанк России» обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. При этом исходил из того, что сделка совершена между Тренихиной О.А. и Захаровой Т.И. в отсутствие доказательств получения должником равноценного встречного предоставления за отчужденное имущество, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. В результате совершения спорной сделки должник лишился ликвидного объекта - транспортного средства, за счет реализации которого могли быть удовлетворения требования кредиторов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены принятого судом первой инстанции решения в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции с учетом всех обстоятельств настоящего обособленного спора полагает, что судебный акт по настоящему обособленному спору влияет на права и обязанности Крылова Александра Владимировича и Юшкова Владимира Вильямовича, участвовавших в совершении оспариваемой сделки. 

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ  основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим дело рассматривается по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке административного производства.

В связи с этим спор рассматривается по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Финансовый управляющий оспаривает сделку по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Кредитор оспаривает сделку со ссылкой на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ни по тому, ни по другому основанию.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, по явно заниженной цене.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным условием признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при установлении которого суд проверяет обстоятельства наличия цели причинить вред, а также осведомленности об этой цели контрагента по сделке.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 28.01.2019, сделка, которую финансовый управляющий и кредитор просят признать недействительной, датирована в пределах одного года до возбуждения дела о банкротстве (02.08.2018), то есть относится к периоду подозрительности, установленному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из собранных судом апелляционной инстанции за время рассмотрения спора доказательств, между Тренихиной О.А. и Захаровой Т.И. сделки купли-продажи спорного автомобиля не совершалось. Фактически было совершено две сделки: первая сделка между должником Тренихиной О.А. и Крыловым А.В. по договору купли продажи от 25.07.2018 за 1 330 000 руб.; вторая между Юшковым В.В., действовавшим как неуполномоченный представитель Тренихиной О.А. (ст. 183 ГК РФ), и Захаровой Т.И., которая была совершена 02.08.2018 за 1 550 000 руб.

В подтверждение данного факта Захаровой Т.И. представлено заключение эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы № 560 от 09.06.2020, полученное на основании постановления следователя 8 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. Новосибирска следственного управления Управления МВД России по городу Новосибирску по материалу процессуальной проверки КУСП № 7333 от 20.02.2020. как следует из данного заключения, подпись от имени Захаровой Т.И. в строке «ПОКУПАТЕЛЬ» в договоре купли-продажи № 08112/ю от 02.08.2018 выполнена Захаровой Т.И. Подпись от имени Тренихиной О.А. в строке «ПРОДАВЕЦ» в договоре купли-продажи № 08112/ю от 02.08.2018 выполнена, вероятно, не Тренихиной О.А., а другим лицом. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что Юшков В.В. и Крылов А.В. занимаются перепродажей транспортных средств.

Как поясняет Захарова Т.И., летом 2018 года она решила приобрести автомобиль. На сайте Drom.ru Захарова Т.И. увидела объявление о продаже автомобиля Toyota Camry черного цвета 2017 года выпуска, стоимостью 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей (доказательства наличия такого объявления на сайте Drom.ru в материалы дела представлены).

Созвонившись с продавцом автомобиля, по телефону, опубликованному в объявлении, Захарова Т.И. 31.07.2018 совместно со своими знакомыми Селезневым В.С. и Андроповым Андреем Анатольевичем приехали по адресу: г. Новосибирск, ул. Кедровая, д.57 для того, чтобы осмотреть автомобиль. Продавец автомобиля, Юшков Владимир Вильямович, показывавший автомобиль, пояснил, что автомобиль принадлежит его сестре, которая проживает в г. Екатеринбурге. Поскольку сестре срочно требуются деньги, а в г. Екатеринбурге она не хочет продавать данный автомобиль, то ей было принято решение реализовать автомобиль в г. Новосибирске, что она и поручила сделать Юшкову В.В.

При этом Юшков В.В. показал Захаровой Т.И. имеющиеся на данный автомобиль документы (ПТС была у него на руках), подлинность которых не вызывала сомнений, а также Захаровой Т.И. была от Юшкова В.В. представлена справка от банка о полной выплате кредита за автомобиль Toyota Camry. Также Юшков В.В. заверил Захарову Т.И., что автомобиль не находится в угоне, залоге и на него не наложен арест. В связи с тем, что автомобиль Захаровой Т.И. понравился, а доводы Юшкова В.В. относительно причин продажи автомобиля были убедительны, Захарова Т.И. решила его приобрести.

В связи с тем, что Юшкову В.В. необходимо было составить договор купли-продажи автомобиля, а также для того, чтобы в договоре расписалась его сестра, они договорились, что перенесут сделку на 02 августа 2018 года. При этом, в качестве задатка, в счет покупки автомобиля, Захарова Т.И. передала Юшкову В.В. денежные средства в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, а он Захаровой Т.И. написал расписку, тем самым стороны договорились, что он снимет объявление с сайта Drom.ru.

02 августа 2018 года, в дневное время, предварительно созвонившись с Юшковым В.В., они договорились встретиться для оформления автомобиля в ГИБДД (Бородина, 60) к 10 часам. Юшков уже приехал в ГИБДД и перед тем как подать документы в окошко, он привёз Захаровой Т.И. подписанный «сестрой» договор купли-продажи автомобиля.

При этом, в договоре со стороны продавца значилась Тренихина Оксана Анатольевна, 23.01.1975 года рождения, указаны паспортные данные и место регистрации Тренихиной О.А.. В графе договора, деньги в сумме 1 550 000 (Один миллион пятьсот пятьдесят тысяч) рублей получил: ПРОДАВЕЦ - стояла подпись. Юшков В.В. пояснил, что данная подпись принадлежит его сестре Тренихиной О.А. - собственнику автомобиля.

После подписания Захаровой Т.И. вышеуказанного договора она передала Юшкову В.В. оставшиеся денежные средства в сумме 1 535 000 (Один миллион пятьсот тридцать пять тысяч) рублей, а он передал ей автомобиль Toyota Camry черного цвета 2017 года выпуска, два комплекта ключей и документы на данный автомобиль.

Осенью 2019 года Захаровой Т.И стало известно, что 23.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. и ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи №08112/ю от 02.08.2018 года и обязания меня возвратить в пользу Тренихиной О.А. транспортное средство - автомобиль Тойота Камри, 2017 года выпуска, VIN XW7BF4FK60S158427, цвет черный металлик, паспорт ТС 78 ОР 751823 от 17.03.2017 года.

Указанные пояснения Захаровой Т.И. полностью нашли свое подтверждение представленными доказательствами (как представленными самой Захаровой Т.И., так и полученными из материалов уголовного дела СУ Управления МВД России по г. Новосибирску) и не противоречат пояснениям иных участвующих в рассмотрении настоящего спора лиц. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания критически относиться к данным пояснениям, не принимать их во внимание при принятии судебного акта. 

Доказательств того, что Захарова Т.И. состоит с должником в родственных или иных доверительных отношениях, позволяющих быть осведомленным об имущественном положении Тренихиной О.А. и о том, что приобретает транспортное средство, отчуждаемое в Тренихиной О.А. в ущерб ее кредиторам, суду не представлено.

Захарова Т.И. представила в материалы дела доказательства наличия у него финансовой возможности произвести расчет по договору. Так, Захарова Т.И., обосновывая финансовую возможность совершения сделки, ссылалась на наличие собственных денежных средств: 11 декабря 2017 года Захарова Татьяна Игоревна открыла вклад «Просто 6,5%» в ПАО «Сбербанк» на сумму 760 000 рублей. По состоянию на «11» мая 2018 года вклад увеличился до суммы 780 436, 71 рублей. Денежные средства были сняты в банке «11» мая 2018 года. Указанные денежные средства были использованы Захаровой Татьяной Игоревной для приобретения автомобиля Toyota Camry по договору купли-продажи № 08112/ю у должника Тренихиной О.А. Указанные в настоящем абзаце обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета № 42304 810 9 4405 0304000 по вкладу за период с 11.12.2017 по 11.05.2018. Кроме того, согласно документам из ПАО «Альфа Банк», незадолго до 16.08.2018 Захарова Т.И. 31.07.2018 и 01.08.2018 сняла с расчетного счета денежные средства в сумме 905 000 рублей, из которых и произошло пополнение дебетовой карты 16.08.2018 в сумме 780 000 рублей. 169 563,29 рублей были накоплены Захаровой Татьяной Игоревной из ее дохода за период 2017-2018 годы. Так, в соответствии с вкладышем ВТ-1 N9 4816737 в трудовую книжку AT-IX № 1159736: в период с 12.12.2016 по 28.04.2017  Захарова Т.И. работала в МАУ «Стадион» город Новосибирск в должности начальника организационно- контрольного отдела; в период с 29.05.2017 по 08.09.2017 Захарова Т.И. работала в Департаменте социальной политики мэрии города Новосибирска в должности главного специалиста; в период с 11.09.2017 по 28.11.2018 Захарова Т.И. работала в АО «Нефтебаза «Красный яр» в должности начальника отдела персонала. В соответствии со справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период с 01.10.2017 по 01.08.2018 доходы Захаровой Т.И. составили 539 159,72 рублей. Арифметическим путем можно установить, что для того, чтобы скопить за 24 месяца сумму в размере 169 563,29 рублей достаточно откладывать 7 000 рублей в месяц. Таким образом, если взять совокупный доход Захаровой Т.И, за неполные 2 года, то за неполные два года Захарова Т.И. имела официальный доход в размере 874 096,18 рублей или 36 500 рублей в месяц. Путем составления пропорции (7000/36 500) *100 получается, что 7 000 рублей - это 19 % от ежемесячного дохода Захаровой Т.И. 

Также следует учитывать, что Захарова Т.И. имела постоянный непрерывный стаж на руководящих должностях в государственных предприятиях и крупных предприятиях с постоянным доходом.

Кроме того, Захарова Т.И. ссылалась на наличие заемных денежных средств: денежные средства в сумме 600 000 рублей Захарова Татьяна Игоревна взяла взаймы у своей мамы Смирновой Марины Петровны (04 октября 2016 года Смирнова Марина Петровна продала капитальный гараж №1 за 490 000 руб. по договору купли-продажи гаража от 04.10.2016, данные денежные средства были перечислены на счет в Газпромбанке «04» октября 2016 года; 30 ноября 2019 года Смирнова Марина Петровна продала квартиру в г. Лабытнанги, ЯНАО, по договору купли-продажи за 2 000 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 30.11.2016, денежные средства в сумме 1000 000 рублей (перечислен на счет в Газпромбанке -15.11.2016), 433 026 руб. (со средств материнского капитала перечислены на счет в Газпромбанке - 26.02.2017), 566 974 руб. (получены от покупателя наличными на руки, частично, в течении 2-х лет; 29 декабря 2017 года Смирнова Марина Петровна продала капитальный гараж №2 за 425 000 руб., денежные средства перечислены банковскую карту в Сбербанке - 27.12.2017 года (выписка приобщена к материалам дела). Деньги были сняты Смирновой М.П. со счетов и хранились дома в сейфе. В июле 2018 года Захарова Татьяна Игоревна взяла у Смирновой Марины Петровны в займы 600 000 рублей, поскольку решила покупать автомобиль за 1 550 000 рублей, и ей не хватало наличных денег. 16.08.2019 Захарова Татьяна Игоревна вернула Смирновой Марине Петровне 600 000 (шестьсот тысяч), когда продала свой автомобиль Nissan Теапа 2011 года выпуска.

Доказательства, подтверждающие расходование указанных денежных средств, полученных от реализации имущества в период, предшествовавший сделки, на другие цели, материалы дела не содержат. 

Из представленных в материалы дела документов также следует, что спорный автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД г. Новосибирска 02 августа 2018 г., т.е. в день совершения сделки между Захаровой Т.И. и Юшковым В.В. Для улучшения автомобиля Захаровой Т.И. была приобретена сигнализация, автомобиль был застрахован по ОСАГО, в материалах дела имеется административная практика, направленная органами ГИБДД г. Новосибирска, из содержания которой следует, что спорный автомобиль эксплуатировался Захаровой Т.И. в г. Новосибирске. 

То есть все указанные действия в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль после совершения сделки находился в пользовании Захаровой Т.И. Никакой связи между Тренихиной О.А. и Захаровой Т.И. не имеется. Следовательно, оснований считать, что сделка по продаже спорного автомобиля была безденежной, у суда не имеется.

Представленные в дело доказательства согласуются друг с другом и с пояснениями Захаровой Т.И. 

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания сделки недействительной как в соответствии статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (отчуждение имущества без встречного предоставления; с целью избежания расчетов с кредиторами; наличие сговора сторон сделки на вывод имущества), так и по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом споре отсутствует.

В связи с изложенным, определение Арбитражного  суда Свердловской области  от 18 декабря 2019 года по делу № А60-74171/2018 подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований должно быть отказано. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на проигравшую сторону (заявителей по спору) в равных долях. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Свердловской области  от 18 декабря 2019 года по делу № А60-74171/2018 отменить. 

В удовлетворении требований финансового управляющего должника и публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным договора купли-продажи № 08112/ю от 02.08.2018 и применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.  

Взыскать из конкурсной массы должника Тренихиной Оксаны Анатольевны (ИНН 667011767888) в пользу Захаровой Татьяны Игоревны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893,  ОГРН 1027700132195) в пользу Захаровой Татьяны Игоревны расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова