/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3064/2018

03 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16826/2018)  ООО «СПК Евростройпроект» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 28.05.2018 (в виде резолютивной части) по делу № А21-3064/2018 (судья Шкутко О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (ИНН 3906253013, ОГРН 1113926044484) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК Евростройпроект" (ИНН 3906982834, ОГРН 1163926056535) (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 293 296 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 25.03.2018 в сумме 39 387,71 рубля, расходов по госпошлине в сумме 9624 рубля.

28.05.2018 г. Арбитражным судом Калининградской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПК Евростройпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Ответчик указывает, что определение о принятии искового заявления к производству им не было получено, у ответчика отсутствовала возможность принять участие в рассмотрении  дела и представить свои возражения по существу заявленных требований. Кроме того, податель жалобы указывает, что не получал претензий от истца, фактически между сторонами отсутствуют договорные отношения. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» и обществом с ограниченной  ответственностью  «СПК Евростройпроект»  заключены два договора строительного подряда на строительном объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными арендными помещениями по адресу Калининградская область, поселок Янтарный ул. Советская, 104 «Б»:

- договор № 17-03- 16/ЕСП от 17 марта 2016 года по поставке и монтажу оконных конструкций;

- договор № ЕСП 0104/16 от 01 апреля 2016 года на выполнение работ по обустройству входных групп (подъездов) цокольного этажа «под ключ» в количестве десяти сооружений.

По договору № 17-03-16/ЕСП от 17 марта 2016 года: общая стоимость - 327120 рублей, срок поставки и монтажа установлен в 10 (десять) рабочих дней со дня оплаты аванса, оплата произведена (аванс + частичная оплата выполненных работ) в размере 200000 рублей (платежное поручение № юз от 22.03.2016 г.; платежное поручение № 204 от 25.05.2016 г.), на 20 июня 2016 года (дата сверки взаиморасчетов сторон); выполнено работ на 100000 рублей (акт выполненных работ КС-2 № 1 от 31.03.2016 г.), что составило около 27% от объема работ, предусмотренных Договором.

По договору № ЕСП 0104/16 от 01 апреля 2016 года: общая стоимость - 2 500 000 рублей, срок выполнения работ - не позднее 15 июня 2016 года; оплата аванса (платежное поручение № 188 от 12.05.2016 г. на сумму 98 000 рублей № 199 от 23.05.2016 98 000 рублей) и частичная оплата выполненных работ - платежное поручение № 235 от 07.06.2016 г. на сумму 250 000 рублей; № 300 от 14.06.2016 на сумму 250 000 рублей, выполнено работ на 500000 рублей (акт выполненных работ КС-2 № 1 от 01.06.2016, акт выполненных работ КС-2 № 2 от 08.06.2016 г.), что составило около 20% от объема работ предусмотренных Договором.

В связи с неисполнением подрядчиком ООО «СПК Евростройпроект» в установленные сроки договорных обязательств, заказчик ООО «ДомСтрой» принял решение об отказе от дальнейшего исполнения договоров подряда № 17-03- 16/ЕСП от 17 марта 2016 года и № ЕСП 0104/16 от 01 апреля 2016 года и предложил ООО «СПК Евростройпроект» возвратить выплаченные сверх выполненных работ денежные средства в размере 293 296 рублей.

ООО «СПК Евростройпроект» относительно отказа от дальнейшего исполнения договоров подряда № 17-03-16/ЕСП от 17 марта 2016 года и № ЕСП 0104/16 от 01 апреля 2016 года не возражало и в связи с отсутствием денежных средств направило заказчику - ООО «Дом Строй» гарантийное письмо о возврате денежных средств в размере 293 296 рублей в срок до 30 сентября 2016 года.

На 01 октября 2017 года обязательства по возврату денежных средств в размере 293 296 рублей не было исполнено, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гарантийное письмо ООО «СПК Евростройпроект» от 20 июня 2016 года о возврате денежных средств в размере 293 296 рублей является долговым обязательством, в этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за период с 30.09.2016 года 30.09.2017 года по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ от 8 марта 2015 года) Истец выполнил в соответствии с опубликованной Банком России ключевой ставкой.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определением от 30.03.2018 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение направлено ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: 236009, г.Калининград, ул.Краснокаменная, д.23, корп.А, кв.1. Этот же адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе.  Корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвращена с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 44).

Также определение суда от 30.03.2018 было направлено ответчику по адресу: 236009, г.Калининград, ул.Туруханская, 3-а. Корреспонденция, направленная по указанному адресу, также возвращена с отметкой почтового отделения связи «истек срок хранения» (л.д. 45).

Вместе с тем, сообщение достоверных сведений о месте своего нахождения является обязанностью юридического лица, равно как и обеспечение получения корреспонденции по адресу, указанному в качестве юридического.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Не представлены соответствующие возражения и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, материалами дела опровергаются доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 52-55).

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. 

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.05.2018 по делу №  А21-3064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов