Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-10425/2022

г. Липецк

08 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2024 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Силикат+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 140625 руб. 00 коп. стоимости утраченного товара, а также расходов на уплату госпошлины,

и встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Силикат+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

2) ФИО2 (

<

...>),

о взыскании 116000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 13.03.2023 г., удостоверение № 919, регистрационный номер 48/789 от 08.07.2021г.),

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Силикат+» (далее – ООО «Силикат+», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 140625 руб. 00 коп. стоимости утраченного товара по договору-заявке № Н0000039171 от 20.08.2022, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5219 руб.

Определением от 05.12.2022 суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу.

19.01.2023 от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Силикат+» о взыскании 71000 руб. 00 коп., из них: 41000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке № Н0000039171 от 20.08.2022 г., 10000 руб. 00 коп. расходов по разгрузке груза, 20000 руб. 00 коп. расходов на хранение груза, а также расходов на уплату госпошлины.

Определением от 26.01.2023 суд принял к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 21.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Строительный двор. Комплектация».

Определением от 09.10.2023 суд принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению по существу уточнения к встречному исковому заявлению, в соответствии с которым истец по встречному иску просил взыскать с ответчика по встречному иску 116000 руб., из которой 41000 руб. – сумма доставки, 10000 руб. – расходы за оказанные услуги по разгрузке груза, 65000 руб. - расходы за хранение груза, 4480 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.   

Определением от 07.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, водителя  ФИО4.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Силикат+» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель, перевозчик) заключен договор - заявка № Н0000039171 от 20.08.2022, в соответствии с которым, исполнитель обязуется доставить вверенный заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза, а заказчик обязуется уплатить установленную договором плату. Стоимость перевозки составила 41000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2022 ООО «Силикат+» осуществлена погрузка блока газобетонного стенового В 3,5 625x300x250 D600 в количестве 28,125 куб. м на общую сумму 140625 руб. (УПД №17617 от 20.08.2022), в автомобиль КАМАЗ 0989НУ48 АМ420448, водителем которого являлся ФИО4, предоставленный ИП ФИО1, для осуществления перевозки груза по маршруту: ООО «Силикат+», Ульяновская обл., р.п. Новоспасское - ООО «Строительный двор. Комплектация», 

<

...>. Срок выгрузки 22.08.2022 г. (т.1 л.д. 7-8).

В установленный заявкой срок груз не был доставлен ответчиком до места выгрузки, а также не был возвращен ООО «Силикат+». Какой-либо информации о причинах нарушения сроков перевозки груза ООО «Силикат+» от ИП ФИО1 не поступало.

Из письма ООО «Строительный двор. Комплектация» (грузополучатель) от 23.08.2022 года, ООО «Силикат +» стало известно о том, что груз ИП ФИО1 грузополучателю не доставлен (т.1 л.д. 10).

25.08.2022 года истцом на адрес ответчика курьерской службой КСЕ была направлена претензия № 2156 от 24.08.2022 года и письмо о вызове перевозчика на составление акта об утрате груза на 30.08.2022 года. Данное письмо получено ответчиком 07.09.2022 г., также данные документы были направлены ИП ФИО1 на электронный адрес: dmdl982fg.mail.ru (т. 1 л.д. 19-22).

10.09.2022 ответчик сообщил истцу о том, что груз в виду нарушения грузополучателем даты выгрузки выгружен на стоянке ИП ФИО5 по адресу: Липецкая область, с .Сенцово, ул. Молодежная, д. 2Г, также выставив в адрес ООО «Силикат+» претензию о возмещении ущерба в размере 41000 руб. (т.1 л.д. 23-25).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, в свою очередь, обратился с встречным иском, пояснив, что транспортное средство КАМАЗ с г/н 

<

***> с полуприцепом AM 420448 (водитель ФИО4.) согласно сведений, отраженных в системе «ГЛОНАС», пробыл весь день по адресу, указанному в пункте 7 настоящего договора-заявки: ООО «Строительный двор. Комплектация», Рамонский район, с. Ямное, ул. Набережная, д. 2а, однако доставленный им в место назначения груз, никто не принял и не разгрузил. О сложившейся ситуации грузополучатель и грузоотправитель были проинформированы водителем и представителем по телефонной связи, что подтверждается детализацией звонков. Переадресация груза грузоотправителем не поступила. В связи с этим, ИП ФИО1 была вынуждена понести дополнительные расходы и передать груз на ответственное хранение. Груз в назначенную дату грузополучателем принят не был, поэтому он был доставлен по адресу: Липецкий район Липецкой области, с Сенцово, ул. Молодежная, д.2Г (договор складского хранения от 22.08.2022), в связи с чем, грузоперевозчик понес убытки (расходы), которые с учетом уточнений, составили 116000 руб.: 41000 руб. – сумма доставки, 10000 руб. – расходы за оказанные услуги по разгрузке груза, 65000 руб. - расходы за хранение груза, 4480 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.   

Принимая во внимание все указанное выше, истец по встречному иску обратился с встречным иском в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.    

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Положениями пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Факт принятия спорного груза к перевозке подтверждается договором-заявкой № Н0000039171 от 20.08.2022 и универсальным передаточным документом № 17617 от 20.08.2022, и сторонами не оспаривается.

Как видно материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный груз не доставлен грузополучателю ООО «Строительный двор. Комплектация» по адресу: 

<

...>, а перемещен перевозчиком по адресу: 

<

...>.

Согласно пояснениям ответчика, транспортное средство прибыло к месту выгрузки в согласованный в заявке срок, однако ввиду отсутствия на месте выгрузки уполномоченных на принятие груза лиц и неблагоприятными погодными условиями (аудио протокол от 31.01.2024), водитель был вынужден покинуть место разгрузки и перевезти груз в Липецкую область.

В соответствии со статьей 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов.

Аналогичное условие о переадресовке груза предусмотрено пунктом 67 постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 68 Правил, в случае составления транспортной накладной на бумажном носителе переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной на бумажном носителе, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Из условий заявки следует, что доставка груза должна была быть осуществлена в срок до 22.08.2022, вместе с тем, груз на место выгрузки в срок согласованный в договоре-заявке, не доставлен. Материалами дела не подтверждается возврат груза перевозчиком обратно грузоотправителю, отсутствуют доказательства совершения лицами, являющимися сторонами и заинтересованными лицами по спорному договору действий по переадресовке груза в Липецкую область.

В отношении доводов ответчика о том, что фактический адрес места разгрузки, не соответствует фактическому месту получателя, что подтверждается телефонными переговорами, судом во внимание не принимается, поскольку согласно предоставленной ответчиком детализации звонков, вызовы на номера грузоотправителя - логиста ФИО6 (89372737487) и грузополучателя Руслана (89518514802) водителем ФИО2 22.08.2022 года не совершались.

Из детализации звонков следует, что истец был уведомлен о невозможности выгрузки товара 23.08.2022 (т. 2 л.д. 5-22), то есть после того, как перевозчик уже выгрузил груз в месте, по своему усмотрению. Кроме того, в указанную дату от  грузополучателя в адрес истца поступило письмо о неполучении груза. ИП ФИО1 о невозможности выгрузки груза по адресу, указанному в договоре-заявки направила письмо лишь 29.08.2022, в адрес ООО «Силикат+» - 06.09.2022 года.

Доказательства получения согласования от истца и грузополучателя на размещение груза в Липецкой области в установленном порядке не представлены. 

В силу чего, суд признает обоснованными доводы истца о том, что такие действия перевозчика нарушают его права, так как действующими нормами Устава и Правил отсутствие указаний перевозчику о переадресации или иных распоряжений, является основанием для возврата груза грузоотправителю и с возмещением перевозчику при этом всех его расходов, но не является основанием для направления груза в место по усмотрению перевозчика.

Исходя из положений статьи 15 Устава и пункта 67 Правил в рассматриваемой ситуации груз должен быть возвращен грузоотправителю. Такие действия перевозчика соответствуют разумным, осмотрительным и добросовестным действиям для целей недопущения на его стороне нарушения требований действующего законодательства, согласованных условий договора, что позволяет ему в дальнейшем требовать возмещения понесенных расходов и оплаты оказанных услуг.

Поведение ответчика не позволяет сделать вывод о том, что в данном случае его действия как перевозчика направлены и реализованы для достижения целей, согласованных сторонами в договоре.

 В соответствии с положениями статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 14 Устава автомобильного транспорта, перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в пункт назначения в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2016 N 303-ЭС15-11847 по делу N А73-7933/2014, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате наступления, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным. Заказчик в этом случае не может быть лишен права поручить перевозку другому перевозчику либо осуществить ее своими силами и потребовать от первоначального перевозчика возмещения убытков. При этом по смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор с первоначальным перевозчиком должен считаться расторгнутым. В свою очередь, перевозчик, не предпринявший мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза.

Согласно представленным в суд доказательствам усматривается, что после перемещения груза в Липецкую область, ответчик фактически удерживал перевозимый груз, поскольку запрос  о перевозке груза в адрес грузоотправителя был направлен только 06.09.2022 года (т.1 л.д. 25).

В силу пункта 4 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик вправе удерживать переданные ему для перевозки грузы и багаж в обеспечение причитающихся ему провозной платы и других платежей по перевозке (статьи 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами, договором перевозки или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351, с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды. Если становится очевидно, что цель склонить должника к скорейшим расчетам не может быть достигнута (например, должник не проявляет интерес к возврату имущества), действующему добросовестно ретентору в разумный срок следует обратить взыскание на имущество в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (статья 360 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при нормальном обороте удержание не может длиться бессрочно, оно должно быть ограничено разумно достаточным периодом для реализации кредитором своих прав.

Из пояснений ответчика следует, что груз и в настоящее время находится на хранении в Липецкой области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено недобросовестное, непоследовательное, противоречивое поведение, повлекшее возникновение объективных препятствий для грузоотправителя, грузополучателя дать необходимые и требуемые указания, а также принять необходимые меры к приемке груза. Приняв решение по возврату груза не грузоотправителю, а направив его в место по своему усмотрению, без согласования таких действий с кем-либо, свидетельствует о длящемся недобросовестном поведении на стороне ответчика.

Между тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, руководствуясь следующим.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, исходя из норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО1 по заключенному с ООО «Силикаи+» договору-заявке доставила груз в пункт назначения в указанное в заявке время, что подтверждается сведениями, отраженными в системе «ГЛОНАС», однако, как следует из пояснений истца и ответчика, ввиду погодных условий, груз в место доставки не доставлен.  

Грузоотправитель узнал о том, что груз не доставлен 23.08.2022 из письма ООО «Строительный Двор. Комплектация», а также из телефонных переговоров ответчика с логистом ФИО6 Как следует из пояснений истца, ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, действительно, разговаривал с ФИО6, но только на следующие сутки – 23.08.2022, то есть после того, как перевозчик выгрузил груз в месте по своему усмотрению (т.2 л.д. 2).   

Однако истец не предложил ответчику направить груз в адрес грузополучателя, либо по иному согласованному между сторонами адресу. В свою очередь, ответчик лишь 06.09.2022 обратился с указанной просьбой к истцу, которая последним осталась без внимания (т.1 л.д. 25).

При таких обстоятельствах, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, договор складского хранения от 22.08.2022, акты об оказанных услугах (хранении), платежные поручения об оплате хранения, фотоматериалы спорного товара, и установив факт наличия и сохранности груза т.1 л.д. 79-100, т.2 л.д. 92), принимая во внимание, что истец не обращался к ответчику с требованием о возврате груза, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о возмещении ущерба.

В силу положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добросовестное поведение в гражданском обороте и в арбитражном процессе характеризуется постоянством (ожидаемой определенностью) и непротиворечивостью.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Исследуемое поведение перевозчика (истца по встречному иску) не позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае его действия направлены и реализованы в целях обеспечения и соблюдения прав и законных интересов его контрагента, а также грузополучателя, либо для достижения целей, согласованных сторонами по договору.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении  встречных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме 5219 руб. 00 коп. (платежное поручение № 6266 от 17.11.2022).

При обращении в суд со встречным исковым заявлением истцом по встречному иску была уплачена государственная пошлина в размере 2840 руб. (платежное поручение № 13 от 19.01.2023) и в размере 1640 руб. (платежное поручение № 337 от 09.10.2023), что соответствует цене встречного иска с учетом принятых судом уточнений.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, которые их понесли.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

 Судья                                                                              И.В. Фонова