﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48696/2019

Дело № А49-7914/2018

г. Казань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авис-Авто»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018 (судья Аверьянов С.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу № А49-7914/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авис-Авто» (ОГРН 1045804002496, ИНН 5838043234), г.Заречный Пензенской области, к обществу с ограниченной ответственностью «СураСтрой» (ОГРН 1085838000071, ИНН 5838043234), г.Пенза, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза, Пензенскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Пенза, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Заречному Пензенской области, г.Заречный Пензенской области, обществу с ограниченной ответственностью «БСУ», г.Пенза, обществу с ограниченной ответственностью «Техспецстрой», г.Пенза, обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй», г.Пенза, открытому акционерному обществу «Горгаз», г.Заречный Пензенской области, государственному казенному учреждению «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, г.Пенза, обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль», обществу с ограниченной ответственностью «Респект», г.Пенза, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Пензы, г.Пенза, обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Фантария», Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исправления и наказания России по Пензенской области», открытому акционерному обществу «Автодорпроект», обществу с ограниченной ответственностью «СКМ «Автотранс», обществу с ограниченной ответственностью «Центрмонолитстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод», обществу с ограниченной ответственностью «СК «Евростандарт», обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», об отмене запрета на совершение регистрационных действий, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза, общества с ограниченной ответственностью «Автотехника»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авис-Авто» (далее – ООО «Авис-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СураСтрой» (далее – ООО «СураСтрой»), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – УФССП по Пензенской области) об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: МАЗ-6422А8-330, грузовой тягач седельный, государственный номер О 040 ЕВ58; полуприцеп с бортовой платформой МАЗ-975800-2-12, государственный номер АК 633458.

К участию в деле в качестве соответчиков на основании части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы России по г.Заречному Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «БСУ», общество с ограниченной ответственностью «Техспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-Строй», открытое акционерное общество «Горгаз», государственное казенное учреждение «Управление строительства и дорожного хозяйства Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «Респект», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г.Пензы, общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Фантария», Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исправления и наказания России по Пензенской области», открытое акционерное общество «Автодорпроект», общество с ограниченной ответственностью «СКМ «Автотранс», общество с ограниченной ответственностью «Центрмонолитстрой», общество с ограниченной ответственностью «Чебоксарский трубный завод», общество с ограниченной ответственностью «СК «Евростандарт», общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Авис-Авто», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Авис-Авто» по договорам купли-продажи транспортного средства от 30.09.2015 приобрело у ООО «СураСтрой» грузовой тягач седельный МАЗ 6422АВ-330, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M6422A8C0002029, за 100 000 руб., а также полуприцеп МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M975800C0013576, за 50 000 руб.

Данные договоры купли-продажи сторонами исполнены: ООО «Авис-Авто» оплатило стоимость транспортных средств, которые были ему переданы.

Регистрация транспортных средств за истцом произведена 03.10.2015, о чем свидетельствуют отметки в паспортах транспортных средств.

ООО «Авис-Авто» в отношении вышеуказанных транспортных средств заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Автотехника» договоры купли-продажи от 15.08.2016, которые по соглашениям от 16.08.2016 были расторгнуты.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу №А49-3818/2015, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области) возбуждено исполнительное производство № 10038/15/58014-ИП о взыскании с ООО «СураСтрой» задолженности в размере 520 696,46 руб. 

Общая сумма требований к ООО «СураСтрой» в рамках сводного исполнительного производства составляет 31 435 583 руб. 97 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 09.09.2015 в рамках сводного исполнительного производства № 10038/15/58014-ИП/СД наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

ООО «Авис-Авто», полагая, что в результате наложения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств нарушены права истца, являющегося собственником спорного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств был принят судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской до приобретения ООО «Авис-Авто» данного имущества, руководствуясь статьями  68, 69, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришли к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что указанные выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, судебной коллегий отклоняется.

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50) исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

С учетом требований статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе  совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на  имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Согласно части 1 статьи 64 и части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест может выступать в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Данная правовая позиция о применении положений статей 64, 68, 80, 86 Закона об исполнительном производстве изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № 1, и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 №306-ЭС15-1471, от 14.06.2016 №306-ЭС16-5844, от 07.12.2016 №302-ЭС16-18012.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в рамках сводного исполнительного производства № 10038/15/58014-ИП/СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области в установленном законом порядке приняты меры, обеспечивающие исполнение исполнительных документов, и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: грузовой тягач седельный МАЗ 6422АВ-330, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M6422A8C0002029; полуприцеп МАЗ 975800-2012, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Y3M975800C0013576, соответствующее постановление направлено в Управление ГИБДД УВД по Пензенской области.

На основании представленных Управление внутренних дел Пензенской области карточек АМТС, находящихся под ограничением, судами было установлено, что сведения о запрете совершения регистрационных действий, объявленном постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области от 09.09.2015, были внесены в базу данных МРЭО ГИБДД 09.09.2015, то есть до приобретения транспортных средств ООО «Авис-Авто». 

При этом запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств не предусматривает ограничение права владения и пользования имуществом, транспортные средства не изымались и право пользования ими не ограничивалось.

Применительно к спорному случаю в установленном законом порядке акт о наложении ареста не составлялся, постановление о наложении ареста не принималось, в связи с чем истец вправе оспаривать законность установленного запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств в порядке, установленном законом.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2017 по делу № А72-13638/2015, от 05.06.2017 по делу №А06-8467/2016, от 14.11.2018 по делу №А72-12164/2017.

Как указывалось выше, спорные транспортные средства на момент принятия судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области постановления от 09.09.2015 принадлежали ООО «СураСтрой», договор купли-продажи, на основании которого ООО «Авис-Авто» приобрело данные транспортные средства, был заключен только 30.09.2015.

 Таким образом, запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Пензенской области, в полной мере соответствует вышеприведенным нормам законодательства, осуществлен в рамках исполнительного производства и направлен на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования ООО «Авис-Авто» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу № А49-7914/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									А.Ф. Фатхутдинова