ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-7665/2024

г. Воронеж

01 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Песниной Н.А.,

судей                                                                                        Пороника А.А.,

                                                                                                  Донцова П.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

 

при участии:

от некоммерческого садоводческого товарищества «Дзержинец-1», от Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Специализированного отдела судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2024 по делу №А14-7665/2024 по заявлению некоммерческого садоводческого товарищества «Дзержинец-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными постановлений, 

заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству): публичное акционерное общество «ТНС Энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое садоводческое товарищество «Дзержинец-1» (далее – НСТ «Дзержинец-1», Товарищество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановлений Специализированного отделения судебных приставов по Воронежской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Воронежской области) от 04.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительным производствам №№11049/22/36017-ИП, 11050/22/36017-ИП; о взыскании солидарно с ответчиков исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №11049/22/36017-ИП, в размере 10 000 руб. по исполнительному производству №11050/22/36017-ИП.

Дело рассматривалось при участии: Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России), Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП России по Воронежской области), публичного акционерного общества «ТНС Энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС Энерго Воронеж»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2024 по делу №А14-7665/2024 признаны недействительными постановления СОСП по Воронежской области от 04.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительным производствам №№11049/22/36017-ИП, 11050/22/36017-ИП (в дальнейшем присвоены №№25366/23/36017-ИП, 25365/23/36017-ИП) с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НСТ «Дзержинец-1»; НСТ «Дзержинец-1» из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОСП по Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает на законность оспариваемых постановлений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрегионального отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области (далее – МРОСП по ОИП) от 03.02.2022 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Воронежской области по делам №№А14-13447/2021, А14-17457/2021 взыскателю – ПАО «ТНС Энерго Воронеж», в отношении НСТ «Дзержинец-1» возбуждены исполнительные производства №№11049/22/36017-ИП (на сумму 6 148 руб.), 11050/22/36017-ИП (на сумму 3 471,45 руб.) с установлением 5-дневного срок на добровольное исполнение требований исполнительных документов, которые были получены должником 14.02.2022 (л.д.25-27,125-128,142-144).

14.02.2022 Товарищество добровольно исполнило требования исполнительных документов, что подтверждается платежными поручениями от 14.02.2022 №№987454, 989860, а также справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительным производствам №№11049/22/36017-ИП, 11050/22/36017-ИП (л.д.62-63,65-68). 

24.02.2022 судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП вынесены постановления о взыскании с НСТ «Дзержинец-1» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. по каждому исполнительному производству №№11049/22/36017-ИП, 11050/22/36017-ИП (л.д.29,31,                   134-135,150-151). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 18.03.2022 исполнительные производства №№11049/22/36017-ИП, 11050/22/36017-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа со ссылкой на платежные поручения от 14.02.2022 №№987454, 989860 (л.д.136-137,152-153).

21.03.2022 на основании постановлений от 24.02.2022 о взыскании исполнительского сбора возбуждены исполнительные производства №№120042/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП (л.д.30,32,82-84,103-106). 

Платежными поручениями от 01.04.2022 №№113319, 117671 исполнительский сбор был принудительно взыскан с Товарищества                   (л.д.35-36), после чего постановлениями от 30.06.2022 исполнительные производства от 24.02.2022 №№120042/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.38-39,90-91,112-113). 

11.05.2022 НСТ «Дзержинец-1» обратилось в МРОСП по ОИП с заявлением об отмене исполнительных производств №№120042/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП, поскольку задолженность по исполнительным производствам №№11049/22/36017-ИП, 11050/22/36017-ИП была погашена в срок добровольного исполнения (л.д.77).

Согласно выписке по счету в ПАО «Сбербанк» взысканный по исполнительным производствам №№120042/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП исполнительский сбор был возвращен Товариществу 29.08.2022 (л.д.78). 

Постановлениями старшего судебного пристава МРОСП по ОИП от 19.08.2022 постановления от 30.06.2022 об окончании исполнительных производств №№120042/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП отменены, исполнительные производства возобновлены (л.д.79-80).

Постановлениями старшего судебного пристава МРОСП по ОИП от 27.04.2023 постановления от 28.10.2022 отменены, исполнительные производства №№120042/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП возобновлены с присвоением №№25365/23/36017-ИП, 25366/23/36017-ИП соответственно (л.д.92-93,114-115). 

04.08.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области вынесены постановления по исполнительным производствам №№25365/23/36017-ИП, 25366/23/36017-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.94-96,116-118).

14.08.2023 НСТ «Дзержинец-1» обратилось в УФССП России по Воронежской области с заявлением об отмене постановлений от 04.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и возврате повторно взысканного исполнительского сбора, ответным письмом от 15.09.2023 на которое                  СОСП по Воронежской области сообщило о принятии мер по возврату повторно взысканного исполнительского сбора (л.д.40-41 на обороте).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области от 14.09.2023 отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.97-98,119-120).

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств №№25365/23/36017-ИП, 25366/23/36017-ИП (л.д.99-100,                         121-122).

18.01.2024 НСТ «Дзержинец-1» обратилось в СОСП по Воронежской области с заявлением об отмене постановлений от 04.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и возврате повторно взысканного исполнительского сбора, ответным письмом от 02.02.2024 на которое СОСП по Воронежской области сообщило о невозможности возврата повторно взысканного исполнительского сбора (л.д.40 на обороте,42).

Полагая постановления от 04.08.2023 недействительными, НСТ «Дзержинец-1» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Воронежской области заявленные требования удовлетворил.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ связывает начало течения трехмесячного срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными с моментом, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007    №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 02.12.2013 №1908-О, согласно буквальному смыслу данной нормы для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности решения и действия органов публичной власти и их должностных лиц оказывают не всегда непосредственное - в том числе во временном проявлении - влияние на интересы субъектов, статус которых они затрагивают. Иными словами, они могут проявлять свое регулятивно-правовое воздействие на заинтересованных лиц (независимо от их статусной принадлежности к частноправовой или публично-правовой сфере) и становиться известными не сразу, а спустя определенное, порой весьма продолжительное время после их принятия (совершения). Соответственно, исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

В связи с этим нельзя считать неоправданным наделение суда - для эффективного достижения в рамках соответствующей категории дел конституционных целей правосудия, конкретизированных в статье 2                    АПК Российской Федерации, - более широкими, чем в иных ситуациях, возможностями усмотрения при установлении факта осведомленности обратившегося в суд заинтересованного лица относительно нарушения его прав и законных интересов тем или иным решением, действием (бездействием) публичной власти, законность которых предлагается проверить в судебной процедуре. Согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

В том случае, когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие (бездействие) в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие (бездействие) также могут быть оспорены в суде. В этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6, 7 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ).

С рассматриваемым заявлением НСТ «Дзержинец-1» обратилось в арбитражный суд 29.04.2024 (часть 6 статьи 114 АПК РФ), однако, исходя из ответов СОСП по Воронежской области от 15.09.2023, от 02.02.2024 на обращения Товарищества от 14.08.2023, от 18.01.2024, из которых с очевидностью не следовал отказ в урегулировании спора во внесудебном порядке, оснований для вывода о пропуске срока обращения с заявлением в рассматриваемом случае не усматривается (при этом данные обстоятельства, как минимум могут являться основанием для восстановления срока).

Следуя положениям части 1 статьи 198 АПК РФ, для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона №229-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона №229-ФЗ к мерам принудительного исполнения также отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона №229-ФЗ).

Из материалов следует, что требования исполнительных документов, на основании которых в отношении НСТ «Дзержинец-1» были возбуждены исполнительные производства №№11049/22/36017-ИП, 11050/22/36017-ИП, были в полном объеме исполнены Товариществом в течение установленного постановлениями от 03.02.2022, полученными должником 14.02.2022, срока на добровольное исполнение (14.02.2022). 

При этом постановлениями судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 18.03.2022 исполнительные производства №№11049/22/36017-ИП, 11050/22/36017-ИП окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа со ссылкой на платежные поручения от 14.02.2022 №№987454, 989860.

В этой связи у судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП отсутствовали основания для вынесения постановлений от 24.02.2022 о взыскании с НСТ «Дзержинец-1» исполнительского сбора в общем размере 20 000 руб. по исполнительным производствам №№11049/22/36017-ИП, 11050/22/36017-ИП и возбуждения соответствующих исполнительных производств №№120042/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП по его взысканию.

Неправомерно принудительно взысканный с Товарищества исполнительский сбор в размере 20 000 руб. был 29.08.2022 возвращен последнему по результатам рассмотрения его заявления от 11.05.2022.

Приведенное обстоятельство обоснованно оценено судом как действия по отмене постановлений от 24.02.2022 о взыскании исполнительского               сбора по исполнительным производствам №№11049/22/36017-ИП, 11050/22/36017-ИП, что также свидетельствует о порочности самого основания возбуждения исполнительных производств №№120042/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП.

С учетом изложенного, как верно указал суд области, после 29.08.2022 у судебных приставов-исполнителей не имелось оснований для совершения действий по принудительному взысканию исполнительского сбора на основании постановлений от 24.02.2022, что свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений от 04.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Поскольку в ходе неправомерного продолжения принятия судебными приставами-исполнителями мер по принудительному исполнению в рамках исполнительных производств №№25365/23/36017-ИП, 25366/23/36017-ИП (№№120042/22/36017-ИП, 120043/22/36017-ИП) с должника принудительно взыскивались денежные средства, последующие действия по отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и окончанию исполнительных производств не нивелируют факт нарушения прав и законных интересов НСТ «Дзержинец-1» оспариваемыми постановлениями.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта по доводам заявителя не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступали предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по мнению суда апелляционной инстанции им была дана по существу надлежащая правовая оценка. 

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, направлены на переоценку выводов, в нем изложенных, по результатам исследования совокупности доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.08.2024 по делу №А14-7665/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Н.А. Песнина

 

Судьи                                                                                   А.А. Пороник

 

                                                                                                    П.В. Донцов