ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10129/2023

17 мая 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3012/2024) общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2023 по делу № А75-10129/2023 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 834 руб. 27 коп.,

установил:

муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – предприятие, истец, МП «Ханты-Мансийскгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» (далее – общество, ответчик, ООО «Чистый Дом») о взыскании основного долга по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.11.2018 № 416/145-5 (далее – договор) за период февраль 2023 года в сумме 2 789 руб. 64 коп., 4 463 руб. неустойки (пени) за период с 21.03.2023 по 23.05.2023, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В ходе рассмотрение дела общество обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с предприятия неосновательного обогащения в размере 115 341 руб. 89 коп. за период с 2018 по 2022 год; признании задолженности общества перед предприятием по договору за февраль 2023 года по счету-фактуре от 16.02.2023 № 861, акту выполненных работ от 16.02.2023 № 832 в части оплаты услуги аварийно-диспетчерского обеспечения в размере 2 834 руб. 27 коп. отсутствующей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2023 встречное исковое заявление возвращено ответчику. 

Постановлением от 27.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.07.2023 по делу № А75-10129/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (в виде резолютивной части 28.07.2023, мотивированное – 13.09.2023) исковые требования удовлетворены.

06.10.2023 ООО «Чистый Дом» подана апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2023 по делу № А75-10129/2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 10.10.2023 суда апелляционной инстанции  апелляционная жалоба ответчика принята к производству. Указанным определением апелляционный суд назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ООО «Чистый Дом» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Производство по апелляционной жалобе заявителя на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2023 по делу № А75-10129/2023 прекращено.

Постановлением от 05.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 28.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10129/2023 отменено, направлена апелляционная жалоба ООО «Чистый Дом» в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные статьей 132 АПК РФ.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу. 

Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от ответчика заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов жалобы (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу не подлежащим отмене.

Так, фактические обстоятельства относительно наличия между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) в рамках договора от 01.11.2018 № 416/145-5 о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования (далее - договор) правоотношений по возмездному оказанию услуг, оказания таковых истцом и  не исполнения ответчиком обязательства по оплате в установленные договором сроки, установлены судом первой инстанции полно и верно, соответствуют представленным в материалы дела документам и ответчиком не оспариваются, как и наличие оснований для применения такой меры ответственности, как неустойка согласно пункту 4.6 договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к несоблюдению требований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ.

В частности, общество указывает, что решение по настоящему делу принято 28.07.2023, в то время как 25.07.2023 ответчиком уже подано встречное исковое заявление. По мнению ответчика, основания, предусмотренные статьей 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления к производству и, как следствие, для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ имелись, однако встречное исковое заявление возвращено 31.07.2023.

Действительно, статьи 132 АПК РФ предоставляет ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, принятие которого, в свою очередь, влечет возникновение оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства в силу части 5 статьи 227 АПК РФ.

Вместе с тем статья 132 АПК РФ также регламентирует условия реализации права ответчика на подачу встречного искового заявления, в том числе согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции при возвращении встречного искового заявления общества в рамках настоящего дела руководствовался отсутствием необходимых условий для его принятия по части 3 статьи 132 АПК РФ (определение от 31.07.2023).

Оснований для проверки оснований для возврата при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы общества у апелляционного суда нет, поскольку ответчик уже реализовал свое право, обратившись в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-10129/2023.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2023 по делу № А75-10129/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, ревизия судебного акта, которым возвращено встречное исковое заявление, апелляционным судом дана и переоценке не подлежит.

Указанное свидетельствует, что встречное исковое заявление общества по настоящему делу возвращено судом первой инстанции правомерно, а потому доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что согласно толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановления № 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). 

Таким образом, после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом либо заявить встречное исковое заявление.

Выбор конкретной формы предъявления подобных возражений (в форме встречного иска либо возражений на исковое заявление) зависит от усмотрения ответчика.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления № 6, следует, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Иными словами, каким бы образом, такое заявление не было сделано, в том числе в возражениях на иск, таковое должно позволять ясно и недвусмысленно установить истинное волеизъявление стороны, заявляющей о совершении подобной сделки зачета, и должно быть реализовано на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, как указывалось выше, ответчик заявил о зачету путем подачи встречного искового заявления, которое возвращено без его рассмотрения по существу.

Возражения на иск ответчиком с приведением соответствующего обоснования в части наличия встречных обязательств и их зачета в установленные судом первой инстанции определением от 01.06.2023 сроки не заявлены, доказательств прекращения обязательства исполнителя, в том числе в соответствии со статьей 410 ГК РФ, в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В этой связи возражения ответчика на стадии апелляционного обжалования не могут быть расценены как сделанные в порядке пункта 19 постановления № 6.

По сути, таковые доводы жалобы являются новыми требованиями. 

В силу части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного, в настоящем случае судом апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, апелляционный суд не принимает во внимание заявленные подателем жалобы новые требования.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции иска в упрощенном порядке и удовлетворение такового не может быть признано не обоснованным.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.09.2023 по делу № А75-10129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Н.В. Тетерина