АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12104/18

12 октября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304491025900081, ИНН  

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП  305503006900022, ИНН 

<

***>)  

о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию, обязании, взыскании 300000 руб.  

при участии: от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2018 

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 26.02.2018  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о  признании сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую  репутацию, обязании, взыскании 300000 руб. компенсации за вред деловой репутации  (уточненные исковые требования).  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил  дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.  

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство истца об истребовании сведений о  пользователях kamelia_sv, andreeva_1006 у владельцев сайта www.instagram.com суд не  находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится,  вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  

доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место  его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Согласно сведениям, представленным истцом, владельцем сайта является Facebook  inc., располагающийся по адресу: 1601 Уиллоу-Роуд, ФИО6, США, 94025.  

Российская Федерация участвует в Гаагских конвенциях по международному  частному праву, таких как: Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных  документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, Конвенция о получении за  границей доказательств по гражданским или торговым делам от 18.03.1970, Конвенция по  вопросам гражданского процесса от 01.03.1954. Конвенция 1965 года и Конвенция 1970  года, в отношениях между странами-участницами Конвенции 1954 года, подписавшими  указанные конвенции либо присоединившимися к ним, каждая из них в своей части  заменяет Конвенцию 1954 года.  

В настоящее время суд не обладает процессуальными средствами, а также  отсутствуют международно-правовые основания для истребования соответствующих  доказательств в связи с тем, что сотрудничество в области правовой помощи между  Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки приостановлено в связи с  введением США платного порядка вручения документов в рамках Конвенции 1965 года.  

Так, Российской Федерацией при присоединении к Конвенции 1965 года было  сделано заявление о том, что взыскание любым государством-участником Конвенции  сборов за вручение документов будет рассматриваться Российской Федерацией как отказ  от применения данной Конвенции в отношении России, и, соответственно, Российская  Федерация не будет применять Конвенцию в отношении такого государства-участника.  Такие сборы были введены США, в связи с чем, при вручении Российских судебных  документов лицам, находящимся на территории США, правила Конвенции о вручении не  применяются.  

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы дела, установил,  что 09.02.2018 в социальной сети www.instagram.com пользователями kamelia_sv,  andreeva_1006 распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую  репутацию истца.  

Как указывает истец, вышеназванная публикация была выполнена ответчиком по  рассматриваемому делу и содержащая утверждения «Это дрянь», «продавцов нелегалов  как @anna_holod», «контрафактного и без каких-либо сертификатов на товар от  @anna_holod_krasnodar», «товар некачественный», «за весь бракованный товар».  Указанная публикация содержит недостоверную информацию, порочащую деловую  репутацию в сфере предпринимательской деятельности.  

 В адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием опровержения  вышеназванных сведений.  

Однако ответчик требования выполнить отказался. Изложенное послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин  вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую  репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они  соответствуют действительности.  

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина,  распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех  же средствах массовой информации.  

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О  средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от  редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и  достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой  

информации. Если редакция средства массовой информации не располагает  доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют  действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 7 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации  граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести,  достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих  действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения, а к  обстоятельствам, подлежащим установлению относятся факт распространения ответчиком  сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их  действительности.  

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или  деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких  сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в  кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,  распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств  телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных  выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или  иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими  действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не  имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.  Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении  гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении  нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или  политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или  обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или  деловую репутацию гражданина либо юридического лица.  

В соответствии с положениями части 1 статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 1 пункта 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3,  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений  лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к  которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.  

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом  и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств  допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих  в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио-  и видеозаписи, иные документы и материалы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами  дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, факт распространения не  

соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может  быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и  допустимости.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик  распространяет информацию, порочащую деловую репутацию индивидуального  предпринимателя, путем размещения в сети "Интернет" на сайте http://www.instagram.com  пользователями kamelia_sv, andreeva_1006.  

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил принадлежность  указанных выше аккаунтов индивидуальному предпринимателю ФИО3.  

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать что порочащие,  по его мнению, сведения распространены непосредственно индивидуальным  предпринимателем ФИО3.  

Способ опубликования информации на сайте по своему предназначению  предполагает лишь высказывание субъективной оценки различными лицами и  анонимность авторов (пользователей сайта), при регистрации которых на форуме не  проверяются идентифицирующие личность данные (паспорт, ИНН, наличие  зарегистрированного права собственности и т.д.).  

Согласно статье 2 Федерального закона "Об информации, информационных  технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо,  самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в  сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.  

Владелец сайта имеет возможность через уполномоченного лица (модератора)  предпринимать меры к редактированию, исправлению размещенной на его сайте  информации и ее удалению, если она нарушает закон, содержит, в том числе порочащие  деловую репутацию сведения юридического лица.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в материалы дела доказательств принадлежности пользователей kamelia_sv,  andreeva_1006 индивидуальному предпринимателю ФИО3 не  представлено.  

Суд учитывает, что истцом не доказано размещение спорной публикации на сайте  http://www.instagram.com. ИП ФИО3 отрицает эти обстоятельства.  На момент рассмотрения спора такая публикация отсутствует на сайте.  

Нотариально оформленный в соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации документ, подтверждающий эти  обстоятельства, в материалах дела отсутствует.  

Обеспечение доказательств в порядке статьи 72 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не производилось.  

В связи с чем, приложенная к исковому заявлению распечатка страницы сайта, а  также мессенджера не может быть принята в качестве достаточного и достоверного  доказательства, подтверждающего размещение спорной публикации на сайте  http://www.instagram.com.  

Помимо этого, возложение на лицо, которое имеет техническую возможность без  ущерба для своих прав и законных интересов удалять сведения, признанные судом не  соответствующими действительности, представляет собой не меру ответственности за  виновное правонарушение, а законный способ защиты права, что предполагает  возможность обращения потерпевшего в суд за защитой нарушенного права в случае, если  администратор сайта отказывается выполнить эту обязанность в добровольном порядке  (пункт 16 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести,  достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 16.03.2016).  

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует  отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат  отнесению на истца.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Абдулина С. В.