АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8307/22 

Екатеринбург

19 декабря 2022 г.

Дело № А60-59013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А60-59013/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО4 (лично, паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.12.2020).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2021 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 представил отчет о реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

ФИО1 (кредитор) заявил возражения относительно применения положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении должника от обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применено правило об освобождении от обязательств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 определение суда первой инстанции от 20.07.2021 в части применения к должнику правила об освобождении от обязательств отменено, в применении пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что выводы апелляционного суда о наличии у нее товарных остатков стоимостью3 549 380 руб. 50 коп. являются ошибочными. Кассатор настаивает на том, что в ее действиях отсутствовали признаки злоупотребления правом.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве ФИО4 возбуждено по заявлению должника.

В ходе проведения процедуры банкротства финансовым управляющим установлено, что между ФИО4 и ФИО1 расторгнут брак, что подтверждается свидетельством от 16.01.2020.

На иждивении у должника имеются двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Какого-либо совместного имущества с бывшим супругом у должника управляющим не выявлено.

Управляющим установлено наличие в собственности должника земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

...>. Данное имущество в конкурсную массу не включено как единственное жилье должника.

В рамках процедуры банкротства было рассмотрено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника товарно-материальных ценностей стоимостью 3 549 380 руб. 50 коп., наличие которых установлено решением Первоуральского городского суда от 28.05.2020 по делу № 2-113/2020, которое было впоследствии изменено на возложение на должника обязанности внести в конкурсную массу денежные средства в сумме 3 549 38 руб. 50 коп.

Вступившим в законную силу определением от 22.02.2022 в удовлетворении заявления отказано в связи с фактическим отсутствием у должника этого имущества.

Иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, а также реестра требований кредиторов следует, что во вторую очередь реестра требований включены требования ФИО1 в сумме 28 950 руб. 88 коп., в третью очередь: требования публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью Банк «Нейва», общества с ограниченной ответственностью «Маслон», ФИО4, ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в общей сумме 4 710 560 руб. 50 коп.

Реестр требований кредиторов не погашался.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, составили 17 528 руб. 51 коп.

Ссылаясь на то, что все необходимые мероприятия, связанные с процедурой банкротства должника, завершены, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника какого-либо имущества, не усмотрев возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, а также то, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, руководствуясь положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве, проанализировав отчеты финансового управляющего, а также имеющиеся в деле доказательства, завершил процедуру реализации имущества должника.

Судебные акты в части завершения процедуры несостоятельности не оспариваются, их законность в этой части судом округа не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом проверки суда округа является вопрос об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Возражая против применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, ФИО1 указывал на то, что его требования основаны на решении Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № 2-113/2020 о разделе совместно нажитого имущества. Названным судебным актом был установлен факт осуществления ФИО4 предпринимательской деятельности по реализации строительных материалов через интернет-магазин и наличие у нее права на товарные остатки стоимостью 3 549 38 руб. 50 коп.; с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана ½ стоимости указанных товарно-материальных ценностей.

Указывая на невозможность применения к должнику правил об освобождении от обязательств, кредитор утверждал, что должник скрыла от финансового управляющего и суда наличие указанных товарных остатков с целью уклонения от обращения на них взыскания и погашения долга. 

Рассматривая вопрос о применении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суды исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Реабилитационная цель института банкротства гражданина должна защищаться механизмами, исключающими его недобросовестное поведение.

Так, абзац 4 пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусматривает, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исследовав материалы дела и не установив наличие достаточных оснований для вывода о злоупотреблении должником своим правом и недобросовестности в действиях должника, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, и указав на то, что при обращении с заявлением о банкротстве должник не сообщила о наличии у нее товарно-материальных ценностей стоимостью 3 549 38 руб. 50 коп., в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании у должника указанных товарных остатков было установлено, что истребуемое имущество не было обнаружено финансовым управляющим, при этом, пояснения о судьбе и местонахождении названного имущества должником не представлены, обстоятельства его утраты не раскрыты, денежные средства от его реализации либо само имущество в конкурсную массу не внесены, а также отметив, что дело о банкротстве было инициировано должником после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с нее стоимости ½ стоимости товарно-материальных ценностей, апелляционный суд сделал вывод, что действия должника были направлены на злонамеренное уклонение от исполнения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу №2-113/2020, в связи с чем отказал в применении к ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательстве только лишь перед указанным кредитором (бывшим супругом).

Указанные выводы апелляционной коллегии суд округа полагает ошибочными.

Как уже было указано выше, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности либо скрыл имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить  злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. 

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

В данном случае в качестве основания для отказа в освобождении ФИО4 от исполнения обязательств перед ФИО1 послужило то, что должник скрыл товарные остатки стоимостью 3 549 38 руб. 50 коп. и при обращении с заявлением о банкротстве утаил сведения о наличии указанного актива. 

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № 2-113/2020 был установлен факт осуществления должником предпринимательской деятельности по реализации строительных материалов посредством интернет-магазина, а также право должника на товарно-материальные ценности стоимостью 3 549 38 руб. 50 коп.

Апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, установленные вышеуказанными решением суда общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение и повторному установлению не подлежат (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № 2-113/2020 в рамках рассмотрения спора о разделе совместно нажитого имущества было установлено, что ФИО4 осуществляла предпринимательскую деятельность по реализации стройматериалов. Суд установил при этом, что согласно каталогу продукции, размещённому на сайте интернет-магазина, в наличии имеется ряд товарных позиций, предлагаемых для продажи. Стоимость такого имущества была определена судом как совокупная стоимость всех позиций каталога продукции.

Между тем, названное решение суда было вынесено до возбуждения дела о банкротстве должника.

Достоверных доказательств того, что указанные товарные остатки сохранились и наличествовали на момент подачи заявления о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При этом, в рамках дела о банкротстве было рассмотрено заявление финансового управляющего об истребовании у должника спорных товарно-материальных ценностей; в удовлетворении требований было отказано ввиду фактического отсутствия истребуемого имущества у должника (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2022, оставленное без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022).

При рассмотрении указанного обособленного спора (об истребовании имущества) какие-либо доказательства фактического нахождения спорного имущества во владении должника как по состоянию на дату возбуждения дела о банкротстве, так и по состоянию на момент рассмотрения заявления финансового управляющего по существу представлены не были. Соответствующие обстоятельства приведены непосредственно в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022.

Сведений о наличии у должника складского помещения, в котором названное имущество могло бы храниться, в материалах дела также не имеется, и финансовым управляющим такого помещения не выявлено.

В судебном заседании суда округа должник пояснила, что строительные материалы закупались у поставщиков по заявкам покупателей и напрямую доставлялись им силами должника. Каталог же продукции на сайте интернет-магазина отображал все возможные позиции, которые ФИО1 могла доставить своим покупателям, предварительно заказав их у поставщиков.

Указанный факт объясняет и не указание должником в описи своего имущества указанных товарных остатков при подаче заявления о признании должника банкротом.

В названной связи выводы апелляционного суда о сокрытии должником своего имущества являются ошибочными и сделанными при отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактическом наличии такого имущества в распоряжении должника.

Инициирование же дела о банкротстве после вступления в законную силу решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу № 2-113/2020, принятого по результатам рассмотрения требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, само по себе о злоупотреблении правом и уклонении от исполнения обязательств не свидетельствует. 

Кроме того, ошибочными являются и выводы апелляционного суда о сокрытии должником от суда задолженности перед ФИО1 (бывшим супругом), возникшей из раздела совместно нажитого имущества.

Из заявления должника следует, что она признаёт наличие задолженности перед ФИО1 в сумме 1 774 690 руб. 25 коп. – именно в той сумме, которая взыскана с неё решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.05.2020 и которая представляет собой ½ стоимости спорных товарных остатков. Указанные сведения отражены и в списке кредиторов должника.

Таким образом, выводы апелляционного суда о злостном уклонении должника от погашения кредиторской задолженности либо сокрытии имущества, на которое может быть обращено взыскание, не подтверждаются материалами дела.

Исходя из того, что доводы кредитора о злоупотреблении должником правом не нашли своего подтверждения, иные обстоятельства, исключающие применение правила, предусмотренного пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судами не установлены, руководствуясь тем, что по смыслу нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве случай, когда должник принимает на себя обязательства и впоследствии не может их исполнить в связи с необъективной оценкой своих финансовых возможностей или оказывается в ситуации трудных жизненных обстоятельств, которые в итоге приводят к его финансовой несостоятельности – это ординарная ситуация, где и должны работать механизмы освобождения подобного гражданина от долгов, коллегия кассационного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в применении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО1 

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в применении к должнику правила об освобождении от обязательств являются верными, тогда как суждения апелляционного суда об обратном, напротив, - ошибочными, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 – оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о завершении процедуры банкротства, в связи с чем уплаченная должником государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу № А60-59013/2020 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

       Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2022 по настоящему делу оставить в силе.

       Возвратить ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.10.2022 (операция 98).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           Ф.И. Тихоновский 

Судьи           В.Ю. Калугин 

                                                                                             В.В. Плетнева