АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru  Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва 14.12.2023 Дело № А40-185227/23-11-1382 Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023 Полный текст решения изготовлен 14.12.2023 

Арбитражный суд в составе: Судьи Дружининой В.Г.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Уртмелидзе И.Г. провел судебное заседание по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (394036, ВОРОНЕЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОРОНЕЖ ГОРОД,  КОСТИ СТРЕЛЮКА УЛИЦА, ДОМ 11/13, ОФИС 26, ОГРН: 1133668034280, Дата присвоения  ОГРН: 30.07.2013, ИНН: 3666186360)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗ И ЭНЕРГЕТИКА"  (105120, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, 2-Й  СЫРОМЯТНИЧЕСКИЙ ПЕР., Д. 1, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩ. 85, ОГРН: 1207700051570, Дата  присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 9705141494)  

о понуждении, в заседании приняли участие: от истца: Зайцев В.Г. по доверенности от 09.11.2023, паспорт, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства: за свой счет  осуществить замену или ремонт выключателя 3AP1DT-245 (заводской номер 21/81001501),  поставленного по договору № от 24.12.2018.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв представил, согласно которому  возражает против удовлетворения исковых требований.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения которого  извещен надлежащим образом, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие представителя  Ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил оригинал искового  заявления с приложениями, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 АК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца суд приходит к выводу, что  исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.  

Как следует из материала дела, между ООО «ППК» и ООО «Нефтегаз и Энергетика»  (ранее ООО «Сименс») был заключен рамочный договор № 422005 от 24.12.2018г.  

Согласно условий договора, Исполнителем был поставлен выключатель на ПС Вира (п.  11 Дополнительного соглашения № 2 к Спецификации № 27 к Договору 422005 от 24.12.2018)  

Согласно п. 3.1 Спецификации № 27 и условий договора гарантийный срок на товар  составляет 60 месяцев с момента ввода его в эксплуатацию, но не более 66 месяцев с даты  отгрузки с завода-изготовителя.  

Согласно п. 8.3. договора, если в течение гарантийного срока Исполнитель получит  письменное уведомление Заказчика об обнаружении недостатков поставленного товара,  исполнитель обязан по своему выбору и за свой счет в течение срока согласованного  сторонами, но не более чем в 90 календарных дней учитывая срок производства и /или  транспортировки соответствующего товара или его части, осуществить замену или ремонт  неисправного товара.  

24.08.2022г. был выполнен шеф-монтаж данного трансформатора. 

03.05.2023 в результате обследования была установлена утечка элегаза и составлен  соответствующий акт.  

ООО «ППК» обратилось к ответчику с требованием об исполнении им гарантийных  обязательств.  

Истец указывает что письмом № 2023/06/3303 от 15.06.2023 г. Ответчик отказался от  исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем истец обратился в суд.  

Отказ от исполнения Ответчиком своих обязанностей является существенным  нарушением договора.  

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из  нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на  исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон  путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.  

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469  Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной  момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются.  

В случае когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом  гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного  срока).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части  (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.  

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или  затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и  других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего  качества товаром, соответствующим договору.  

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, необоснованны с учетом условий  заключенного между сторонами рамочного договора и представленных в материалы дела  доказательств на основании следующего.  

Ответчик полагает, что дефект Товара возник в результате транспортировки и/или при  ударных нагрузках во время разгрузочных работ с использованием грузоподъемных  механизмов; монтаж производился без привлечения представителя ответчика; причины  возникновения дефекта подпадают под исключения из гарантийных обязательств ответчика по  Договору; истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок подачи искового  заявления, а именно Истец не инициировал проведение экспертизы товара.  

24.08.2022г. на ОРУ 220 кВ, ПС 220 ЭЧЭ-6 осуществлен шеф-монтаж элегазового  выключателя 220 кВ типа 3AP1DT-245, производства «SIMENS AG». Услуги по шеф-монтажу  оказаны ООО «СТК» в лице ответственного представителя Марусича Ивана Николаевича.  

Услуги по шеф-монтажу приняты без претензий и замечаний представителем конечного  Заказчика - заместителем начальника ЭЧЗэ-1 Лимановым Е.А., что подтверждается актом об  оказании услуг по шеф-монтажу выключателя, который находится в материалах дела.  

Марусич И.М. является специалистом, прошедшим надлежащее обучение и имеет право  на выполнение монтажных и пусконаладочных работ высоковольтных выключателей SIMENS,  в том числе выключателей типа 3AP1DT-245 на территории РФ, что подтверждается  сертификатом от 11.07.2022г. (срок действия до 11 июля 2027г).  

Указанным выше рамочным договором не предусмотрена обязанность Заказчика  привлечения Исполнителя к осуществлению шеф-монтажа и пусконаладочным работам. В  данном случае это право Заказчика, а не обязанность на получение такой услуги. Более того  согласно п.п. 1.2.Д.З.Д.4. рамочного договора взаимоотношения между Заказчиком и  Исполнителем выстроены следующим образом. Заказчик запрашивает (товар, услугу или  консультацию). Если Исполнитель одобряет, то между сторонами подписывается  Спецификация к договору на конкретный товар или услугу и далее происходит исполнение  договора сторонами.  

Касаемо поставки выключателя 3AP1DT-245 на подстанцию «Бира», сторонами  определены условия поставки, цена и порядок в Спецификации № 27 к Договору и  дополнительном соглашением к Спецификации. В Спецификации № 27 закреплены  взаимоотношения только в отношении продажи товара, вопросы о необходимости оказания  Исполнителем услуг по шеф-монтажу не оговорены.  

Шеф-монтаж и пусконаладка выключателя 3AP1DT-245 на ПС «Бира» произведен  инженером аккредитованным заводом изготовителем - SIMENS, что не противоречит условиям  указанного выше рамочного договора.  

Таким образом, довод Ответчика об отказе в исполнении гарантийных обязательств, в  связи с проведением шеф-монтажа другим специалистом без привлечения Ответчика является  не состоятельным.  

Ответчик полагает, что дефект Товара возник позднее, в ходе или вследствие его  транспортировки, хранения либо шеф-монтажа, и причины возникновения дефекта подпадают  под исключения из гарантийных обязательств Ответчика по Договору. Также указывает на то,  что повреждения возникли после передачи Товара Истцу и перехода на него риска случайной  гибели или повреждения Товара в результате внешнего воздействия на Товар.  

Данные выводы носят предположительный, вероятный характер. 

Согласно письма Ответчика № 2023/06/093 от 28.0б.2023г. «Ответчик отгрузил  выключатели типа 3AP1DT-245 и осуществил погрузку своими силами на автомобиль.  Транспорт соответствовал параметрами безопасной перевозки оборудования. Шок-индикаторы  при перевозке не использовались. Изучив информацию, отраженную в акте обследования  выключателя от 03.05.2023г. можно сделать вывод: выявленные места утечек элегаза появились  в следствии скрытого заводского дефекта.».  

Ответчик является специализированным поставщиком от завода изготовителя, имеет  опыт как в поставках, так и в выполнении услуг шеф-монтажа, пусконаладочных работ, работ  по ремонту указанных типов выключателя. Данный факт подтверждается условиями рамочного  договора.  

При этом, с даты направления претензии ООО «ППК» в адрес Ответчика и по настоящее  время, последний так и не представил обоснованных выводов о причинах появления  неисправности при транспортировке и не подтвердил их доказательствами. В досудебном  порядке проведение независимого экспертного исследования с целью выявления причины  неисправности не Ответчик не инициировал, ограничился лишь перепиской с целью отсрочить  судебный спор.  

Мнение Ответчика о риске случайной гибели или повреждении товара в результате  неправильной транспортировки или внешнего воздействия безосновательно. Более того  неисправность выявлена 03.05.2023г. т.е. с даты шефмонтажа прошло менее года.  

Поскольку недостаток в работе выключателя был выявлен в начале гарантийного срока  его эксплуатации, ответственность продавца определяется по правилам п. 2 ст. 476 ГК РФ -  бремя опровержения производственного характера недостатка лежит на ответчике.  

Ссылка Ответчика на несоблюдение Истцом досудебного порядка, определенного п. 8.10  Договора, а именно на обязанность Истца проведения экспертизы в досудебном порядке  несостоятельна.  

«п.8.10. В случае неисправности товара, возникшей после окончания оказания услуг  наличие или отсутствии гарантийного случая подтверждается заключением независимой  экспертной комиссии, если стороны не пришли к добровольному соглашению...........»  

В п. 8.10. Договора отсутствует конкретное указание на какой из сторон лежит  обязанность о проведении независимой экспертизы.  

В таком случае применимы положения п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на  который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара,  если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие  нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы.  

Согласно п. 8.10. договора и п. 2 ст. 476 ГК РФ именно Ответчик должен озаботиться о  выявлении причины появления недостатков проданного товара и инициировать проведение  досудебной экспертизы, чего он не сделал.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца,  суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 307- 310, 469, 470, 475 ГК  РФ, ст. ст. 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗ И  ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: 1207700051570, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 9705141494)  исполнить свои гарантийные обязательства: за свой счет осуществить замену или ремонт  выключателя 3AP1DT-245 (заводской номер 21/81001501), поставленного по договору   № ЕМ/НР 422005 от 24.12.2018.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕФТЕГАЗ И  ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН: 1207700051570, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2020, ИНН: 9705141494)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1133668034280, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН:  3666186360) расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. (Шесть тысяч рублей 00  копеек).  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной  инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не  позднее следующего дня после дня его принятия.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Судья: В.Г. Дружинина