﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25308/2017

Дело № А55-2188/2017

г. Казань

10 сентября 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александрова Михаила Кузьмича, г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 (председательствующий судья Бросова Н.В., Судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А55-2188/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Самарастройдеталь», г. Самара, о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению Александрова Михаила Кузьмича и Александровой Галины Алексеевны, г. Самара, к открытому акционерному обществу «Самарастройдеталь», г. Самара, о признании недействительным решения общего собрания акционеров, с участием в деле в качестве третьего лица акционерного общества «Регистраторское общество «Статус», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Самарастройдеталь» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Александрова Михаила Кузьмича и Александровой Галины Алексеевны судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 217 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество понесло судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые подлежат возмещению Александровым М.К. и Александровой Г.А. как лицами, не в пользу которых принят судебный акт, документальным подтверждением наличия расходов на представителя.

Александров М.К. и Александрова Г.А. в отзыве просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку предъявленные расходы не могут быть признаны разумными и обоснованными, в материалы дела не представлен прейскурант на оказание аналогичных услуг, не доказана необходимость участия трёх представителей Общества в судебном процессе, представители Общества являются его работниками, заявление подано за пределами установленного законом срока, в отношении Общества введена процедура банкротства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, заявление удовлетворено частично. С Александрова М.К. в пользу Общества взыскано 78 500 руб. судебных расходов, с Александровой Г.А. в пользу Общества взыскано 78 500 руб. судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 отменено по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с ином судебном составе.

При новом рассмотрении постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Александров М.К. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Общества. По мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе содержалось заявление о несоразмерности и чрезмерности судебных расходов, Обществом не доказана необходимость участия трёх представителей в судебном процессе.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Александрова М.К., судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Александров Михаил Кузьмич обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.12.2016, оформленное протоколом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2017 к участию в деле в качестве соистца привлечена Александрова Галина Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2017 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В целях представления интересов в суде в рамках настоящего дела Обществом привлекались представители.

В подтверждение понесённых расходов на оплату услуг представителей Обществом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг:

-	с Никитиной Т.В. (исполнителем) договор на оказание юридических услуг от 21.02.2017 (с 21.02.2017 по 31.12.2018), 

-	с Бусыгиным И.В. (исполнителем) договор оказания юридических услуг (с 21.02.2017 по 31.12.2018), 

-	с Кукушкиным И.А. (исполнителем) договор оказания юридических услуг (с 21.03.2017 по 31.12.2018), 

в соответствии с которыми исполнители (пункт 2 договоров) обязались оказать заказчику (Обществу) следующие юридические услуги:

- изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения дела;

- подготовить необходимые документы, отзывы на исковое заявление, при необходимости, дополнения к отзыву на исковое заявление и другие необходимые материалы;

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительные заключения о судебной перспективе спора;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; 

- лично участвовать в качестве представителя заказчика на всех стадиях процесса, в т.ч в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. 

Пунктами 7 указанных договоров установлен срок действия договора с 21.02.2017 по 31.12.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приёмки к договорам оказанных услуг представителями Общества услуги оказаны на сумму: Никитиной Т.В. - 73 000 руб., Бусыгиным И.В. - 96 000 руб., Кукушкиным И.А. - 48 000 руб.

Согласно представленным документам Никитина Т.В. оказала Обществу следующие юридические услуги: изучила имеющиеся у Заказчика документы, провела работу по отбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировала заказчика по всем вопросам; подготовила отзывы от 01.03.2017, дополнение к отзыву от 21.03.2017, заявление от 28.03.2017, дополнение к отзыву от 18.04.2017, дополнение к отзыву от 26.04.2017; участвовала в судебных заседаниях 01.03.2017, 21.03.2017, 18.04.2017, 26.04.2017. Акт подписан без замечаний, оплата произведена 30.08.2018, что подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 10.07.2018. 

То есть стоимость услуг Никитиной Т.В. в сумме 73 000 руб. складывается из личного участия на заседаниях из расчета 12 000 руб. за одно судебное заедание - 48 000 руб. (12 000 x 4) и 25 000 руб. за составление документов, из расчета 5000 руб. за каждый документ (5000 x 5). 

Стоимость услуг Бусыгина И.В. в сумме 96 000 руб. складывается из личного участия на заседаниях из расчета 12 000 руб. за одно судебное заедание 01.03.2017, 21.03.2017, 18.04.2017, 26.04.2017, 30.10.2017, 24.11.2017, 18.12.2017, 13.03.2018 (12 000 x 8). 

Стоимость юридических услуг оказанных ответчику Кукушкиным И.А. в сумме 48 000 руб. складывается из личного участия на заседаниях из расчета 12 000 руб. за одно судебное заседание – 01.03.2017, 21.03.2017, 18.04.2017, 26.04.2017 (12 000 х 4).

Оплата оказанных исполнителями услуг произведена Обществом в полном объёме на основании расходных кассовых ордеров.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения настоящего дела Общество понесло расходы на оплату услуг представителя, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании указанных расходов с истцов.

Частично удовлетворяя заявление Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.  

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Как указано в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Возражая против удовлетворения заявления, истцы ссылались на то, что представители Общества являются штатными работниками Общества.

Судебными инстанциями установлено, что судебное разбирательство по делу было начато в феврале 2017 года, а в соответствии со штатным расписанием Общества на 2017 год Кукушкин И.А., участвовавший в судебных заседаниях в качестве представителя Общества являлся заместителем генерального директора. 

Кукушкин И.А., являясь штатным работником предприятия, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» к судебным издержкам расходы предприятия, связанные с оплатой труда своего работника, не подлежат возмещению. 

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что расходы Общества в размере 48 000 руб., понесённые им в связи с выплатой Кукушкину И.А. за представление интересов Общества в суде, не относятся к судебным издержкам и не могут быть взысканы с проигравшей стороны.

При этом, довод о том, что представительство Кукушкина И.А. в суде не связано с выполнением трудовой функции, поскольку в это время он находился в отпуске без сохранения заработной платы, обоснованно отклонён судами, поскольку отпуск без сохранения заработной платы, предусмотренный статьёй 128 Трудового кодекса Российской Федерации, не прекращает трудовых отношений работника и работодателя. 

Довод о том, что Никитина Т.В. и Бусыгин И.В. так же являются работниками Общества, со ссылкой на то, что Александрова Г.М., являясь акционером Общества, осведомлена о работниках, также правомерно отклонён судами, поскольку опровергается материалами дела, а именно, штатным расписанием Общества на 2017 год, копиями трудовых книжек.

Кроме того, судами установлено, что Бусыгин И.В. фактически участвовал в семи судебных заседаниях (01.03.2017, 21.03.2017, 18.04.2017, 26.04.2017, 24.11.2017, 18.12.2017, 13.03.2018), а не в восьми, как указано в заявлении и не в четырех, как указано в жалобах. 

При этом у судов не имелось оснований для снижения размера стоимости оказанных услуг, в связи с чем суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению судебные расходы, понесённые Обществом в связи с оплатой услуг Бусыгина И.В. в размере 84 000 руб. (12 000 х 7). 

Так же суды правомерно сочли обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы Общества на оплату услуг Никитиной Т.В. в размере 73 000 руб. 

Доводы о том, что 18.04.2017 ни Бусыгин И.В., ни Никитина Т.В. не участвовали, отклоняется судебной коллегией, поскольку неучастие Бусыгина И.В. учтено судом первой инстанции и снижен размер судебных расходов, а согласно протоколу судебного заседания Никитина Т.В. участвовала.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно сочли обоснованными и подтвержденными материалами дела судебные расходы на сумму 157 000 руб. (84 000 руб. + 73 000 руб.), которые подлежат взысканию с Александрова Михаила Кузьмича и Александровой Галины Алексеевы в равных долях - по 78 500 руб. с каждого.

Доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судебной коллегией.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора при рассмотрении вопросов возмещения судебных расходов определено пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в котором указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. 

Исходя из обстоятельств рассмотренного дела, выполненного представителями Общества объёма поручений и их личного участия при рассмотрении дела, суды правомерно пришли к выводу, что взыскиваемая Обществом сумма расходов, является разумной и справедливой и не носит чрезмерного характера, требующего уменьшения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Таким образом, судами в полной мере учтены критерий разумности судебных расходов и соблюдён баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Не могут быть признаны правомерными и доводы Александрова М.К. о необоснованность привлечения Обществом троих представителей.

При этом судебными инстанциями судебные расходы Общества взысканы только в отношении двух представителей.

Кроме того, право выбора количества представителей лежит на лице, которому необходима защита его нарушенных прав.

При этом, суд округа исходит из того обстоятельства, что привлечение Обществом представителей было обусловлено необоснованным предъявлением истцами исковых требований, что свидетельствует из судебных актов, которыми в удовлетворении иска было отказано.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, связаны с обоснованностью выводов судов относительно размера подлежащих взысканию денежных средств, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А55-2188/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					М.М. Сабиров

Судьи									Э.Г. Гильманова

										М.З. Желаева