ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17628/2024

г. Самара

03 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Корастелева В.А., 

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2024 года по делу № А55-17628/2024 (судья Разумов Ю.М.), 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания"

к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт", 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - индивидуального предпринимателя ФИО3 

о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении и взыскании 292 366 руб. 56 коп.,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 11.07.2024),

от акционерного общества "Самарская Сетевая Компания" – представитель ФИО5 (доверенность от 02.09.2024 № 365),

от акционерного общества "Самарагорэнергосбыт" – представитель ФИО6 (доверенность от 10.12.2024 № 2025/71),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Самарская Сетевая Компания" (далее - ответчик 1, АО «ССК») и к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - ответчик 2, АО "Самарагорэнергосбыт") о признании недействительным акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом №Э54-1 от 07.07.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 292 366 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, а также суд не учел все обстоятельства дела.

Жалоба мотивирована тем, что акт составлен в отношении ненадлежащего лица, так как объект недвижимости перешел в собственность ФИО3 Оплата электроэнергии производится ИП ФИО2

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что смена собственника влечет невозможность исполнения договора. При этом данные о смене собственника являются общедоступными.

Податель жалобы считает, что акт о неучтенном потреблении не отвечает требованиям законодательства.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно, прибор учета признан нерасчетным, истец произвела самостоятельный демонтаж прибора учета, исследование прибора учета невозможно.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что истец подал заявление о распломбировке прибора учета 08.07.2022, что подтверждает его добросовестность.  Ответчик демонтировал прибор учета с № 58037181 и установил новый с №62166505, при этом акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 21.10.2022 подтверждает законность установки нового прибора.

В апелляционной жалобе также отмечается, что Акт от 07.11.2022 содержит следы дописок и может быть поддельным. Суд первой инстанции дважды отказал в рассмотрении заявлений о фальсификации.

АО "Самарагорэнергосбыт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчиков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве АО "Самарагорэнергосбыт" на апелляционную жалобу.

В суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о фальсификации доказательства и ходатайство о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 184 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем ФИО2 заявления о фальсификации доказательства согласно статье 161 АПК РФ и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы согласно статье 82 АПК РФ в связи со следующим.

Арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Поскольку доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств за проведение экспертизы истцом не представлены, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отклонения ходатайства о проведении экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в рамках настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не обоснована, данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства (далее - Объект), принадлежащие на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2 и расположенные по адресу: г. Самара, Промышленный р-н, пер. Льговский, б/н пр. Кирова, д. 73 у здания САШ-2, ГСК-719, гараж № 11 (нежилое помещение) технологически присоединены к сетям акционерного общества «Самарская сетевая компания», что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 7383-С от 26.03.2019.

На Объект истца подается электрическая энергия, что подтверждается Дополнительным соглашением от 09.04.2019 к договору энергоснабжения № 19640 от 12.07.2018, заключенным между истцом и акционерным обществом « Самараэнергосбыт».

Как указал истец, 07.07.2022 в 10 ч. 40 мин. Ответчиком была проведена проверка прибора учета на указанном Объекте, в ходе которой он установил, что «выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения - при проведении инструментальной проверки прибором СЕ602М-120СК-300Р,52426-13 №010740123118589 выявлена погрешность измерения прибора учета Нева 3031SO №580371181-57,004 %, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии». 

Данные проверки были зафиксированы в акте о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии юридическим лицом № Э54-1 от 07.07.2022 (далее - Акт) и в акте инструментальной проверке прибора учета от 07.07.2022.

В соответствии с указанным актом акционерным обществом «Самараэнергосбыт» в адрес истца была выставлена претензия от 12.08.2022 № 6611 об оплате задолженности за электроэнергию в размере 292 366, 56 руб.

Как указал истец, опасаясь введения частичного или полного ограничения подачи электроэнергии по договору энергоснабжения № 19640 от 12.07.2018, оплатил сумму предъявленных требований в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 525 от 30.08.2022 г. 

Между тем, истец считает, что Акт о неучтенном потреблении не соответствует нормам действующего законодательства, в частности Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения № 442), поскольку ответчик не уведомлял истца о проверке, в связи с чем ограничил его право присутствия при составлении акта. Кроме того, актом не установлен факт вмешательства истца в работу прибора учета. 

Как указал истец, в Акте указано, что выявлено нарушение в схеме учета электроснабжения - при проведении инструментальной проверки прибором СЕ602М-120СК-300Р,52426-13 №010740123118589 выявлена погрешность измерения прибора учета Нева 303ISO №580371181 - 57,004%, что приводит к искажению данных об объеме потребляемой электроэнергии. 

Истец считает, что даже, если и имела место некорректная работа прибора учета, при неповрежденности пломб и отсутствии у потребителя возможности самостоятельного выявления некорректности работы прибора учета без специальных приборов, отсутствуют основания для обязанности оплаты стоимости безучетного потребления. Вменяемое истцу безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. 

К первой группе относятся действия, выразившиеся, в том числе, во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), а также нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу ПУ, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)

Таким образом, для вывода о безучетном потреблении электрической энергии необходимо установление вмешательства потребителя в работу ПУ, выразившегося, в том числе, в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, нарушение схемы учета электроэнергии, несоблюдения потребителем установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) ПУ, совершения потребителем таких действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии

Между тем, составленным в отношении истца Актом вмешательство в работу ПУ, несвоевременное извещение о его утрате или повреждении, ответчиком при проведении проверки 07.07.2022 не установлено, нарушение потребителем схемы подключения энергопринимающих устройств достоверными и исчерпывающими доказательствами не подтверждено, бремя доказывания сетевой организацией не реализовано.

Фиксация допущенного потребителем нарушения правил учета электрической энергии не должна вызывать сомнения в событии правонарушения и лице, его совершившем, поскольку в противном случае данное обстоятельство нельзя признать установленным.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя, добросовестность которого вопреки доводам кассатора не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Истец указал, что прибор учет Нева 303ISO №580371181 был демонтирован сотрудниками ответчика, взамен его установлен новый прибор учета. Однако, никаких экспертиз в отношении демонтированного прибора учета ответчик не проводил, доказательства вмешательства истца в работу прибора учета ответчик не представил

Таким образом, по мнению истца, что в данном случае имеет место неисправность прибора учета, которая не влечет правовых последствий, которые предусмотрены для случаев «безучетного потребления». 

По мнению о истца, поскольку спорный акт не может служить достаточным доказательством факта безучетного потребления Истцом электроэнергии, считает, что требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 292 366, 56 руб., уплаченных на основании Акта, должны быть взысканы с ответчиков. 

Как указал ответчик-2, что следует из материалов дела, между АО «Самарагорэнергосбыт» и истцом заключен договор энергоснабжения №19640 от 12.07.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым АО «Самарагорэнергосбыт» производит отпуск электроэнергии, а истец обязуется ее оплачивать.

В соответствии с п. 3.2. Договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что выход из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, в том числе устройств, контролирующих нагрузку, необходимость ремонта или замены, истечение межпроверочного интервала, а также нарушение (цепей) учета электрической энергии и иные нарушения в работе расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета, лишают законной силы учета электрической энергии, осуществляемый данными расчетными приборами учета, измерительными комплексами, системы учета. Обо всех случаях утраты или выхода из строя расчетных приборов учета, измерительных комплексов, систем учета и иных нарушениях их работы, Потребитель обязан незамедлительно уведомить ГП с указанием их последних актуальных показаний.

Согласно п. 170 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - «Основные положения № 442») проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства, которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Следовательно, сетевая организация вправе проводить как визуальную проверку элементов системы учета (например, проверку целостности пломб, повреждений элементов системы учета), так и инструментальную проверку, которая предусматривает использование проверяющими различных инструментов, позволяющих определить работоспособность того либо иного элемента системы учета.

В соответствии с п. 177 Основных положений № 442, п. 7.2. Договора по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судом первой инстанции верно учтено, что материалами дела подтверждается, 27.06.2022 в адрес истца было направлено уведомление о предстоящей проверки системы учета электроэнергии.

Согласно тексту уведомления дата проведения проверки - 07.07.2022.

Данное уведомление было получено истцом 05.07.2022.

Вышеуказанное позволяет свидетельствовать об осведомленности истца о дате и времени предстоящей проверки.

Проверка прибора учета проводилась с использованием измерительного средства -портативного прибора энергетика тип СЕ602М-120СК зав. номер 010740123118589.

Указанное средство измерения прошло госповерку и пригодно для использования, что подтверждается свидетельством о поверке №С-БЯ/04-02-2022/129260490 от 04.02.2022.

При проведении проверки была выявлена погрешность измерения прибора учета -57,004%, что указывает на недоучет потребляемой электроэнергии.

Данный прибор учета подлежал демонтажу с целью дополнительного исследования его заводом-изготовителем с установления причины погрешности.

 Ответчики указали, что истец, уведомленный о дате и времени проведения проверки и являющийся собственником прибора учета, явку своего представителя при проведении проверки не обеспечил, в связи с чем демонтировать прибор учета в день проведения проверки и направить его на исследование не представилось возможным.

Именно данное обстоятельство, и послужило основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, а не сам факт выявления погрешности, как указывает истец в своем исковом заявлении.

25.10.2022 представители сетевой организации повторно направили в адрес истца уведомление о предстоящей проверки системы учета электроэнергии.

07.11.2022 представителями сетевой организации был составлен акт № 159814.

В обжалуемом решении верно отмечено, что истец либо его представитель в указанную дату не явились. Спорный прибор учета отсутствовал, что указывает на самостоятельный демонтаж прибора учета.

В соответствии с п. 84 Основных положений № 442, п. 7.5. Договора стоимость электрической энергии в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается Гарантирующим поставщиком с Потребителя по Договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку Истец состоит в договорных отношениях с АО «Самарагорэнергосбыт», последней была рассчитана стоимость объема безучетного потребления электроэнергии.

АО «Самарагорэнергосбыт» была рассчитана стоимость объема безучетного потребления электроэнергии на сумму 292366,56 рублей, которая была оплачена в полном объеме.

Пунктом 139 Основных положений № 442, Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (ред. от 13.09.2018) "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (Зарегистрировано в Минюсте России 22.01.2003 № 4145), а также условиями Договора (п.п. 3.2., 3.6.) установлено, что потребители, в границах балансовой принадлежности которых установлены приборы учета и (или) иное оборудование, которое используется для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), несут ответственность за сохранность, целостность и чистоту внешних элементов средств измерений и учета электроэнергии, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, поддержание средств измерения и учета электроэнергии, измерительных систем в исправном и готовом к работе состоянии и обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых электрических сетей, приборов учета и оборудования, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов и средств учета электрической энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании электрической энергией.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 7383-С прибор учета, а также иные элементы системы учета электроэнергии находятся в границах эксплуатационной ответственности истца.

Следовательно, ответственным за сохранность прибора учета и его эксплуатацию является Истец как собственник спорного прибора учета и потребитель электроэнергии.

Истец указывает, что его не уведомляли о дате и времени проведения проверки и тем самым он не мог присутствовать при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии.

В представленном отзыве ответчик-2, ссылался на то, что действующее законодательство не содержит требований обязательного уведомления потребителей о предстоящей проверки системы учета.

Судом первой инстанции верно отмечено, что уведомление потребителя о предстоящей проверки системы учета по смыслу п. 174 Основных положений № 442 направляется с целью обеспечения доступа проверяющих к системе учета потребителя, а не с целью присутствия потребителя либо его представителя при проведении проверки.

Позиция АО «Самарагорэнергосбыт» подтверждается разъяснениями вышестоящих судебных инстанций.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, содержащееся в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии правовое регулирование, принятое во исполнение Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (абз. 3 п. 1 ст. 21), направлено, в том числе, на обеспечение - с учетом особенностей регулируемых отношений - баланса прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление энергии (определения от 24 октября 2019 года № 2839-0, от 30 июня 2020 года № 1494-0, от 29 сентября 2020 года № 2129-0 и др.). Процедуры проверок приборов учета электроэнергии и выявления безучетного потребления также призваны способствовать достижению этого баланса. Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии предусматривают уведомление потребителя о проведении проверки не на предмет выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, а для цели обеспечения доступа к проверяемому объекту. Иное понимание указанных норм как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и сокрытия от контролирующей организации отбор энергии сетевой организации фактов безучетного потребления.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов.

Применительно к настоящей ситуации следует отметить, что в данном случае доступ проверяющих к системе учета был возможен, что указывает на отсутствие необходимости предварительного уведомления о предстоящей проверки системы учета. В материалы дела представлены фото- и видеозапись, которые подтверждают факт состоявшейся проверки, поэтому отсутствие заблаговременного уведомления потребителя о времени и месте проведения проверки для целей выявления факта безучетного потребления юридического значения не имеет.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в настоящем случае уведомление о предстоящей проверки было направлено в адрес истца.

Согласно п. «а» ст. 8(1) Основных положений № 442, под уведомлением понимается вручение уведомления лицу, которому оно адресовано, или его направление такому лицу заказным почтовым отправлением. Если адресатом является если адресатом является индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, то уведомление отправляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или Едином государственном реестре юридических лиц, или по адресу, указанному индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в соответствующем договоре.

В соответствии с п. 10.3. Договора уведомления и сообщения направляются сторонами в письменной форме заказными письмами.

Соблюдая требования вышеуказанной нормы законодательства, представителями сетевой организации было направлено уведомление о проведении проверки по реквизитам истца, указанными в разделе 12 Договора энергоснабжения «Реквизиты и подписи сторон».

27.06.2022, то есть за 8 рабочих дней до даты проведения проверки (согласно п. 174 Основных положений № 442 уведомление о проведении проверки должно быть отправлено за 5 рабочих дней до ее проведения), уведомление о проведении проверки системы учета электроэнергии было направлено в адрес истца.

Следовательно, уведомление по смыслу п. 174 Основных положений № 442 было направлено в адрес Истца и он был уведомлен надлежащим образом о предстоящей проверки системы учета электроэнергии.

В соответствии с п. 178 Основных положений № 442, акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

По смыслу требований п. 178 Основных положений № 442, законодатель предусмотрел несколько обстоятельств, при которых может быть составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии:

- с обязательным уведомлением потребителя о дате и времени составления акта в том случае, если такой акт составляется не на месте выявления нарушения;

- в отсутствии уведомления потребителя о дате и времени составления акта в том случае, если такой акт составляется на месте выявления нарушения с использованием средств фото- и видеосъемки.

Если следовать позиции, что акт о безучетном потреблении электроэнергии должен быть составлен с обязательным участием потребителя либо с приложением уведомления о дате и времени уведомления потребителя о составлении акта, то получается, что сетевая организация лишена возможности составления данного акта на месте выявления нарушения, поскольку при направлении уведомления о проведении проверки сотрудники не могут заранее знать о наличии оснований для составления данного акта. Однако данная позиция прямо противоречит требованиям п. 178 Основных положений № 442.

В данном случае проверка была проведена, а акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен, на месте выявления нарушения с использованием средств фото- и видеофиксации, что полностью соответствует требованиям п. 178 Основных положений № 442.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2023 № Ф10-6416/2022 по делу № А68-10617/2021; в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 № 11АП-4365/2022 по делу № А55-3109/2022 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2023 № Ф06-3220/2023)). 

Следовательно, в данном случае акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен в день проведения проверки, а также с использованием средств фото- и видеофиксации.

По мнению истца, отсутствие нарушения ранее нанесенных пломб на прибор учета, позволяет свидетельствовать об отсутствии вмешательства в его работу. По мнению истца, данное обстоятельство позволяет свидетельствовать о невозможности вмешательства в работу прибора учета.

Данный вывод истца суд первой инстанции верно не принял во внимание в связи со следующим. 

Согласно п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) потребитель - собственник прибора учета, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Аналогичная позиция содержится в п. 5 "Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021), согласно которым, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Следовательно, доводы о том, что в момент проведения проверки проверяющими не были выявлены видимые нарушения судом обоснованно были отклонены.

Истец указывает, что сама по себе погрешность измерения прибора учета указывает на неисправность прибора учета, а не безучетное потребление электроэнергии.

Как было установлено выше, акт о безучетном потреблении электроэнергии был составлен проверяющими не по причине выявления погрешности измерения прибора учета, а по причине невозможности демонтажа спорного прибора учета в день проведения проверки с целью его направления на исследование заводом-изготовителем.

О том, что проверяющие вправе произвести исследование прибора учета не только на месте его установки, но и путем дополнительного исследования в ином месте, в том числе на заводе-изготовителе, свидетельствуют разъяснения вышестоящих судебных инстанций.

Как следует из п. 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) сетевая организация вправе провести проверку прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

В п.5 "Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021) отмечается, что Правилами № 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование, что само по себе не исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора.

Как видно из разъяснений ВС РФ, сетевая организация вправе направить прибор учета для проведения его исследования вне места установки, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора учета.

Более того, Арбитражный суд Поволжского округа также отметил, что «право сетевой организации по направлению прибора учета на исследование на завод - изготовитель предусмотрено нормами действующего законодательства, однако, потребитель своими действиями воспрепятствовал в реализации сетевой организацией своих прав на дополнительное исследование прибора учета не в месте его установки и передаче его на исследование на завод-изготовитель при наличии у сетевой организации обоснованных сомнений в исправности прибора учета» (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2024 № Ф06-4405/2024 по делу № А55-37736/2022).

В данном случае у сетевой организации имелись сомнения в правильности работы спорного прибора учета, поскольку погрешность прибора учета приводит к недоучету потребленной электроэнергии.

Кроме того, сетевая организация повторно предлагала Истцу предоставить спорный прибор учета для его исследования заводом-изготовителем.

07.07.2022 спорный прибор учета был снят с расчетов в связи с выявленной погрешностью, что подтверждается актом инструментальной проверки № 22611э.

Согласно п. 151 Основных положений № 442 сетевая организация производит замену прибора учета в течении 6 месяцев с момента выявления неисправности прибора учета или получения обращения потребителя о необходимости его замены.

25.10.2022 сетевая организация направила в адрес истца уведомление о предстоящем демонтаже прибора учета с целью его направления на исследование заводом-изготовителем.

Как следует из текста уведомления, демонтаж прибора учета запланирован на 07.11.2022, то есть в установленный законом срок.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в день проведения демонтажа истец повторно не явился в указанную в уведомлении дату, а сам прибор учета, который ранее был опломбирован пломбами сетевой организации представителями сетевой организации отсутствовал.

Таким образом, в связи с отсутствием спорного прибора учета в результате его самостоятельного демонтажа истцом, сетевая организация повторно не смогла реализовать свое право на исследование прибора учета вне места его установки. 

Доводы истца о демонтаже спорного прибора учета сетевой организацией судом первой инстанции были отклонены как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. 

Как следует из заявления истца от 08.07.2022 (л.д.89 т.2), в случае неявки сетевой организации прибор учета распломбируем самостоятельно.

Согласно п. 136 Основных положений № 442 гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику).

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

Таким образом, замена непригодных для дальнейших расчетов за электроэнергию приборов учета производится сетевыми организациями.

Порядок замены таких приборов учета регулируется п. 151 Основных положений.

Согласно указанной норме, прибор учета подлежит замене в течение 6 месяцев с даты выявления неисправности или получения обращения о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности.

Замена прибора учета производится с предварительным уведомлением потребителя о дате и времени замены прибора учета.

Как установлено судом первой инстанции, спорный прибор учета был снят с расчета 07.07.2022, а для его замены представители сетевой организации явились 21.10.2022, 07.11.2022, то есть в установленный п. 151 Основных положений № 442 срок.

Таким образом, процедура замены прибора учета в данном случае регулируется пунктами 136, 151 Основных положений №442.

Кроме того, законом предусмотрены случаи замены (демонтажа) приборов учета по обращению потребителя.

Так, в соответствии с пунктом 136 Основных положений № 442 прибор учета должен быть заменен по обращению потребителя в течение 30 рабочих дней с даты оплаты расходов сетевой организации по приобретению и замене прибора учета.

Также демонтаж прибора учета, в случае не связанным с его заменой регламентируется п. 154 Основных положений № 442.

Как следует из абз. 1 п. 154 Основных положений № 442 демонтаж приборов учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), для случаев, не связанных с их заменой, допускается при необходимости проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах установки соответствующих приборов учета.

Следовательно, данная норма применяется при наличии следующих условий:

- демонтажу подлежит расчетный прибор учета;

- демонтаж прибора учета не связан с его заменой, а необходим для случаев

проведения работ по капитальному ремонту или реконструкции объектов в местах

установки соответствующих приборов учета.

При наличии данных условий, потребитель действительно обращается в сетевую организацию либо к гарантирующему поставщику с соответствующим заявлением, а последние согласовывают дату и время демонтажа прибора учета.

В данном случае, процедура демонтажа прибора учета не была вызвана необходимостью производством каких-либо работ или реконструкции объектов в местах установки прибора учета Истцом, а с момента выявления погрешности его измерения данный прибор учета был признан представителями сетевой организации нерасчетным.

Признание прибора учета нерасчетным была вызвана выявлением его погрешности и необходимостью исследования не в месте его установки, то есть на заводе-изготовителе.

Однако, как указали ответчики, в нарушение действующего законодательства, Истец произвела самостоятельный демонтаж прибора учета, несмотря на запрет сетевой организации, затем «утратила» его, тем самым в результате ее действий исследование прибора учета его заводом-изготовителем невозможно или в рамках комплексной судебной экспертизы не представляется возможным. 

По мнению АО «Самарагорэнергосбыт», с чем верно согласился суд первой инстанции, в поведении истца наличествуют признаки недобросовестного поведения, которые в своей совокупности указывают на злоупотребление им правом и применении последствий, предусмотренных п. 2 ст. 10 ГК РФ.

У истца объективно имелись все возможности обеспечить сохранность спорного прибора учета с целью дальнейшего исследования, для опровержения фактов выявленных нарушений.

Однако факт непредоставления спорного прибора учета для его дальнейшего исследования в день проведения проверки, а также его дальнейшая невозможность исследования в результате действий истца свидетельствуют об умышленном вмешательстве истца в работу спорного прибора учета и дальнейшем умышленном сокрытии данного факта.

Истец как добросовестный потребитель электроэнергии, в действиях которого отсутствует вмешательство в работу прибора учета, должен быть заинтересован в проведении исследования спорного прибора учета заводом-изготовителем с целью установления причины возникновения неисправности, а не её сокрытия.

При этом следует отметить, что наличие в приборе учета постороннего устройства, не предусмотренного конструкцией завода изготовителя, само по себе признается вмешательством в работу прибора учета и свидетельствует о несоблюдении потребителем обязанности по обеспечению целостности и сохранности такого прибора. Любые изменения, внесенные в конструктивное исполнение прибора учета незаконны, недопустимы. Прибор учета не может содержать в своей конструкции детали, не предусмотренные заводом-изготовителем, наличие которых в приборе учета влечет искажение фактических объемов потребления электрической энергии. Кроме того, лицом, ответственным за состояние прибора учета в любом случае является его владелец.

Именно для установления наличия (отсутствия) постороннего устройства в конструкции прибора учета, а также целостности заводской пломбы завода-изготовителя Истцу было предложено предоставить спорный прибор учета для его исследования заводом-изготовителем.

В обжалуемом решении верно было отмечено, что сетевая организация не является собственником прибора учета и не может провести его исследование вопреки воли его собственника, то есть Истца

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае именно на истца возложена обязанность доказать, что прибор учета был исправен и производил учет надлежащим образом, в приборе учета отсутствовали технические устройства, не предусмотренные заводом-изготовителем.

В связи с изложенным выше, процессуальное поведение истца явно направлено на причинение вреда АО «Самарская сетевая компания», поскольку сетевая организация, которая не является собственником спорного прибора учета и не может без воли истца установить причину наличия неисправности.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца, о том что с 01.09.2021 объект недвижимости перешел в право собственности ФИО3 и акт о безучетном потреблении был составлен в отношении ненадлежащего лица. 

Поскольку договор энергоснабжения был заключен между истцом и ответчиком -2 12.07.2018, дополнительным соглашением от 09.04.2019 обязательства распространяются в отношении объекта недвижимости. При этом договор энергоснабжения с прежним собственником ЭПУ действует до момента его расторжения в установленном законом порядке, несмотря на переход права собственности на указанный ЭПУ к новому собственнику. 

Как указал ответчик-2, договор энергоснабжения не расторгнут, уведомлений о смене собственника не поступало в его адрес. 

Как указало третье лицо в представленном отзыве, документы на технологическое присоединение ей не оформлены, по устной договоренности до переоформления документов оплату электроэнергии производит ИП ФИО2, доказательств обратного истцом не представлено. 

Кроме того, истцом и третьим лицом не представлено доказательств обращения третьего лица к ответчикам о заключении или переоформлении договора энергоснабжения.

Согласно п. 187 Основных положений № 442 объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения № 3.

Объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Следовательно, расчет безучетного потребления электроэнергии производится с даты предыдущей проверки системы учета потребителя до даты составления акта о безучетном потреблении электроэнергии.

Предыдущая проверка в точке поставки электроэнергии истца проводилась 06.04.2022 (подтверждается актом проверки от 06.04.2022).

Следовательно, расчетным периодом безучетного потребления электроэнергии будет являться с 06.04.2022 по 07.07.2022.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии производился согласно требованиям п.п. «а» п.1 Приложения № 3 Основных положений № 442. 

Суд первой инстанции обоснованно признал произведенный расчет верным. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт о безучетном потреблении от 07.07.2022 №э54-1 в отношении потребителя ИП ФИО2, расположенного по адресу г. Самара, Промышленный р-н, пер. Льговский, б/н пр. Кирова, д. 73 у здания САШ-2, ГСК-719, гараж № 11 (нежилое помещение), является соответствующим законным требованиям, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных истцом в адрес ответчика-2 стоимости безучетного потребления электроэнергии в сумме 292366,56 руб. также не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении. 

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о принятии судом незаконного решения.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2024 года по делу № А55-17628/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиН.В. Сергеева

Е.Г. Попова