Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5156/2023

г. Владивосток

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система»,

апелляционное производство № 05АП-4377/2023

на решение от 16.06.2023

судьи Ю.С.Турсуновой

по делу № А51-5156/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 342 900 рублей неосновательного обогащения, 27 440 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 15.02.2023,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМА»

к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о взыскании 508201, 20 руб. упущенной выгоды,

при участии:

от МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»: представитель ФИО1 по доверенности от 05.05.2021, сроком действия до 3 года, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 16-652),

от ООО «Система» - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – истец, МУП «ВПЭС», предприятие) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее – ответчик, ООО «Система», общество) о взыскании 2 342 900 руб. неосновательного обогащения по договору №04/ЗЦ-11/22 от 11.05.2022, 27 440,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 15.02.2023 с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.05.2023 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Система» о взыскании с МУП «ВПЭС» 508 201,20 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 16.06.2023 с ООО «Система» в пользу МУП города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» взыскано 2 342 900 руб. неосновательного обогащения, 84 729,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2022 по 14.06.2023, а также судом указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые из суммы задолженности 2 342 900 рублей, начиная с 15.06.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Система» судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Система»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 16.06.2023, ООО «Система» просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных требований ООО «Система». В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Система» указывает на доказанность представленными обществом материалами ответственности МУП «ВПЭС» за упущенную ООО «Система» выгоду, настаивая, что вследствие неправомерных действий ответчика по ненаправлению заявок на поставку товара по договору от 11.05.2022 истец по встречному иску лишился возможности на получение прибыли в спорный период. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

МУП «ВПЭС» в представленном суду письменном отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании его представителем, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Система», надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.05.2022Между МУПВ «ВПЭС» (Покупатель) и ООО «Система» (Поставщик) заключен договор на поставку металлических опор наружного освещения для нужд МУПВ «ВПЭС»№ 04/ЗЦ-11/22, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товар, вид и характеристики которого указаны в спецификации, (Приложение №1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а в части приемки и оплаты товара - до полного и исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) покупатель выплачивает поставщику аванс в размере 70 % от цены договора, что составляет 2 342 900.00 руб., на основании представленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней с даты подписания Соглашения 1; оплата оставшейся части цены договора осуществляется покупателем в течение 15 рабочих дней со дня подписания покупателем акта приемки товара на основании представленного поставщиком счета, счета-фактуры.

Платежным поручением № 4373 от 27.07.2022 МУПВ «ВПЭС» произвело оплату 70% от цены договора в размере 2 342 900 руб. Претензией от 08.12.2022 № 5-01/1 1323 в связи с нарушением сроков поставки товара МУПВ «ВПЭС» направило ООО «Система» требование об оплате суммы неустойки. 20.12.2022 по результатам рассмотрения претензии ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.  Соответствующее уведомление получено МУПВ «ВПЭС» 20.12.2022.

26.12.2022 исх. № 5-01/12200 МУПВ «ВПЭС» в адрес поставщика направило претензию, в которой указало на необходимость возврата денежных средств в размере 2 342 900 руб.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с рассматриваемым иском в суд.

ООО «Система», в свою очередь, ссылаясь на то, что ответчик не направил истцу заявки на поставку товара по договору, чем нарушил условия договора, обратился со встречным иском о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 508 201,20 руб., рассчитанной в виде разницы между ценой спорного договора (3 347 000 руб.) и  стоимостью предполагаемых затрат на закупку металлических опор наружного освещения и их доставки до покупателя (2 838 798,80 руб.).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с МУПВ «ВПЭС»  упущенной выгоды общества, в том числе исходил из недоказанности виновности предприятия и причинно-следственной связи между неполучением доходов и действиями (бездействием) МУПВ «ВПЭС».

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Рассмотрев встречные требования о взыскания упущенной выгоды в сумме 508 201,20 руб., суд оснований для их удовлетворения не установил, указав на отсутствие в материалах дел доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными встречными исковыми требованиями, с чем апелляционная коллегия согласна в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Согласно пункту 2 Постановления от 24.03.2016 № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25. При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В спорной ситуации истец предъявляя к возмещению убытки в виде упущенной выгоды ссылается, на с отсутствие заявок от покупателя, и в дальнейшем на односторонний отказ поставщика от исполнения договора.

Между тем исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм, в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное именно ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы реально (достоверно) он получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, между МУПВ «ВПЭС» и ООО «Система» заключен договор на поставку металлических опор наружного освещения для нужд МУПВ «ВПЭС»№ 04/ЗЦ-11/22 от 11.05.2022, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя товар, вид и характеристики которого указаны в спецификации, (Приложение №1), в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется оплатить и принять этот товар в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Между тем, из пунктов 1.8 и 1.9 договора следует, что отсутствие заявок покупателя в течение определенного договором периода поставки и к истечению указанного срока не влечет возникновения обязательств последнего по его принятию в полном объеме, и, соответственно по его безусловной оплате, равно как и обязательств поставщика по его поставке. При этом поставщик самостоятельно и за счет собственных средств несет риск возникновения расходов (убытков), связанных с отсутствием заявок покупателя, которые покупателем возмещению не подлежат. Поставщик не вправе требовать от покупателя исполнения обязательств по принятию товара в полном объеме, если к истечению определенного договором периода поставки покупателем не осуществлена подача заявок на поставку товара в указанном объеме и(или) заявки направлены покупателем на поставку только части товара от общего объема.

Оценив указанные условия договора с учетом статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ненаправление покупателем заявки на поставку товара нельзя рассматривать как нарушение предприятием условий договора, и не может свидетельствовать о неправомерном поведении ответчика.

При этом апелляционный суд обращает внимание на тот факт, что в назначении платежа платежного поручения от 27.07.2022 №4373, которым покупатель произвел предоплату согласно пункту 2.3 договора, содержится указание  как на договор, так и на тип товара – «опора металич., освещения». Согласно спецификации к договору в ней содержится всего два наименования товара: опора металлическая (стальная) и опора наружного освещения конусная стальная оцинкованная. При этом покупателем исходя из спецификации произведена оплата согласованного сторонами объема опор металлических (стальных).  Получив предоплату по указанному платежному поручению, в котором содержится указание на договор и на вид товара, поставщик мог уточнить у покупателя необходимость поставки товара и его количество. Однако, товар поставлен не был, и в отсутствие доказательств фактического изготовления или приобретения поставщиком спорного товара, суд не находит прямой (непосредственной) причинно-следственной связи между действиями МУПВ «ВПЭС» и  наступившими для ООО «Система» последствиями.

Иных доводов и документов, свидетельствующих о противоправном процессуальном поведении предприятия, явившемся единственным препятствием, не позволившим истцу по встречному иску получить заявленную ко взысканию выгоду, суду не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18 - КГ15-237, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 года № 16674/12).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, из заявления ООО «Система» и материалов дела не следует наличие причинно-следственной связи между действиями предприятия и предполагаемыми убытками общества в виде упущенной выгоды.

Сама по себе потенциальная возможность получения прибыли еще не свидетельствует о наличии упущенной выгоды. При этом, поставщик 22.12.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с утратой интереса к исполнению сделки в связи с просрочкой  покупателем исполнения своих обязательств по поддаче заявок по договору.

Деятельность общества по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение ежемесячного фиксированного дохода.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Прекращение гражданских правоотношений в результате расторжения договора не свидетельствует о том, что субъекту гражданского оборота могли быть причинены убытки в виде упущенной выгоды, в противном случае любое расторжение договора по соглашению сторон влекло бы возможность взыскания с лица, подписавшего такое соглашение, убытков по правилам статьи 15 ГК РФ.

Стороны спора являются субъектами предпринимательской деятельности, предполагающей при ее осуществлении несение определенных рисков. В частности, при заключении договора купли-продажи на согласованных с контрагентом условиях участники сделки действуют самостоятельно и добровольно на свой предпринимательский риск, при этом они обязаны предполагать возможные последствия своих действий и нести риски.

Надлежащих доказательств наличия реальной возможности получения истцом дохода в заявленном размере суду не представлены. Истцом не представлено доказательств принятия им реальных мер для получения выгоды в заявленном размере.

Расчет упущенной выгоды, носит вероятностный характер, как основанный на предположениях без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков в размере упущенной выгоды, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023  по делу №А51-5156/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

 

Т.А. Солохина