АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

18.08.2022 Дело № А41-58936/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 Полный текст постановления изготовлен 18.08.2022 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Шевченко Е.Е., судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (представителя по доверенности от 23.06.2022),  

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО2 (представителя по доверенности  от 27.07.2021),  

от Администрации городского округа Луховицы Московской области – ФИО4 (представителя по доверенности от 11.01.2022),  

от Министерства имущественных отношений Московской области – извещено,  представитель не явился,  

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области –  извещен, представитель не явился,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области – извещено, представитель не явился,  

от федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная  кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии» в лице филиала по Московской области – извещено,  представитель не явился,  

рассмотрев 10.08.2022 – 16.08.2022 (объявлялся перерыв) в судебном заседании с  использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (онлайн-заседания) кассационную жалобу Администрации городского округа  Луховицы Московской области  

на решение от 28.12.2021 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 31.03.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-58936/2021 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО1  к Администрации городского округа Луховицы Московской области  

об оспаривании решения, 

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,  Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области, федеральное государственное бюджетное учреждение  «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 и  индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее вместе –  предприниматели) обратились в Арбитражный суд Московской области с  заявлением к Администрации городского округа Луховицы Московской области  (далее – администрация), в котором просили признать незаконным решение  администрации от 30.04.2021 № Р001-8830378769-44458985 и об обязать  администрацию направить в адрес предпринимателей подписанный проект  

договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  50:35:0030103:694 общей площадью 456 кв. м., категория земель «земли  населенных пунктов», вид разрешенного использования «предприятие связи»,  расположенного по адресу: Московская область, городской округ Луховицы, 

<

...> участок 12а.  

В качестве третьих лиц в деле участвуют Министерство имущественных  отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству  Московской области, Управление Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области, федеральное  государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата  федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в  лице филиала по Московской области.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 31.03.2022, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие  выводов судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам.  

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель предпринимателей возражал  против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве  на нее, пояснили, что в заявлении предприниматели просили администрацию  предоставить земельный участок в собственность под торговый комплекс.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда  округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена с учетом  норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей данных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив  доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о  наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Арбитражные суды установили, что согласно выписке из ЕГРН от  16.07.2021 в долевой собственности предпринимателей находится нежилое  здание с кадастровым номером 50:35:0030104:810 площадью 302,5 кв. м. –  торговый комплекс, местоположение: Московская область, городской округ  Луховицы, 

<

...> строение 12а.  

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером  50:35:0030103:694 площадью 456 кв. м.  

Данный земельный участок, отнесенный к категории земель «земли  населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «предприятие  связи».  

Земельный участок с кадастровым номером 50:35:0030103:694  предоставлен предпринимателям в пользование по договору аренды от  19.10.2017 № 1967 под предприятие связи.  

Предприниматели обратились в администрацию с заявлением о  предоставлении данного земельного участка в собственность исходя из того, что  обладают исключительным правом на его приобретение в собственность как  собственники находящегося на этом земельном участке объекта недвижимости.  

Решением от 30.04.2021 № Р001-8830378769-44458985 администрация  отказала предпринимателям в предоставлении земельного участка в  собственность на основании пункта 14 статьи 39.16 Земельным кодексом  Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в связи с тем, что установленный вид  разрешенного использования испрашиваемого земельного участка не  соответствует его фактическому использованию.  

Не согласившись с администрацией, предприниматели оспорили данное  решение в судебном порядке.  

Признавая заявление предпринимателей подлежащим удовлетворению,  суды первой и апелляционной инстанций указали, что испрашиваемый  земельный участок поставлен на кадастровый учет 26.05.2017, а строительство  

здания осуществлено в 1963 году, то есть до дня утверждения в соответствии с  ЗК РФ Классификатора видов разрешенного использования земельных участков,  утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540, и  Правил землепользования и застройки территории (части территории)  городского округа Луховицы Московской области, утвержденных решением  Совета депутатов городского округа Луховицы Московской области от  30.11.2017 № 582/59, и в связи с этим пришли к выводу о том, что в  рассматриваемом случае градостроительный регламент, установленный  документами территориального планирования и зонирования, на земельный  участок с кадастровым номером 50:35:0030103:694 не распространяется, такие  документы приняты без учета существующей застройки.  

В обоснование принятых судебных актов суды также указали, что, как  следует из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, частей 8-10 статьи 36 ГрК РФ, объекты  капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения  градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а  также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного  использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут  быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного  использования, за исключением случаев, если использование таких земельных  участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья  человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом  любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может  осуществляться только путем приведения их в соответствие с  градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного  использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с  видами разрешенного использования, установленными градостроительным  регламентом.  

Следовательно, как отметили суды, и земельное, и градостроительное  законодательство исходит из сохранения прав на использование объектов  капитального строительства и земельных участков под ними по прежнему  фактическому разрешенному использованию в случае, когда происходит  

изменение градостроительной документации, предусматривающей иное  зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое  использование объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для  окружающей среды, объектов культурного наследия.  

Между тем, как следует из судебных актов, предприниматели изменили  функциональное назначение здания с предприятия связи на торговый комплекс,  причем земельный участок как имел ранее вид разрешенного использования  «предприятие связи», так и имеет сейчас; такой вид разрешенного  использования не изменился, остался прежним и не соответствует измененному  предпринимателями назначению здания (торговому комплексу).  

В связи с этим те обстоятельства, что испрашиваемый земельный участок  поставлен на кадастровый учет 26.05.2017 и строительство здания осуществлено  в 1963 году до утверждения названных Правил землепользования и застройки  территории (части территории) городского округа Луховицы Московской  области, не опровергало указанное администрацией основание для отказа в  предоставлении земельного участка в собственность.  

В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает  решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в  государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в  том случае, если разрешенное использование земельного участка не  соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в  заявлении о предоставлении земельного участка.  

Установленные судами обстоятельства, равно как и доводы сторон спора,  свидетельствуют о законности оспариваемого решения администрации,  обоснованно применившей с учетом таких обстоятельств положения пункта 14  статьи 39.16 ЗК РФ.  

При этом, как указали сами же суды, в Обзоре практики рассмотрения  судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования  земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 14.11.2018, разъяснено, что деление земель по целевому назначению  на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя  

из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования  в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства,  является одним из основных принципов земельного законодательства.  Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в  соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной  категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).  

При этом, как указано Верховным Судом Российской Федерации в  данном Обзоре, сведения о категории земель, к которой отнесен земельный  участок, и о его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте  недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости  (кадастр недвижимости) в качестве дополнительных сведений (часть 5 статьи 8  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации  недвижимости»).  

Также, как указано в упомянутом судами Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 № 46-П, к  принципам земельного законодательства ЗК РФ относит единство судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все  прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных  участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами  (подпункт 5 пункта 1 статьи 1). В Постановлении от 14.11.2019 № 35-П  Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что этот принцип и  принцип деления земель по целевому назначению означают в их системном  единстве, что при строительстве и эксплуатации таких объектов (здания,  сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны  соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного  участка, в границах которого они создаются и используются. Обязанность  соблюдать при возведении и последующей эксплуатации таких объектов целевое  назначение и правовой режим земельных участков вытекает из положений  Земельного кодекса Российской Федерации (абзац седьмой статьи 42),  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 263) и  

Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 4, часть 1  статьи 36, пункт 2 части 11 статьи 51 и часть 6 статьи 52).  

Принимается во внимание и то, что предпринимателями не оспаривались  и судами не опровергались при разрешении спора утверждения администрации  со ссылкой на упомянутые Правила землепользования и застройки территории  (части территории) городского округа Луховицы Московской области и  реестровое дело № 50:35:0030103:694, о том, что использование земельного  участка с кадастровым номером 50:35:0030103:694 для осуществления торговой  деятельности противоречит данным Правилам, которыми данный земельный  участок отнесен к производственной зоне «П»; на дату принятия этих Правил на  земельном участке с кадастровым номером 50:35:0030103:694 располагалось  здание гаража с кадастровым номером 50:35:0030104:810, приобретенное  предпринимателями в собственность у публичного акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком».  

Как правомерно пояснила администрация, предприниматели как  собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с  кадастровым номером 50:35:0030103:694, не лишены возможности  инициировать в установленном порядке изменение в ПЗЗ, изменение вида  разрешенного использования данного земельного участка под эксплуатацию  торгового комплекса и последующем поставить вопрос о приобретении этого  земельного участка в собственность в соответствии с нормами земельного  законодательства.  

Исходя из указанного обжалуемые судебные акты подлежат отмене на  основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения судами  норм материального права с принятием по делу согласно пункту 2 части 1 статьи  287 АПК РФ нового судебного акт об отказе удовлетворении заявления  предпринимателей.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2021 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по  делу № А41-58936/2021 отменить, в удовлетворении заявления индивидуального  предпринимателя ФИО1 и индивидуального  предпринимателя ФИО3 отказать.  

Председательствующий судья Е.Е. Шевченко  

Судьи Е.А. Ананьина  

 Р.Р. Латыпова