/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-6437/2017

05 июня 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2018.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Мюрего»

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-6437/2017 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Карьер»

(ИНН: 1103029684, ОГРН: 1041100673173)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мюрего»

(ИНН: 1103027038, ОГРН: 1021100808024)

об истребовании документов,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Вигор» 

(ИНН: 7719894871, ОГРН: 5147746320926),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ООО «Карьер») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мюрего» (далее – ООО «Мюрего») об истребовании оригиналов 82 документов (перечень документов, подлежащих передаче, приведен в ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.09.2017).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вигор» (далее – ООО «Вигор»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 иск удовлетворен частично: суд истребовал у ответчика и обязал передать истцу оригиналы 72 документов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Мюрего» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 314, 401, 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, истец не доказал, что истребуемые документы находились в его распоряжении, поскольку в соответствии с договором на оказание комплексных услуг от 01.04.2010 в его обязанности входило ведение бухгалтерского учета, составление и сдача отчетности на основании документации, материалов и информации, переданной истцом; доказательства передачи соответствующих документов истцом ответчику в материалах дела отсутствуют. ООО «Мюрего» полагает, что суды неправомерно не учли представленный им экземпляр акта приема-передачи документов и не приняли во внимание нарушение ООО «Карьер» принятых на себя обязательств по возврату в течение месяца с момента передачи документов подписанного акта приема-передачи.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Карьер» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО «Вигор» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Карьер» (заказчик) и ООО «Мюрего» (исполнитель) заключили договор на оказание комплексных услуг от 01.04.2010, по условиям пунктов 1.2, 1.3 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнять в интересах заказчика функции: по экономическому планированию на предприятии заказчика, направленному на организацию рациональной хозяйственной деятельности в соответствии с потребностями рынка и возможностями получения необходимых ресурсов; по кадровому делопроизводству; по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности; по уборке помещений.

В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон.

В силу пункта 2.1.5 договора исполнитель обязан представлять заказчику материалы и заключения в электронном виде на магнитных носителях, а при необходимости – письменные материалы и заключения. 

На основании письма заказчика стороны заключили соглашение от 01.12.2016 о расторжении названного договора на оказание комплексных услуг от 01.04.2010 с 01.12.2016.

На основании пункта 2 соглашения исполнитель передает заказчику оригиналы всех договоров, первичной документации и прочих бухгалтерских документов по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 21.12.2016, подписанному со стороны ООО «Мюрего» директором Захряминой Т.И., со стороны ООО «Вигор» старшим бухгалтером Уляшевой М.А., уполномоченной заказчиком ООО «Карьер» на приемку документации (договор от 20.02.2017), ответчик передал истцу оригиналы документов. 

На представленном истцом в материалы дела акте имеются отметки о неполучении Уляшевой М.А. документов под номерами 10, 14 – 16, 24, 96, 97, 732, 733, 745 – 758, 761, 771, 775 – 778, 786, 790, 810, 811, 814, 817, 818, 820, 821, 825 – 832, 837, 914, 924, 924, 980, 1032, 1039, 1040, 1059, 1060, 1079,1080, 1100, 1139, 1159, 1185, 1235, 1280, 1283, 1290, 1294, 1310, 1323.

Истец в претензии от 05.04.2017 потребовал от ответчика передать ему данные документы, а также оригиналы документов на реализацию известняка от 30.11.2016 № 38 на сумму 12 42 540 рублей и от 31.12.2016 № 39 на сумму 1 035 450 рублей.

Непредставление ООО «Мюрего» спорных документов послужило основанием для обращения ООО «Карьер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 453, 728, 779, 783 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 70, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности передать истцу документы, поименованные в акте от 21.12.2016, и удовлетворил иск в обжалованной части.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 728 Кодекса в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции установили и стороны не оспаривают, что договор на оказание комплексных услуг от 01.04.2010 расторгнут сторонами 01.12.2016 (соглашение от 01.12.2016).  

В пункте 2 соглашения о расторжении договора определено, что исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи оригиналы всех договоров, первичной документации и прочих бухгалтерских документов.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ООО «Мюрего» с 01.12.2016 обязанности по возврату ООО «Карьер» оригиналов всех документов, имеющихся в его распоряжении.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт приема-передачи от 21.12.2016, который подписан сторонами и скреплен их печатями и в котором содержатся записи о неполучении Уляшевой М.А. документов под номерами 10, 14 – 16, 24, 96, 97, 732, 733, 745 – 758, 761, 771, 775 – 778, 786, 790, 810, 811, 814, 817, 818, 820, 821, 825 – 832, 837, 914, 924, 924, 980, 1032, 1039, 1040, 1059, 1060, 1079,1080, 1100, 1139, 1159, 1185, 1235, 1280, 1283, 1290, 1294, 1310, 1323, приняв во внимание, что перечень документов, изложенный в акте приема-передачи от 21.12.2016, сформирован и определен ответчиком исходя из имеющихся у него документов истца; в материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком исправлений (исключения отдельных позиций) в представленный истцом акт приема-передачи от 21.12.2016, суды пришли к выводу о правомерности требования ООО «Карьер» об обязании ООО «Мюрего» возвратить ему оригиналы 72 документов, поименованных в акте приема-передачи от 21.12.2016.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили иск ООО «Карьер» в обжалованной части.

Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2017 и постановление Второго              арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А29-6437/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мюрего» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Мюрего».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

И.В. Чижов