Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-7586/2015

20.03.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2019

Полный текст постановления изготовлен 20.03.2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Витим» представитель по доверенности от 07.02.2019 –  ФИО2

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витим» ФИО3 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года по делу № А19-7586/2015  по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Витим» ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Братский завод мобильных конструкций» о признании общества с ограниченной ответственностью «Витим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664007, 

<

...>) несостоятельным (банкротом), 

принятое судьей Чигринской М.Н., 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Витим» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Ссылается на то, что ответчиком не был представлен авансовый отчет о целевом использовании подотчетных денежных средств, гражданка не являлась работником должника, денежные средства не возвращены, таким образом, фактически произошел вывод активов из хозяйственного оборота должника, за счет которых могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами, т.е. нарушены их права. Спорные перечисления подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что в период наблюдения и на дату признания должника банкротом он как временный управляющий не располагал сведениями о движении денежных средств по счетам должника, что было обусловлено бездействием иных лиц. Судом не дана оценка представленным доказательствам о направлении запросов, постановлению об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения определения об истребовании документации должника, нахождении на больничном. Считает, что с чем срок исковой давности следует исчислять с 10.10.2016, когда им были получены из банка выписки о движении денежных средств по счетам должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому ООО «Витим» в АО «АЛЬФА-БАНК», 15.05.2014, 19.05.2014, 02.10.2014 ООО «Витим» перечислило ФИО4 денежные средства в размере 900 000 рублей. 

Ссылаясь на то, что перечисление денежных средств произведено ответчику в течение одного года до принятия заявления о признании ООО «Витим» банкротом и в отсутствие н то правовых оснований, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правовой нормы недействительности сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительной сделки по основаниям, установленным в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

По правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно названной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда от 15.05.2015, следовательно, оспариваемые платежи от 15.05.2014, 19.05.2014, 02.10.2014 произведены в годичный период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признании сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом области правомерно указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ФИО5 знал или должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент получения денежных средств.

Факт заинтересованности сторон по оспариваемым платежам не подтвержден материалами дела.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на даты совершения спорных платежей, как не представлены и доказательства того, что после совершения оспариваемых платежей в совокупности по каждому эпизоду отдельно должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Ссылка представителя конкурсного управляющего на не передачу бывшим руководителем должника первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о безвозмездности оспариваемых платежей.

Фактически предметом спора является требование о взыскании с ответчика денежных средств, неосновательно полученных ответчиком. Однако, иск о взыскании неосновательного обогащения с другого лица имеет иные основания и предмет по отношению к требованию о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве, и подлежит разрешению в порядке искового производства в суде общей юрисдикции (с учетом статуса ответчика).

Также судом отклонены доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, однако, таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил, фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к предположениям о злоупотреблении правом, допущенном должником и ответчиком, которые надлежащими доказательствами не подтверждены.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отклоняются по вышеприведённым мотивам, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки должника, с которым апелляционный су не может согласиться в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства введена в отношении должника 26.05.2016. По общему правилу, установленному в пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок для оспаривания сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве исчисляется с даты назначения первого конкурсного управляющего, за исключением случаев, когда конкурсный управляющий реально не мог располагать информацией о спорных платежах (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 30.05.2016 обратился через систему «Мой арбитр» в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о предоставлении заверенных в установленном порядке копий решения Арбитражного суда Иркутской области  от 26.05.2016 по делу № А19-7586/2015 в связи с необходимостью их приложения к  соответствующим запросам, направленных на выявление имущества ООО «Витим». 

В адрес конкурсного управляющего 05.07.2016 из Арбитражного суда  Иркутской области посредством почтового отправления поступили указанные копии решения Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2016, что в дальнейшем  позволило направить в Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» соответствующий  запрос о движении денежных средств. Однако, направленный в Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» запрос о предоставлении сведений о движении  денежных средств в разумный срок не был удовлетворен. 

В связи с этим, 21.09.2016 конкурсный управляющий обратился к прокурору Железнодорожного района г.  Новосибирска с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования по факту вышеуказанного бездействия Филиала «Новосибирский» АО «Альфа-Банк». В  результате данного обращения к прокурору Филиал «Новосибирский» АО «Альфа- Банк» только  10.10.2016 представил выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Витим», открытых в АО «Альфа-Банк», в том числе по счету №  

<

***>. В ходе анализа движения денежных средств по счету №  

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», выявлено необоснованное  перечисление ФИО4 денежных средств в размере 900 000 рублей, что и  послужило основанием для обращения 29.09.2017 в Арбитражный суд Иркутской  области с заявлением о признании недействительным предоставления со стороны ООО  «Витим» денежных средств ФИО4 (зарегистрировано 02.10.2017 вх. № 65).

Вывод суда суд первой инстанции о необходимости исчисления срока исковой давности с 26.05.2016 противоречит установленным судом обстоятельствам. Так, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не мог реально располагать информацией о совершенных платежах до ее получения от банка, с учетом того, что документы должника его бывшим руководителем не передавались.

В этой связи апелляционный суд считает, что дата, с которой конкурсному управляющему стало известно о совершенных платежах - это дата получения информации из банка, то есть 10.10.2016. Ссылка суда первой инстанции на наличие достаточности времени для подачи заявления до 26.05.2017 не основана на каких-либо обстоятельствах и противоречит установленному порядку исчисления срока исковой давности.

 При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки начал течь с 10.10.2016 - с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о спорных платежах. В связи с чем на момент подачи настоящего заявления (29.09.2017) годичный срок исковой давности не истек.

Вместе с этим неверные выводы суда не привели к принятию по существу неправильного судебного акта, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2018 года по делу № А19-7586/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.В.  Монакова

                                                                                                              К.Н. Даровских