Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7591/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Игошиной Е.В.,

судей                                                                  Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Шультайс П.С., рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 на определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Волченский А.А.) и постановление от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (ФИО3) об отказе в обеспечении иска по делу                                 № А45-7591/2023 по иску конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сокур» ФИО2               к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сокур» (633121, 

<

...>,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Компания                       Квант-Энерго» (630099, 

<

...>, кабинет 110, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Азиатские промышленные технологии» (630017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи                               при содействии Арбитражного суда Рязанской области (судья Савин Р.А.) приняла участие ФИО2, личность удостоверена паспортом;                               путем использования системы веб-конференции в судебном заседании приняла участие представитель ФИО4 ФИО6 по доверенности                   от 16.12.2022.

С у д   у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сокур» ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу                                  с ограниченной ответственностью управляющая компания «Сокур» (далее – общество «Сокур»), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квант-Энерго», обществу с ограниченной ответственностью «Азиатские промышленные технологии» (далее – совместно ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

ФИО2 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам производить регистрационные изменения и меры по отчуждению принадлежащего им имущества (движимого, недвижимого и денежных средств) на других лиц и иным юридическим и/или физическим лицам в пределах 15 134 000 руб. суммы исковых требований.

Определением от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, истец обратился                в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций не исследовали каждый довод и все доказательства истца, положенные                        в основу исковых требований, формально подойдя к рассмотрению заявления                                                    и апелляционной жалобы; выводы нижестоящих судов о недоказанности наличия оснований для принятия обеспечительных мер, их несоразмерности сумме иска,                         не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам; суд апелляционной инстанции лишил истца права на доступ                              к правосудию и судебной защите, так как судебное заседание назначено за пределами рабочего времени, а ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы необоснованно отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу истца, приобщенном к материалам дела,  ФИО4 просит отказать в ее удовлетворении.

Также в суд округа поступили возражения ФИО2 на отзыв,                                     в приобщении которых отказано в виду отсутствия доказательств надлежащего                          его направления сторонам.

Представленные с возражениями документы не приобщаются, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств   не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представители истца и ФИО4 поддержали свои правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах применения судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 06.11.2003 № 390-О сформулирована правовая позиция, согласно которой целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании пункта 15 Постановления № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия                не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО2 указала, что действия ФИО4 и ФИО5 (контролирующие должника лица) свидетельствуют о целенаправленном злоупотреблении правом, ориентированы                         на причинение вреда кредитору (ФИО2), ведение ими бизнеса путем дробления на центры прибылей и убытков, принятие мер на вывод имущества в целях неисполнения вынесенных в пользу заявителя вступивших в силу судебных актов.

Оценив все доводы заявления о принятии обеспечительных мер, принимая                            во внимание необходимость исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, исходя из того, что какого-либо подтверждения принятия ответчиками мер, направленных на отчуждение имущества, истцом                              не представлено, в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих о существовании реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта,                   с учетом вероятности при принятии обеспечительных мер предрешить рассмотрение спора по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Судами обоснованно учтено, что в настоящем случае истцом не приведено аргументированных доводов, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых определения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, так как истцом не доказана необходимость принятия испрашиваемых мер.

Судом округа не установлено нарушений прав заявителя на доступ к правосудию               и участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1, частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать                        в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (далее - ВКС)               и веб-конференции при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии                      в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления ВКС или веб-конференции, соответственно.

Из материалов дела следует, что определением от 05.02.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята к производству апелляционная жалоба ФИО2, судебное заседание назначено на 12.03.2025 на 11 час. 50 мин.

Истцом, 06.02.2025 подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области или Московского районного суда города Рязани.

Однако, ввиду разницы во времени между городами Томском и Рязанью,                         в связи с отсутствием наличия необходимых процессуальных и организационных (технических) возможностей для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области                       или Московского районного суда города Рязани, в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Позднее, истец 20.02.2025 направил в суд округа ходатайство об отложении судебного заседания с целью проведении его с использованием системы ВКС по причине невозможности обеспечения явки.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Рассмотрев данное ходатайство, Седьмой арбитражный апелляционной суд                        не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения.

Сама по себе техническая невозможность организации ВКС в дату и время,             на которые судом назначено (отложено) судебное заседание, не нарушают прав заявителя на доступ к правосудию, не ограничивают возможность личной явки в судебное заседание либо участие в судебном процессе посредством веб-конференции, не являются безусловным основанием к отложению судебного разбирательства.

В оставшееся до даты судебного заседания время истец не лишен был процессуальной возможности ходатайствовать перед судом о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которой воспользовался ответчик (ФИО4), что не означает предоставления ему процессуальных преимуществ, поскольку стороны самостоятельно определяют необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание.

В целом доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, направлены                            на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит                          в ее полномочия.

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют                  ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с наличием у истца льготы на обращение в арбитражный суд

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 26.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                     в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         Е.В. Игошина

Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова

ФИО1