ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8091/2017

05 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13284/2017) общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» на решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу № А46-8091/2017 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 480 000 руб., 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «АвтоматизацияСервисМонтаж-Томск» ФИО2 по доверенности № 01-17 от 03.07.2017 сроком действия один год;

директора общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» ФИО3 (личность установлена по паспорту), представителя общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» ФИО4 по доверенности б/н от 15.08.2017 сроком действия один год, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» (далее - ООО «Сибстройгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Автоматизациясервисмонтаж-Томск» (далее - ООО «АСМ-Томск», ответчик) 3 480 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2017 по делу № А46-9081/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО «АСМ-Томск» в пользу ООО «Сибстройгаз» взыскано 3 480 000руб. неосновательного обогащения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 400 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «АСМ-Томск» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В письменном отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «АСМ-Томск» поддержаны доводы жалобы. Представители высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 10.01.2017 между ООО «Сибстройгаз» (подрядчик) и ООО «АСМ-Томск» (субподрядчик) заключен договор № 80, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены работ по вырубке просеки и корчевке пней при строительстве объекта «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск - Томск. Третий этап». Этап 3.4», в соответствии с договором, рабочей документацией № 456/34, проектом освоения лесов по указанному проекту и лесными декларациями, включая: выполнение работ по вырубке, вывозу, складированию деревьев и корчевке пней; иных работ, необходимых для подготовки просеки для сдачи ее подрядчику.

Согласно пункту 4.1 договора № 80 от 10.01.2017 предусмотрено авансирование в размерах: 3 000 000 руб. с учетом НДС, в течение двух рабочих дней с момента подписания договора; 3 000 000 руб. с учетом НДС, в течение трех рабочих дней с момента начала производства работ.

Истцом произведена предварительная оплата по договору № 80 от 10.01.2017 платежными поручениями № 40 от 11.01.2017, № 452 от 17.02.2017, № 393 от 14.02.2017, № 495 от 22.02.2017 на общую сумму 3 480 000 руб.

В связи с тем, что ответчик не приступил к исполнению своих обязательств, истец направил в адрес ООО «АСМ-Томск» письма № 105 от 27.03.2017, № 120 от 04.04.2017, в которых заявил об отказе от исполнения договора и предъявил требование о возврате уплаченного аванса.

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Сибстройгаз» в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами спора отношения получили верную квалификацию суда первой инстанции как правоотношения по договору подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора подряда в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ, которое реализовано ООО «Сибстройгаз» в рассматриваемом случае (л.д. 26-29). 

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Так, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и статьи 715 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Заявленное ООО «Сибстройгаз» требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора № 80 от 10.01.2017 и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания ООО «АСМ-Томск» суммы предварительной оплаты.

При этом коллегия отклоняет довод апеллянта о необоснованности заявленного истцом отказа от договора. Как следует из текста уведомления № 105 от 27.03.2017 (л.д. 26-27), ООО «Сибстройгаз» отказалось от договора № 80 от 10.01.2017 на основании положений статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Неосновательное обогащение в данном случае может быть рассчитано как разница между суммой перечисленных ООО «Сибстройгаз» денежных средств и стоимостью выполненных ООО «АСМ-Томск» работ.

Работы, предусмотренные договором № 80 от 10.01.2017, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору) и завершены не позднее 10.07.2017 (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательства выполнения и сдачи какого-либо объема работ, предусмотренных договором № 80 от 10.01.2017, с составлением актов выполненных работ в материалы дела не представлены.

Кроме того в соответствии с пунктом 7.3 договора № 80 от 10.01.2017 субподрядчик (ООО «АСМ-Томск») в течение 2 рабочих дней, следующих за датой вступления настоящего договора в силу, назначает ответственных представителей для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ, о чем направляет подрядчику официальное уведомление, для координации и согласования с подрядчиком хода выполнения работ, о чем направляет подрядчику официальное уведомление. Начинает производство работ на объекте в сроки, согласованные в графике выполнения работ, письменно уведомив о начале работ подрядчика (ООО «Сибстройгаз»).

Пунктом 7.4.1 договора предусмотрена обязанность ООО «АСМ-Томск» как субподрядчика направлять в адрес ООО «Сибстройгаз» (подрядчик) информацию о ходе выполнения работ.

Между тем документов о начале производства работ и о ходе их выполнения, составленных в соответствии с требованиями пунктов 7.3, 7.4.1 договора, ответчиком в адрес истца не направлялось и в суд не представлено. 

Учитывая, что факт выполнения предусмотренных договором № 80 от 10.01.2017 работ не подтвержден ООО «АСМ-Томск», исковые требования ООО «Сибстройгаз» о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме произведенной предварительной оплаты (3 480 000 руб.) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы ООО «АСМ-Томск» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Просека», ООО «ФИМ», ИП ФИО5, ООО «Партнер».

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы процессуального закона следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, при обращении с указанным выше ходатайством ответчик не подтвердил надлежащим образом, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности перечисленных выше организаций. Таких доказательств ответчик не представил.

Кроме того, по смыслу статьи 270 АПК РФ, отказ в привлечении к участию в деле третьих лиц не является основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «АСМ-Томск», не подлежали анализу со стороны суда первой инстанции представленные ответчиком в дело договоры, заключенные ООО «АСМ-Томск» и ООО «Просека», ООО «ФИМ», ИП ФИО5, ООО «Партнер» как не имеющие правового значения для настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что основания для выполнения работ по договору № 80 от 10.01.2017 не возникли вследствие неисполнения истцом обязанности по внесению полной суммы авансовых платежей, предусмотренных договором.

В силу правил статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как предусмотрено статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора № 80 от 10.01.2017, в том числе – содержание статьи 4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящим договором возникновение у ООО «АСМ-Томск» обязанности по производству работ не ставится в зависимость от факта внесения ООО «Сибстройгаз» аванса в том или ином размере. Иное не доказано ответчиком.

Также апелляционный суд отклоняет довод жалобы ООО «АСМ-Томск», согласно которому согласование привлеченных ответчиком для производства спорных работ субподрядчиков было произведено с генеральным подрядчиком, что свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «АСМ-Томск» условий договора № 80 от 10.01.2017.

Согласно положениям статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон – подрядчика и заказчика - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу статьи 15 договора № 80 от 10.01.2017 ООО «АСМ-Томск» представляет на согласование ООО «Сибстройгаз» список всех субподрядчиков, выполняющих работы. К производству работ допускается также персонал ООО «АСМ-Томск», прошедший проверку знаний и аттестованный для выполнения соответствующих работ и услуг, ознакомленный под роспись с регламентами заказчика (статья 16 договора).

Ввиду того, что договор № 80 от 10.01.2017, содержащий условия о согласовании кандидатур привлекаемых к производству работ субподрядчиков, заключен между ООО «Сибстройгаз» и ООО «АСМ-Томск», ответчик обязан согласовать кандидатуры привлекаемых субподрядчиков именно с истцом, а не с иными лицами, что ответчиком не исполнено. 

Ссылка ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 22.08.2017, является несостоятельной.

Так, 15.08.2017 состоялось судебное заседание путем проведения видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Томской области. Представитель ответчика присутствовал на заседании суда, что отражено в протоколе судебного заседания от 15.08.2017.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2017 на 10 час. 35 мин. (том 1 л.д. 142).

Вв.08.2017 представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены или изменения решения суда первой инстанции по настоящему делу, не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Сибстройгаз».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «АСМ-Томск» – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 25 августа 2017 года по делу № А46-8091/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева