﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-14331/2020

01 апреля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителя

от ответчика: Косниковой А.В. (доверенность от 08.07.2020)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 

по делу № А43-14331/2020

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сормовская домоуправляющая   компания» (ИНН: 5263129660, ОГРН: 1175275020711) 

к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (ИНН: 5262270645, ОГРН: 1115261007707) 

о взыскании задолженности и неустойки

 

и  у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Сормовская домоуправляющая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области» (далее – Учреждение) о взыскании 16 926 рублей 63 копеек долга по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (МКД) по адресу: город Нижний Новгород, улица Энгельса, дом 2 (нежилое помещение П7), и коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 31.01.2020, неустойки за период с 11.08.2019 по 05.04.2020 в сумме 475 рублей 16 копеек, а также 85 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, у него отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг, поскольку государственный контракт на оплату услуг по содержанию общего имущества в МКД и поставленные коммунальные ресурсы с Обществом не заключался, счета на оплату услуг в его адрес не поступали. Учреждение также полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение П7, расположенное в МКД по адресу: город Нижний Новгород, улица Энгельса, дом 2 (выписка из ЕГРН от 20.11.2019).

В период с 01.07.2019 по 31.01.2020 Общество оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД и предоставляло коммунальные услуги.

Учреждение обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД не исполнило, расходы на коммунальные ресурсы не оплатило.

По расчету истца, сумма долга ответчика составила 16 926 рублей 63 копейки.

Учреждение требование об уплате задолженности не исполнило, в связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 210, 216, 249, 296, 299, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у Учреждения обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД, оплате коммунальных ресурсов и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации       (далее – Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды посчитали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, а также несение расходов на коммунальные ресурсы, их объем и стоимость, и, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, обоснованно удовлетворили заявленное требование и взыскали с Учреждения в пользу Общества 16 926 рублей 63 копейки задолженности за период с 01.07.2019 по 31.01.2020.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суды установили, что ответчик нарушил срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальных ресурсов, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Довод заявителя о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки подлежит отклонению.

Согласно статье 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса и приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды не усмотрели оснований для снижения размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (третий абзац пункта 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Такие основания в настоящем деле отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика 475 рублей 16 копеек неустойки за период с 11.08.2019 по 05.04.2020.

Довод Учреждения об отсутствии контракта, заключенного с Обществом, оказывающим услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД, не освобождает его от обязанности возместить Обществу понесенные затраты. Обязанность несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона, а не только из условий контракта.

Ссылка ответчика относительно непредставления истцом счетов на оплату коммунальных услуг не может являться основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг. Учреждение, которое обязано в установленный законом срок вносить платежи за содержание и ремонт общего имущества, вправе обратиться к Обществу в целях оформления платежных документов, на основании которых произвести оплату.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2020 и постановление    Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу № А43-14331/2020     оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения  «Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы          исполнения наказаний по Нижегородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

 

Т.В. Шутикова