РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-295165/25-68-2294

г. Москва

03 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 03 сентября 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерство обороны Российской Федерации (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) о взыскании 35 771 257, 20 рублей

при участии:

от истца – ФИО1, на основании выданной доверенности от 11.04.2025 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 11.11.2024 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о расторжении государственного контакта от 03.09.2019 № 1921187377992554164000000, взыскании неосновательного обогащения в сумме 35.771.257 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. 

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва, в котором заявил о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коминтек» (субподрядчика). 

Представитель истца по доводам отзыва и ходатайству возражал. 

Ходатайство ответчика подлежит отклонению, поскольку оснований для привлечения к участию в деле субподрядчика в порядке ст. 51 АПК РФ не имеется, спор возник из контракта, заключенного между сторонами спора, и обязательства по нему имеются только у истца и ответчика. 

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между сторонами был заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте. 

Стороны определили дату начала работ - дата вступления контракта в силу, т.е. 03.09.2019 (п. 3.1 контракта).

В соответствии с п. 3.2 Контракта срок окончания работ:

-выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий -01.09.2020,

разработка градостроительной документации, разработка Проектной документации - 01.03.2021,

-получение положительного заключения Государственной экспертизы Проектной документации - 01.06.2021,

- разработка Рабочей документации - 01.09.2021;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 01.10.2021.

Ссылаясь на то, что обязательства по контракту не исполнены, срок их выполнения, который является существенным условием договора подряда, нарушен, истец обратился с требованием о расторжении контракта в судебном порядке, поскольку соглашение сторон относительно расторжения контракта , предложенное истцом ответчику, не подписано. 

 В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных выше обстоятельствах в связи с нарушением условий контракта, в том числе срока выполнения работ, требование истца о его расторжении в судебном порядке подлежит удовлетворению. 

 В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком в сумме 35.771.257 руб. 20 коп., ответчиком работы в полном объеме не выполнены, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 ГК РФ вправе требовать с ответчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

 Истец просит взыскать денежные средства в сумме 35.771.257 руб. 20 коп.,

 В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 453 ГК РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абз. 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых Заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Таким образом, прекращение контракта порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах или сделке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164).

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что обязательным условием выполнения работ являлся земельный участок и правоустанавливающие документы на него, которые должны быть заблаговременно переданы лицу, выполняющему соответствующие работы.

На момент заключения контракта (начала производства работ) сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали.

Обязательным условием для проведения проектно-изыскательских работ является наличие выданного заказчиком Задания на проектирование.

В нарушение установленных нормативных и контрактных обязательств заказчика Задание на проектирование генподрядчику передано не было.

Кроме того, генподрядчику с нарушением установленных контрактом сроков выданы технические условия на подключение к сетям электроснабжения выдано 03.06.2021; длительное время генподрядчику не предоставлялись сведения о численности сотрудников по сооружениям, что не позволяло приступить к выполнению проектирования. По состоянию на 07.09.2021 сведения генподрядчиком не были получены. Согласование разработанной документации заказчиком осуществлялось крайне медленно, что также являлось значительным сдерживающим темп работ генподрядчика фактором. 

Несмотря на данные обстоятельства генподрядчиком выполнены следующие виды работ: обследования выполнены в полном объеме, изыскательские работы выполнены в объеме предоставленных заказчиком исходных данных, часть изысканий связана с согласованием генплана (заказчиком согласован в декабре 2024), а также получением всех согласований (трасса ВОЛС); разработка проектной документации выполнена, направлена на согласование заказчику в августе 2021 года (исх. № 181-1998/дсп от 03.08.2021), после чего в течение 3-х лет заказчиком вносились изменения, замечания, обновленные перечни оборудования для разработки разделительной ведомости, схема связи (выданы в декабре 2024).

Отсутствие решения проблемных вопросов заказчиком послужило основанием для приостановки работ, о чем предприятием направлены уведомления от 31.08.2023 № Исх-1627, от 07.12.2023 № Исх-2329дсп.

Таким образом, невыполнение заказчиком взятых на себя обязательств в оказании содействия генподрядчику в ходе выполнения им работ, не предоставления (или несвоевременное предоставление) исходных данных не только нарушает условия Контракта, но и противоречит положениям ст. ст. 718, 759 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Вместе с тем дополнительным соглашением от 29.11.2022 № 1 к дополнительному соглашению от 29.11.2021 № 2 к контракту стороны определили, что исполнение обязательств сторон устанавливается до 30.11.2023. Дополнительным соглашением № 2 от 29.12.2023 к дополнительному соглашению от 29.11.2021 №2 (далее - Соглашение № 2) к контракту установлено, что срок исполнения обязательств по Контракту - до 30.11.2024.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 по делу №А40-14811/23 по Министерства обороны Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и уплате процентов в соответствии со ст. 823 ГК РФ судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о вине заказчика в выполнении работ, требования удовлетворены частично. 

При этом, ответчик в сроки, установленные контрактом для выполнения работ, не обращался к заказчику с заявлением о недостаточности либо о несвоевременности предоставления исходных данных, технических условий, задания на проектирование, что влекло бы невозможность выполнения работ по контракту. Уведомление о приостановлении выполнения работ от 31.08.2023 исх. -1627 от 17.12.2023 № исх-2329дсп, направлено ответчиком истцу по истечении срока выполнения работ по контракту.   

Довод ответчика о том, что им выполнена часть работ не подтвержден документально, соответствующие акты сторонами не подписаны, и в адрес истца ответчиком не переданы, получившая заключение экспертизы проектная документация отсутствует.  

При указанных обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, а требование истца - удовлетворению в заявленном размере. 

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.   

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 1102 ГК РФ, ст. ст. 41, 49, 65, 66, 71, 75, 110-112, 176, 177, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть государственный контракт от 03.09.2019 № 1921187377992554164000000.

 Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 35.771.257 руб. 20 коп.

 Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" (огрн: 

<

***>, инн: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 582.712 руб. 57 коп.   

 Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 Судья Е.А. Абрамова