ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2023

Дело № А40-227502/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. от 17.10.2022 №ДКН-16-37-28/22

от ответчика – ФИО2 дов. от 06.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Альтавир» 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 16 марта 2023 года,

в деле по иску Департамента культурного наследия города Москвы 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтавир»

об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент культурного наследия города Москвы (далее - Мосгорнаследие, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альтавир» (далее - ООО «Альтавир», ответчик) об обязании выполнить работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «ФИО3 НикольскоРогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор ФИО4» по адресу: 

<

...>, а именно, в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу на основании задания Мосгорнаследия разработать проектную документацию по сохранению объекта и согласовать ее с Мосгорнаследием, в течение 9-ти месяцев с даты согласования проектной документации с Мосгорнаследием выполнить по разрешению Мосгорнаследия работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с разработанной и согласованной с Мосгорнаследием проектной документацией, предоставить в Мосгорнаследие отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Альтавир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает на необоснованное установление судом срока выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.07.2002 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 1 126, 3 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0006030:1022 по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство следует из представленной в дело выписки из ЕГРН. 

Распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2009 № 2844-РП выявленный объект культурного наследия «ФИО3 Никольско-Рогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор ФИО4» по адресу: 

<

...>, отнесен к объектам культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения; постановлением от 16.03.2011 № 66-ПП Правительство Москвы утвердило границы территории указанного объекта культурного наследия регионального значения; распоряжением от 12.08.2016 № 377 Мосгорнаследие утвердило предмет охраны указанного объекта культурного наследия регионального значения; приказом от 13.02.2018 № 108 Мосгорнаследие утвердило охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «ФИО3 Никольско-Рогожской общины, 1910-1912 гг., архитектор ФИО4» по адресу: 

<

...>. 

В дело представлен акт технического состояния объекта культурного наследия от 26.10.2018 № ДКН-16-44-2664/8, в котором указано на необходимость проведения работ по сохранению объекта, проведению инженерно-технического обследования, микологического обследования, установлен состав (перечень) работ по сохранению объекта и его территории.

В соответствии с актом собственнику необходимо в срок до 01.03.2019 установить информационную табличку; в срок до 01.03.2020 на основании задания Мосгорнаследия, выводов и рекомендаций инженерно-технического и микологического обследований разработать и согласовать в Мосгорнаследии проект реставрации и приспособления объекта для современного использования, после чего в течение 12-ти месяцев выполнить работы по реставрации и приспособлению объекта для современного использования по согласованному Мосгорнаследием проекту и выданному разрешению, после чего в течение 6-ти месяцев представить на утверждение в Департамент отчетную документацию и получить акт приемки выполненных работ.

Акт направлялся ответчику письмом от 26.10.2018 № ДКН-16-44-2664/8, в срок до 04.12.2018 от ответчика какие-либо замечания относительно состава (перечня) видов работ по сохранению объекта и сроков их выполнения в Мосгорнаследие не поступили, в связи с чем, письмом от 21.12.2018 № ДКН-16-44-2664/8-1 в адрес ответчика истец направил акт и предписание о проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия от 19.12.2018 № ПРАТС578/2018. 

В отношении ответчика неоднократно проводились проверки на предмет исполнения охранного обязательства, ответчику выдавались предписания об устранении нарушений законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ответчик привлекался к административной ответственности за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не соблюдаются требования Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и не исполняются требования органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9.2, 45, 47.2, 47.3, 47.6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что предусмотренные актом технического состояния от 26.10.2018 № ДКН-16-44-2664/8 работы на объекте культурного наследия ответчиком в установленные в акте сроки не выполнены. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Вышеуказанной норме права корреспондирует специальная норма - статья 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, которая предусматривает, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия физические или юридические лица, которым объект культурного наследия принадлежит на праве собственности, обязаны: осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии; не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия; обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия; не допускать ухудшения состояния территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, поддерживать территорию объекта культурного наследия в благоустроенном состоянии. 

Ответчик, как собственник нежилого здания, включенного в перечень объектов культурного наследия регионального значения, несет обязанность по проведению работ, связанных с сохранением такого объекта в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации во исполнение положений статьи 7 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ.

Устанавливая срок выполнения работ, суды исходили из невыполнения ответчиком обязательств в сроки, установленные в акте технического состояния объекта от 26.10.2018г. № ДКН-16-44-2664/8, с учетом положений Постановления Правительства Москвы от 05.12.2017 № 949-ПП «Об утверждении Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения, выявленного объекта культурного наследия».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-227502/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       М.П. Горшкова

Судьи

 

                             Е.Ю. Воронина

 

                                Н.О. Хвостова