АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-37288/2023

19 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО1 

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024

по делу № А43-37288/2023 

 

по заявлению прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода 

о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

 

и   у с т а н о в и л :

 

прокурор Ленинского района города Нижнего Новгорода обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 (резолютивная часть от 13.02.2024) заявление удовлетворено. Суд привлек конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права. По его мнению, суды необоснованно отказали в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства. Непроведение собраний кредиторов было связано с болезнью конкурсного управляющего. Кроме того, ФИО1 настаивает на малозначительности совершенного правонарушения. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил. 

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2021 по делу № А43-3036/2016 ОАО «РУМО» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 02.07.2021 конкурсным управляющим ОАО «РУМО» утвержден ФИО1 

Прокуратурой Ленинского района города Нижнего Новгорода по поручению прокуратуры Нижегородской области от 19.10.2023 № 7-41-2023 совместно со специалистами Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области проведена проверка соблюдения конкурсным управляющим ОАО «РУМО» ФИО1 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве). 

Усмотрев в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор Ленинского района города Нижнего Новгорода вынес в отношении арбитражного управляющего постановление от 30.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление. Суд привлек конкурсного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменялось неисполнение требований статьи 141 Закона о банкротстве, части 1 статьи 143 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции не усмотрел в деянии ФИО1 нарушения требований статьи 141 Закона о банкротстве. В данной части решение суда не обжалуется. 

В силу части 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 (резолютивная часть объявлена 30.06.2021) по делу № А43-3036/2016 конкурсным управляющим ОАО «РУМО» утвержден ФИО1 

Таким образом, собрание кредиторов ОАО «РУМО» должно созываться с даты утверждения конкурсного управляющего – 30.06.2021, не позднее 30.09.2021. 

Согласно материалам дела, а также общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве 23.09.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства в отношении ОАО «РУМО», о чем 28.09.2021 опубликовано соответствующее сообщение. 

Однако следующее собрание с целью предоставления отчета о своей деятельности проведено конкурсным управляющим 29.12.2021, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве срока. 

Также материалами дела подтверждается факт допущенных конкурсным управляющим нарушений части 1 статьи 143 Закона о банкротстве при проведении собрания 03.06.2022 после собрания 29.12.2021 и 29.09.2023 после собрания 30.11.2022. 

По существу ФИО1 факт вменяемого нарушения в указанной части не оспаривает, ссылаясь на невозможность проведения собраний в силу продолжительной болезни. Однако указанный довод документально не был подтвержден.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вывод судов соответствует материалам дела и им не противоречит. 

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно отказали в переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства подлежит отклонению. 

В данном случае отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Конкурсный управляющий не представил в материалы дела доказательств обратного, а также наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Прокуратурой не допущено. 

Оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным суды не усмотрели. 

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Конкурсному управляющему назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины по делам о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2024 по делу № А43-37288/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «РУМО» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Н.Н. Домрачева