ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-3535/2022

г. Ессентуки

25 ноября  2024  года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2024 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2024 по делу № А22-3535/2022, принятое по результатам рассмотрения заявления АО ««РосАгроЛизинг» об утверждении финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.03.2023 (резолютивная часть определения от 09.03.2023) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО3 (ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реструктуризация долгов гражданина. 

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.08.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО1, участник Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2024 должник индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Временное исполнение обязанностей финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложено на ФИО1 участника Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», установив вознаграждение в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Кредитор АО «Росагролизинг» обратился в суд с заявлением об утверждении финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего из числа ААУ «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 142280, 

<

...>/2). 

26.06.2024 АО «Росагролизинг» уточнил заявление, просил утвердить финансовым управляющим ФИО3 арбитражного управляющего ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) из числа членов ААУ «СИРИУС».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Суд утвердил финансовым управляющим должника ФИО4, члена Ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС», установив вознаграждение в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Судебный акт мотивирован тем, что приоритет в выборе саморегулируемой организации из числа, которой подлежит утверждению управляющий возложен на собрание кредиторов. Поскольку собранием кредиторов определена саморегулируемая организация, которая к судебному заседанию представила кандидатуру управляющего, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора и утверждении управляющего.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, арбитражный управляющий ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Стройснабсервис» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что кредитор фактически бездействовали при проведении первых двух собраний кредиторов, участие в них не принимал. Собрание кредиторов от 05.03.2024 проведено в нарушении норма Закона о банкротстве по адресу кредитора, следовательно, принятые на таком собрании решения являются недействительными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 22.10.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2024 по делу № А22-3535/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статья 45 Закона о банкротстве определяет общий порядок утверждения арбитражных управляющих, которыми могут быть лица, соответствующие требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 названного Федерального закона.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, положения статей 45 Закона о банкротстве применимы к процедуре назначения финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина в той части, в которой они не противоречат специальной норме статьи 213.4 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при освобождении арбитражного управляющего первоочередное право выбора кандидатуры арбитражного управляющего предоставлено собранию кредиторов и только в случае, если такое право не реализовано собранием кредиторов в установленный срок, кандидатуру арбитражного управляющего предоставляет саморегулируемая организация, членом которой являлся освобожденный арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.03.2024 должник индивидуальный предприниматель-глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Временное исполнение обязанностей финансового управляющего должника индивидуального предпринимателя-главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) возложено на ФИО1, участника Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс», установив вознаграждение в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

05.03.2024 состоялось собрание кредиторов ФИО3 Местом проведения собрания определено место нахождения кредитора АО «Росагролизинг»: 

<

...>. На собрании кредиторов приняты следующие решения: - не принимать к сведению отчет финансового управляющего; - обратиться в Арбитражный суд Республики Калмыкия с ходатайством о признании должника ФИО3 банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества гражданина; - не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избрать членов комитета кредиторов должника ФИО3; - не определять дополнительных требований к кандидатуре финансового управляющего; - утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов ААУ «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); - возложить обязанности реестродержателя должника ФИО3 на финансового управляющего; - не опубликовывать протокол собрания кредиторов. 

Указанным собранием кредиторов решено утвердить финансового управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов ААУ «СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Собрание кредиторов оспорено, определением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2024 в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 о недействительности решения собрания кредиторов отказано.

От ассоциации арбитражных управляющих «СИРИУС» в порядке, установленном статьи 45 Закона о банкротстве, представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, наличии ее согласия на утверждение в качестве финансового управляющего должника

Доказательств наличие заинтересованности или сомнений в должной компетенции не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции утвердил кандидатуру ФИО4 в качестве финансового управляющего должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о том, что собрание кредиторов от 05.03.2024 проведено в нарушении норма Закона о банкротстве по адресу кредитора, следовательно, принятые на таком собрании решения являются недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку определением суда от 02.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.09.2024, в удовлетворении заявлений арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.03.2024 отказано. С учетом отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов, судом обоснованно взяты за основу решения, принятые на указанном собрании кредиторов.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу от 22.10.2024 имеют преюдициальное значение по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.07.2024 по делу № А22-3535/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.В. Макарова