ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138089/23

04 июня 2024 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игенче»  

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 31 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 26 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Игенче» 

к акционерному обществу «Альфа-Банк»

о взыскании убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кубаночка»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Игенче» (далее – истец, ООО «Игенче») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее – ответчик, АО «Альфа-Банк») с иском о взыскании убытков в размере 652 080 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубаночка» (далее – ООО «Кубаночка»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Игенче» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в материалах дела содержатся доказательства наличия вины банка, которые являются основанием для удовлетворения исковых требований; полагает, что дело необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, истец представил возражения на отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Игенче» и ООО «Кубаночка» заключен договор-счет за оказание услуг поставки «Жмых рапсовый ГОСТ 11048-95», в рамках которого истец по платежному поручению от 25.10.2021 № 540 перечислил на открытый в АО «Альфа-Банк» расчетный счет ООО «Кубаночка» № 4070281042925000539 денежные средства в размере 652 080 руб., однако в установленные сроки товар по договору поставлен не был.

В связи с отсутствием поставки истец, посчитав, что со стороны ООО «Кубаночка» имело место неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском (дело № А32-59923/2021), однако производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела № А40-278353/21, в рамках которого установлено, что договор от 19.10.2021 об открытии ООО «Кубаночка» банковского счета № 4070281042925000539 в АО «Альфа Банк» является недействительным.

Истец, ссылаясь на то, что в результате неправомерных и виновных действий банка, выразившихся в заключении договора банковского счета, признанного впоследствии недействительным, понес убытки в размере 652 080 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 845, 846, 848, 851, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что перечисление спорной суммы на расчетный счет не связаны с действиями (бездействием) банка, поскольку при открытии банковского счета банком были совершены действия, предусмотренные, в том числе, Инструкцией Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов»; приняв во внимание, что перечисление истцом спорных денежных средств находятся в прямой причинно-следственной связи с его собственными действиями, поскольку перечисление денежных средств совершено истцом своему контрагенту, выбранному самостоятельно, во исполнение обязательств по договору, и именно истец не удостоверился в личности лиц, действующих от имени своего контрагента, и о наличии у них соответствующих полномочий, убытки причинены истцу вследствие действий неустановленных лиц, а не банка, пришли к выводу, что оснований для привлечения банка к ответственности в виде убытков не имеется в виду недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе виновных и противоправных действий банка, а фактически истец, предъявляя к банку требование о взыскании убытков, пытается переложить на банк собственные предпринимательские риски.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что дело необходимо было рассмотреть по общим правилам искового производства, подлежат отклонению, поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, и обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Кодекса, судом выявлено не было, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не установил, а истец, указывая на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках общеискового производства. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу № А40-138089/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Игенче» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский