АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                   Дело № А19-11572/2024

17.09.2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Чувашова В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бренд монитор лигал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 125315, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Сокол, пр-кт Ленинградский, д. 80б, к. 1, ком. 8)

при участии в заседании суда: 

от ответчика: ФИО2 (представлено удостоверение адвоката),

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее также – заявитель, административной орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор Лигал» (далее также – третье лицо, ООО «Бренд Монитор Лигал»).

Заявитель, третье лицо в судебное заседание явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Ко дню судебного заседания от заявителя поступили возражения на отзыв и материалы фотофиксации; от третьего лица – отзыв на заявление. 

Представитель ответчика заявленные требований не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление и дополнениях к нему. 

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.04.2023 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Из материалов дела следует, что 19.04.2024 инспектором отдела по исполнению административного законодательства проведена проверка торгового павильона №Б315 торгового центра «Торговый комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которой выявлен факт реализации товаров маркированных товарным знаком «New Balance» с признаками контрафактности.

Проверяющим должностным лицом органа полиции в присутствии понятых составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2024г. и протокол изъятия вещей и документов от 19.04.2024г., согласно которым осмотрены и изъяты в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ в проверяемой торговой точке Кроссовки, маркированные товарным знаком «New Balance» в количестве 5 пар, а именно: Кроссовки серого цвета с чёрными вставками, размер EU 41.5 стоимостью 4 900 руб. - 1 пара; Кроссовки серого цвета, размер EU 42 стоимостью 4 900 руб. – пара; Кроссовки белого цвета с чёрными вставками, размер EU 41.5 стоимостью 4 500 руб. - 1 пара; Кроссовки чёрного цвета с белыми вставками, размер EU 41.5 стоимостью 4 700 руб. - 1 пара; Кроссовки кофейного цвета с коричневыми и чёрными вставками, размер EU 43 стоимостью 4 000 руб. - 1 пара.

В рамках административного расследования 26.04.2024 административным органом направлен в адрес ООО «Бренд Монитор Лигал» запрос об исследовании указанной продукции с указанием правообладателя товарного знака «New Balance», а так же пояснения по вопросу является ли изъятая продукция контрафактной и по каким признакам; и сведения об исчислении суммы причинения ущерба. 

От ООО «Бренд Монитор Лигал» в адрес административного органа поступило письмо от 27.04.2024 г., в котором, ООО «Бренд Монитор Лигал», в том числе указало, что является уполномоченным представителем компании NEW BALANCE ATHLETICS, INC. (NEW BALANCE ATHLETICS, INC.), адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс, 02135, США (далее - «Компания», «Правообладатель»). 

Также, ООО «Бренд Монитор Лигал» представило заключение специалиста от 27.04.2024г., согласно которому продукция, изъятая у ИП ФИО1 в торговом павильоне №Б315 торгового центра «Торговый комплекс», расположенного по адресу: 

<

...>, индивидуализирована Товарными знаками Правообладателя (сходными с ними до степени смешения обозначениями) и содержит признаки контрафактности; материальный ущерб составил 99 585 руб.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа 20.05.2024г. в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении АП №352096, по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ. 

Усматривая в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы юридических лиц и предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные законом. Непосредственный объект - исключительное право на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг). Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При том установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным. Нарушение данного срока не относится к существенным недостаткам протокола и не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 1229, статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 4 и 5 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак» № 19 от 29.07.1997 предложения к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак, хранение продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, признается нарушением прав на товарный знак, если хранение осуществляется с целью введения такой продукции в хозяйственный оборот.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 171 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб общества с ограниченной ответственностью «К-2» и гражданки ФИО3 на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», запрещение таких способов использования товарного знака правообладателя, как ввоз, хранение и реализация маркированной таким знаком продукции на территорию Российской Федерации, направлено на соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области охраны интеллектуальной собственности в соответствии со статьями 15 (часть 4), 44 (часть 1) и 71 (подпункт «о») Конституции Российской Федерации и не противоречит статьям 8 (часть 1) и 74 Конституции Российской Федерации.

Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 287-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьями 2, 4, 6 и 7 закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию ч. 1 ст. 44 Конституции Российской Федерации ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст. 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, согласно её ч. 3 ст. 55, это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, перечисленные в пункте 2 статьи 1484 и в пункте 2 статьи 1519 ГК РФ, не являются исчерпывающими. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом. Соответственно, если виновное лицо использует этими или иными способами товарный знак и его действия связаны с незаконным его воспроизведением, то оно может нести административную ответственность.

В данном случае необходимо установить, что являющиеся предметом правонарушения товары не выпущены в гражданский оборот правообладателем одноименных товарных знаков, и содержат признаки незаконного воспроизведения товарных знаков (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08), т.е. являются контрафактными.

При этом установления одного только факта отсутствия разрешения правообладателя на использование товарного знака (знака обслуживания) недостаточно для квалификации товаров в качестве контрафактных. 

По делам об административных правонарушениях по статье 14.10 КоАП РФ необходимо выяснить, является ли тот или иной предмет (товар, этикетка, упаковка и др.) оригинальным, т.е. выпущенным в оборот правообладателем товарного знака, или нет.

Факт производства того или иного предмета (товара, этикетки, упаковки) правообладателем или с его разрешения, а соответственно, правомерность размещения товарного знака, могут быть подтверждены специальной маркировкой, иными документами или заключением правообладателя.

В том случае, если будет установлено, что предмет правонарушения не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, т.е. товар является оригинальным, и товарный знак размещен на нем правообладателем или с его разрешения, даже при отсутствии соответствующего договора между привлекаемым к ответственности лицом и правообладателем, административная ответственность не наступает. 

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", где указано, что установленная статьей 14.10 Кодекса административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом из пункта 13 названного постановления следует, что при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 205 АПК РФ, статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по доказыванию обстоятельств административного правонарушения возложена на административные органы, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Как указывалось ранее, в рамках административного расследования 26.04.2024 административным органом направлен в адрес ООО «Бренд Монитор Лигал» запрос об исследовании указанной продукции с указанием правообладателя товарного знака «New Balance», а так же пояснения по вопросу является ли изъятая продукция контрафактной и по каким признакам; и сведения об исчислении суммы причинения ущерба. 

Из письма ООО «Бренд Монитор Лигал» от 27.04.2024г. следует, что ООО «Бренд Монитор Лигал», является уполномоченным представителем компании NEW BALANCE ATHLETICS, INC. (NEW BALANCE ATHLETICS, INC.), адрес: 100 Гест Стрит, Бостон, Массачусетс, 02135, США (далее - «Компания», «Правообладатель»). 

МУ МВД России «Иркутское», как на доказательства совершения Предпринимателем вменяемого административного правонарушения ссылается на протоколы осмотра и изъятия от 19.04.2024, заключение специалиста - ООО «Бренд Монитор Лигал» от 27.04.2024, объяснения гр. ФИО6 и гр. ФИО7 от 19.04.2024, товарный чек от 19.04.2024 и объяснения предпринимателя от 20.05.2024.

Согласно письму ООО «Бренд Монитор Лигал» от 27.04.2024, направленному в адрес административного органа, Правообладатель никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП ФИО1, не заключал, разрешений на территории Российской Федерации, не давал. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ответчика факт отсутствия такого соглашения подтвердил.

Согласно заключению специалиста ООО «Бренд Монитор Лигал» изъятая у ИП ФИО1 в торговом павильоне №Б315 торгового центра «Торговый комплекс», расположенном по адресу: 

<

...>, продукция содержит признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя, в частности: - продукция изготовлена из материалов низкого качества; - швы низкого качества; - ярлыки отличаются от оригинальных.

При этом заключением специалиста ООО «Бренд Монитор Лигал» сравнительной таблицы не содержит.

Кроме того, согласно заключению специалиста ООО «Бренд Монитор Лигал» от 27.04.2024, изъятая продукция является контрафактной, в том числе по признаку того, что продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества.

Вместе с тем, учитывая, что в адрес правообладателя с запросом административного органа от 26.04.2024 об исследовании изъятой продукции были направлены только материалы фотофиксации, суд к указанному критерию контрафактности, указанному ООО «Бренд Монитор Лигал», относится критически.

При установленных обстоятельствах, имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «Бренд Монтитор Лигал» не может быть признано доказательством, подтверждающим контрафактность спорного товара, так как идентификация исследуемых образцов товара с товарами, содержащими незаконное воспроизведение товарного знака, не установлена. Заключение специалиста не содержит сравнительной таблицы с указанием признаков контрафактности.

В этой связи ответ ООО «Бренд Монитор Лигал» от 27.04.2024 на запрос административного органа и заключение специалиста ООО «Бренд Монитор Лигал» от 27.04.2024, не могут быть признаны доказательством по настоящему делу в силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, а также в силу положений статьи 67 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы с позиции рядового потребителя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем. 

Судом на предмет контрафактности исследованы представленные в материалы дела фотоматериалы с изображением товаров, маркированных товарным знаком «New Balance», находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности.

По результатам анализа указанных доказательств суд приходит к выводу о том, что с позиции рядового потребителя товарный знак, имеющийся на товарах, находящихся на реализации у лица, привлекаемого к административной ответственности, сходен до степени смешения с товарным знаком «New Balance», зарегистрированным в государственном реестре товарных знаков РФ по свидетельствам № 92006, 356065, 152853, 92109, а также зарегистрированным на основании свидетельства международной регистрации товарных знаков № 1000194, 949045 за правообладателем - компанией New Balance Athletics, Inc (Нью Бэлэнс Атлетикс, Инк), по внешним признакам и своему воспроизведению на изъятой продукции; маркировка указанного товара содержит квалифицирующие признаки названного товарного знака – наименование «New Balance»; учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в результате проведенного исследования установлены признаки контрафактности и незаконного воспроизводства товарного знака «New Balance», применительно к указанной продукции, обнаруженной при осмотре и изъятой на основании протокола от 19.04.2024.

Относительно довода ответчика об использовании системы «Честный знак» суд отмечает следующее.

Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, - хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, связанную с приобретением и продажей товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, а также хозяйствующие субъекты, осуществляющие поставки товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в том числе производители этих товаров.

Частью 5 статьи 20.1 названного Федерального закона предусмотрено, что участники оборота товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, обязаны передавать информацию об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в соответствии с правилами, установленными Правительством РФ, в информационную систему мониторинга.

В целях регистрации в информационной системе мониторинга участники оборота товаров заключают с оператором договор о подключении к информационной системе мониторинга, типовая форма которого утверждена Приказом Минпромторга России от 08.07.2019 № 2403.

Таким образом, в настоящее время на территории РФ действует единая национальная система маркировки и прослеживаемости товаров "Честный знак", которая представляет собой государственную информационную систему (ГИС), созданной в целях автоматизации процессов сбора и обработки информации об обороте товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, хранения такой информации, обеспечения доступа к ней, ее предоставления и распространения, повышения эффективности обмена информацией об обороте таких товаров и обеспечения их прослеживаемости, а также в иных предусмотренных законодательством РФ целях (часть 1 статьи 20.1 Закона № 381-ФЗ). Индивидуальный предприниматель ФИО1 как продавец является лицом, обязанным осуществить маркировку товара. 

В силу пункта 4 постановления Правительства РФ от 26.04.2019 № 515 "О системе маркировки товаров средствами идентификации и прослеживаемости движения товаров" маркировка товаров осуществляется путем формирования и нанесения средств идентификации (кодов маркировки в машиночитаемой форме) на товары, упаковку товаров или на иной материальный носитель, предназначенный для нанесения средств идентификации, в местах их производства, упаковки (переупаковки) или хранения. 

В данном случае суд отмечает, что Распоряжением Правительства РФ от 28.04.2018 № 792-р утвержден Перечень отдельных товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в силу которого обувные товары подлежат маркировке. 

Требования к обязательной маркировке обувных товаров установлены Постановлением Правительства РФ от 05.07.2019 N 860 "Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров". 

Представленные ответчиком документы (QR- коды системы обязательной маркировки «Честный знак»; скриншоты мобильного приложения «Честный знак с результатами сканирования QR-кодов) судом во внимание не принимаются, поскольку представленные QR-коды невозможно соотнести с представленными в фототаблицах изображениями изъятого товара.

В судебном заседании через систему ГИС «Честный знак» была осуществлена проверка маркировки (кодировки) продукции, изображенной на фототаблицах, а так же сверка штрих-кодов, указанных на ярлыке изъятого товара (л.д.135,140,146,159) в результате которой установлено, что сведения об изъятой обувной продукции в виде информации об ее законном нахождении в обороте в системе «Честный знак» не содержатся.

В свою очередь, представленные ответчиком QR- коды системы обязательной маркировки «Честный знак»; скриншоты мобильного приложения «Честный знак с результатами сканирования QR-кодов отражаются в системе «Честный знак». Однако, как указывалось ранее, представленные QR-коды невозможно соотнести с представленными в фототаблицах изображениями изъятого товара.

Кроме того, из представленных предпринимателем документов следует, что спорная продукция приобретена им по договору, заключенному с предпринимателем ФИО8 (счет-фактура от №46 от 19.04.2024 – л.д. 58-72). 

Судом установлено, что документы об отгрузке спорной продукции ИП ФИО8 подписаны и переданы через систему электронного документаоборота ООО «Оператор-ЦРПТ» 19.04.2024 г. в 11 час. 26 мин. (л.д.72), а ИП ФИО1 подписаны - 19.04.2024г. в 17 час. 30 мин. (л.д.72), о чем свидетельствует электронная подпись на счет-фактуре от №46 от 19.04.2024.

В свою очередь, из материалов дела следует, что проверяющим органом осуществлен осмотр торгового павильона №Б315 торгового центра «Торговый комплекс», расположенного по адресу: 

<

...> 19.04.2024 г. в период времени с 12 час. 20 мин. по 12 час. 48 мин.

Согласно объяснениям ФИО6 (покупателя спорной продукции) и ФИО9 (продавца) от 19.04.2024, покупка/продажа кроссовок Арт. MR530СС р. 41.5 стоимостью 4 700 руб. была осуществлена около 12 час. 20 мин.

Таким образом, ИП ФИО1 допустила реализацию товара, который не принят к реализации в соответствии с системой «Честный знак». Также, на реализованный товар предпринимателем выдан товарный чек от 19.04.2024г.

Согласно объяснениям предпринимателя от 20.05.2024 документов на выявленный в ходе проверочных мероприятий товар с нанесенным товарным знаком «New Balance» у предпринимателя не имеется, соглашения с правообладателем отсутствуют, с заключением ООО «Бренд Монтитор Лигал» согласна. 

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 вину признала.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО1 на территории Российской Федерации реализует товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком «New Balance» а также являющимися однородными с товарными знаками, в отношении которых предоставлена охрана. 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Представленные в материалы дела документальные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Суд исходит из того, что предпринимателем ФИО1 договор с правообладателем указанного товарного знака не заключался, легальность реализуемой документально продукции не подтверждена; с позиции рядового потребителя реализованный товар обладает признаками несоответствия оригинальной продукции – контрафактности.

Вина предпринимателя, с учётом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт совершенного предпринимателем правонарушения, установлен и подтвержден материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19.04.2024г., протоколом изъятия от 19.04.2024г., объяснениями ИП ФИО1 от 20.05.2024г. 

Названные действия ИП ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям. 

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприниматель не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, осуществляя реализацию товара с нанесенным на него товарным знаком «New Balance» предприниматель должен был знать, что использует чужой товарный знак, однако не убедился, осуществляет ли он его использование на законных основаниях. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и судом не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения выразившегося в реализации и хранении с целью реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, в связи с чем имеются все основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного в материалы дела не представлено), является субъектом малого предпринимательства.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 имеет трудное материальное положение, а так же является матерью – одиночкой, судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств по данным фактам в материалы дела не представлены, таким образом, указанные обстоятельства материалами дела не подтверждены. 

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено. 

Оценивая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае следствием реализации контрафактной продукции является угроза причинения имущественного ущерба правообладателю товарного знака. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение обязательного (безальтернативного) дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота, либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

На основании пункта 2 статьи 129 ГК РФ законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования об изъятии материального носителя к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В силу пункта 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Таким образом, изъятие контрафактных товаров из оборота возможно исключительно по решению суда. 

В этой связи суд считает, что правовые позиции, выраженные в пунктах 1 и 2 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018 (о невозможности конфискации алкогольной продукции, находящейся в силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в незаконном обороте), при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП Российской Федерации неприменимы. 

О возможности конфискации контрафактных товаров в качестве дополнительного административного наказания свидетельствует и правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации, в том числе сформированная после 19.09.2018 (например, определения от 25.05.2020 № 304-ЭС20-6255, от 10.06.2020 № 307-ЭС20-7813 и от 25.09.2020 № 307-ЭС20-12918).

На основании изложенного суд считает необходимым назначить ИП ФИО1 не только основное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб., но и дополнительное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.04.2024. 

Согласно части 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

Контрафактные товары подлежат уничтожению по решению суда в соответствии с пунктом 4 статьи 1252 и пункта 2 статьи 1515 ГК РФ. Таким образом, в силу прямого указания закона конфискованная в рамках настоящего дела продукция (кроссовки с имеющимися на них товарными знаками «New Balance») подлежит уничтожению. 

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238, имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.

На основании пункта 14 названого Положения имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, дата и место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 24.04.2023, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, зарегистрированную по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков «NEW BALANCE», и являющихся в связи с этим контрафактными, изъятых на основании протокола изъятия вещей и документов от 19.04.2024.

Конфискованное имущество подлежит уничтожению в установленном действующим законодательством порядке. 

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, лицевой счет 

<

***>), единый казначейский счет 401 028 101 45370000026, казначейский счет №03100643000000013400, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 012520101, ИНН 

<

***>, КПП 380801001, ОКТМО 25701000, КБК 188 11601141019002140, УИН 18880338240533520962.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа представить в арбитражный суд. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                              В.Ю. Чувашова