ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5799/2017

город Ростов-на-Дону

23 марта 2019 года

15АП-22460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ООО «ТСМ»: представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТСМ» на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.12.2018 по делу № А32-5799/2017 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСМ»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>),

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТСМ» с заявлением о включении ив реестр требований кредиторов должника 9 463 637,51 руб. основного долга, 677 802,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средства за период с 01.01.2017 по 03.07.2017 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 06.12.2018 по делу № А32-5799/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.12.2018 по делу № А32-5799/2017, ООО «ТСМ» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела заявителем представлены копии всех имеющихся первичных документов, договоры, акты; доказательства оплаты оказанных услуг в материалах дела отсутствуют. Кредитором с учетом заявленных уточнений апелляционной жалобы не оспаривается судебный акт в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 864 894,52 руб. основанного долга и 167 610,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на договоре оказания услуг по переработке ТКО № 17/2 015-ТБО от 01.01.2015.

Право формулирования требований, является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-5799/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Вертикаль» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от ООО «ТСМ» через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что после вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Краснодарского края в ходе приема-передачи предмета залога залогодержателю – Банку «Союз», представителем банка и конкурсным управляющий ООО «ТСМ» обнаружена часть документов финансово-хозяйственной деятельности, в том числе представленные к приобщению договоры аренды, акты приема-передачи.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО3 возражал против удовлетворения ходатайства.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указанные заявителем причины, судом апелляционной инстанции оцениваются как уважительные, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельство о регистрации права 23-АН № 466076, договоров аренды нежилого помещения от 01.01.2016, от 01.11.2016, от 01.01.2016 и актов приема-передачи к ним, а также акта № 1 от 29.12.2018.

Представитель ООО «ТСМ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Вертикаль» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 ООО «Вертикаль» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 02.03.2018, в печатной версии 03.03.2018 № 38.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования ООО «ТСМ» указало следующее.

01.01.2016 между ООО «Вертикаль» (заказчик) и ООО «ТСМ» (исполнитель) заключен договор № 31/2016-ТКО на оказание услуг по сбору, обработке и транспортированию для дальнейшего размещения твердых коммунальных отходов, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по обработке твердых коммунальных отходов, а именно: услуги по предварительной подготовке твердых коммунальных отходов к дальнейшей утилизации (включая их сортировку, разработку, очистку).

Стоимость услуг по договору установлена в размере 4 271,6 руб. за одну тонну.

В соответствии с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего кредитора документами ООО «ТСМ» обязательства по договору № 31/2016-ТКО от 01.01.2016 исполнило, что подтверждается актами оказания услуг № 6 от 15.01.2016 на сумму 854 020,99 руб., № 40 от 31.01.2016 на сумму 840 309,15 руб., № 73 от 15.02.2016 на сумму 1 031 377,82 руб., № 97 от 29.02.2016 на сумму 830 484,47 руб., № 127 от 15.03.2016 на сумму 959 059,63 руб., № 153 от 31.03.2016 на сумму 1 311 722,93 руб. (л.д. 17-31 т. 1).

Общий размер задолженности по указанному договору составил 5 726 974,99 руб.

Также кредитор указывает на неисполнение ООО «Вертикаль» обязательств по оплате оказанных ООО «ТСМ» услуг по перегрузке ТБО в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 2 566 668 руб.

В подтверждение оказания услуг заявителем в материалы дела представлены акты оказанных услуг № 60 от 31.01.2016 на сумму 897 180 руб., № 103 от 29.02.2016 на сумму 643 620 руб., № 156 от 31.03.2016 на сумму 1 025 868 руб., подписанные обеими сторонам. Из содержания вышеуказанных актов следует, что ООО «ТСМ» оказало услуги ООО «Вертикаль» по перегрузке отходов массой 4 277,78 тонн по цене 600 руб. за одну тонну. В актах имеется ссылка на договор без номера от 01.01.2016.

Из пояснений конкурсного управляющего кредитора следует, что экземпляр договора в распоряжение конкурсного управляющего ООО "ТСМ" бывшим руководителем ООО «ТСМ» передан не был. Запросы в ООО «Вертикаль» оказались безрезультатными.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства заключения договора № 31/2016-ТКО от 01.01.2016, доказательства оказания услуг на сумму 5 726 974,99 руб., в отсутствие доказательств оплаты задолженности в заявленном размере, суд апелляционной инстанции признает требования в указанной части обоснованными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отношении заявителя ООО «ТСМ» решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-4639/2016 от 23.03.2017 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. При этом документы конкурсному управляющему ООО "ТСМ" не переданы. 

ООО "ТСМ" с 2015 года являлось единственным предприятием, владеющим построенным для нужд города мусороперерабатывающим комплексом по сбору, вывозу и переработке твердых бытовых отходов и экологически безопасных изделий на территории г. Сочи (

<

...>) и оказывающим указанные в заключенном договоре услуги.

В соответствие с п. 5.2.1. постановления администрации г. Сочи от № 81 «Об утверждении генеральной схемы очистки города Сочи» (в редакции постановления администрации г. Сочи от 20.04.2017 № 646 «О внесении изменений в постановление 4 администрации г. Сочи от 22.01.2013 № 81 «Об утверждении генеральной схемы очистки города Сочи») для территории города организованы следующие способы обращения с ТБО: сбор ТБО, транспортировка их на мусоросортировочные станции, где осуществляется сортировка, отбор вторичных фракций для дальнейшей реализации как вторсырья, прессование и упаковка твердых остатков ("хвостов") в брикеты, транспортировка упакованных брикетов и органических отходов осуществляется автомобильным транспортом на лицензированные полигоны.

С 1 января 2015 года все собираемые ТБО на территории Сочи подлежат обязательной сортировке на территории города Сочи. Постановлением администрации города Сочи от 30.05.2012 N 1128 "Об организации сбора и вывоза твердых бытовых отходов в городе Сочи" (в редакции постановления от 29.08.2014 N 1716) определено место сортировки твердых бытовых отходов в г. Сочи - приемный терминал мусоросортировочного комплекса, расположенный по адресу: 

<

...>".

Соответственно, ООО «ТСМ» заключало договоры с организациями, которые осуществляли деятельность по сбору мусора в г. Сочи. По условиям договоров исполнитель (ООО «ТСМ») обязался оказывать заказчику услуги по сбору, сортировке и/или измельчению, подготовке к дальнейшему размещению (в том числе брикетирование и упаковка) и  транспортированию на  полигоны на объекте (мусороперерабатывающем комплексе),  расположенном по адресу: г. Сочи, ул. Водораздельная, 1, принадлежащего ООО "ТСМ".

Согласно договорам, которые заключало ООО «ТСМ» с организациями, которые осуществляли  сбор бытовых отходов  исполнитель (ООО «ТСМ»)  оказывает Заказчику услуги по утилизации твердых бытовых отходов, а именно: услуги по сбору, сортировке и/или измельчению твердых бытовых отходов, собираемых и вывозимых Заказчиком в рамках исполнения своих обязательств по договорам, заключенным с производителями отходов – юридическими и физическими лицами, и дальнейшему размещению отходов после произведенной сортировки и /или измельчения. 

В соответствии с договорами заказчик обязан осуществлять доставку отходов на объект исполнителя собственными силами и за счет собственных средств. Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с утвержденным тарифом (постановление администрации г. Сочи от 06.04.2015 № 1116 утверждено решение управления цен и тарифов администрации г. Сочи от 31.03.2015 № 2/2015-У «Об установлении тарифов на услуги по для ООО «ТСМ» на 2015-2017 годы».)

Объем оказанных исполнителем услуг определяется по данным весового учета, пребывающего на объект исполнителя автотранспорта заказчика. Уполномоченное лицо исполнителя ставит отметку в путевых листах автотранспорта заказчика о времени прибытия, времени убытия, количестве принятых отходов.

Оказанные исполнителем услуги за календарный месяц  подтверждаются актами оказанных услуг и подлежат оплате заказчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 13.01.2017 по делу № А32-22371/2016 установлено, что между ОАО «Сочинский мусороперерабатывающий комплекс» (продавец), ООО «ТСМ» (покупатель) и акционерный коммерческий банк «СОЮЗ» (банк, залогодержатель) заключен договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества и перевода долга б/н от 08.01.2015, в соответствии с которым стороны договорились о купле-продаже следующего имущества:

- недвижимое имущество: блок-бокс автовесовой, литер ПА: ограждение территории, литер 1; блок-бокс КПП, литер ПК; мусоросортировочная станция, литер МС; трансформаторная, литер ТП; административно-бытовой корпус, литер Ппп1; весы автомобильные; станция очистки ливневых вод; канализационная насосная станция, литер КН; блочные туалетные кабины, литер Г; дезинфекционная ванна.

- технологическое оборудование: комплексная линия для рециклинга полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производительностью по переработке 1300 кг/час; комплексная линия для рециклинга полиэтилена и полипропилена (ПЭ и 1111) производительностью по переработке 650 кг/час; технологическое оборудование сортировочной станции для твердых бытовых отходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу № А32-26589/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого и движимого имущества и перевода долга б/н от 08.01.2015.

Таким образом, у кредитора имелась реальная возможность оказывать спорные услуги в заявленном объеме.

В условиях отсутствия у конкурсного управляющего кредитора всего объема первичной документации суд апелляционной инстанции считает возможным применить следующий правовой подход.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания. При этом в случаях, когда в возмездном договоре цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

В отсутствие договора при наличии актов, содержащих исчерпывающие сведения об оказанных услугах, предмете оказания услуг и их стоимости, с учетом наименования оказанных услуг, относящимся к основному виду деятельности  ООО «ТСМ», судебная коллегия считает допустимыми и достаточными доказательствами исполнения со стороны кредитора услуг по перегрузке ТБО в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 2 566 668 руб., подтвержденных представленными в материалы дела актами оказанных услуг № 60 от 31.01.2016 на сумму 897 180 руб., № 103 от 29.02.2016 на сумму 643 620 руб., № 156 от 31.03.2016 на сумму 1 025 868 руб., подписанные обеими сторонам.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным заявленное требование о включении задолженности в размере 2 566 668 руб.

Также ООО «ТСМ» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 305 100 руб. основанного долга в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вертикаль» обязательств по договорам аренды.

01.01.2016 между ООО «ТСМ» (арендодатель) и ООО «Вертикаль» (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения номер 63, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора с 01.01.2016 по 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 размер ежемесячной арендной платы составляет 11 000 руб.

В материалы дела представлен акта приема- передачи нежилого помещения от 01.01.2016.

01.11.2016 между ООО «ТСМ» (арендодатель) и ООО «Вертикаль» (арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения номер 63, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора с 01.11.2016 по 30.09.2017.

В соответствии  с пунктом 4.1 размер ежемесячной арендной платы составляет 11 000 руб.

В материалы дела представлен акта приема-передачи нежилого помещения от 01.11.2016, а также акт приема передачи нежилого помещения от 31.12.2016, по которому ООО «Вертикаль» возвратило помещение ООО «ТСМ».

В подтверждение факта предоставления ООО «ТСМ» в аренду ООО «Вертикаль» помещения № 63 заявителем предоставлены акты № 31 от 31.01.2016, № 91 от 29.02.2016, № 145 от 31.03.2016, № 180 от 30.04.2016, № 198 от 31.05.2016, № 216 от 30.06.2016, № 228 от 31.07.2016, № 236 от 31.08.2016, № 241 от 30.09.2016., № 247 от 31.10.2016, № 253 от 30.11.2016, № 258 от 31.12.2016.

Также в материалы дела представлен договор от 01.01.2016 аренды нежилого помещения номер 75, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ООО «ТСМ» (арендодатель) и ООО «Вертикаль» (арендатор).

В соответствии с пунктом 3.1 срок действия договора с 01.01.2016 по 31.10.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 размер ежемесячной арендной платы составляет 18 050 руб.

В материалы дела представлен акта приема-передачи нежилого помещения от 31.10.2016.

В подтверждение факта предоставления ООО «ТСМ» в аренду ООО «Вертикаль» помещения № 75 заявителем предоставлены акты № 30 от 31.01.2016, № 90 от 29.02.2016, № 144 от 31.03.2016, № 179 от 30.04.2016, № 197 от 31.05.2016, № 215 от 30.06.2016., № 227 от 31.07.2016, № 235 от 31.08.2016, № 240 от 30.09.2016, № 246 от 31.10.2016, № 252 от 30.11.2016, № 257 от 31.12.2016.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что право собственности на здание административно-бытового корпуса литер Ппп1, находящегося по адресу: 

<

...> принадлежит ООО «ТСМ» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2015, серия 23-АН № 466076, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации № 23-23/050-23/050/004/2015-290/3 от 26.02.2015.

Факт аренды нежилого помещения подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой местом нахождения ООО «Вертикаль» является адрес 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что у заявителя отсутствуют иные документы в обоснование заявленных требований, в связи с чем предполагает возможным также применить правовую позицию, изложенную в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отсутствие всех листов договора аренды при наличии актов, содержащих исчерпывающие сведения предмете договора, стоимости аренды, судебная коллегия считает допустимыми и достаточными доказательствами исполнения со стороны кредитора актов о предоставлении в аренду ООО «Вертикаль» помещения № 75.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает подписанные сторонами акты за период с января по декабря 2016 г. в отношении помещений № 63 и № 75 как доказательства передачи арендодателю помещений в январе 2016 года и их использования до декабря 2016 г. 

Поскольку должником в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства оплаты по договорам аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ООО «ТСМ» о включении в реестр задолженности в размере 305 100 руб.

Поскольку определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-5799/2017 в части отказа во включении в реестр задолженности в размере 864 894,52 руб. основанного долга и 167 610,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, основанными на договоре оказания услуг по переработке ТКО № 17/2015-ТБО от 01.01.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введенного Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2017 в отношении ООО «Вертикаль» введена процедура наблюдения, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит расчету до указанной даты.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, установив, что период просрочки кредитором исчислялся с выходных и праздничных дней признал представленный ООО «ТСМ» расчет процентов ошибочным, противоречащим положениям статье 193 ГК РФ. Расчет процентов произведен судом самостоятельно.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

8 598 742,99

09.01.2017

26.03.2017

77

10%

365

181 398,14

8 598 742,99

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

82 689,28

8 598 742,99

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

104 598,41

8 598 742,99

19.06.2017

03.07.2017

15

9%

365

31 803,57

Итого:

176

9,66%

400 489,40

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами в обжалуемой части (510 192,10 руб.) является обоснованным на сумму 400 489,40 руб. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 489,40 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указывает, что кредитор является аффилированным лицом по отношению к ООО «Вертикаль», в связи с чем основания для включения требований в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Вместе с тем конкурсный управляющий должника в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не указал в чем состоит аффилированность сторон, как она повлияла на отношения сторон и в связи с чем это обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора. 

В данном случае подлежит применению правовая позиция изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2018 № 303-ЭС18-11878 (1, 2), в соответствии с которой совершение сделки заинтересованными лицами не является достаточным признаком злоупотребления правом в их поведении. Данное обстоятельство безусловно не указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие между ООО «ТСМ» и должником реальных хозяйственных сделок, что подтверждается выпиской по операциям на счете кредитора, открытого в КБ «Газтрансбанк» (ООО), согласно которой ООО «Вертикаль» оплачивало услуги ООО «ТСМ» по утилизации ТБО (л.д. 100 т. 1). 

В связи с тем, что  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелись корпоративные отношения, у кредитора имелась объективная возможность оказания спорных услуг и оказанные услуги частично были оплачены должником, признаков докапитализации должника либо мнимости сделок, на основании которых заявлены требования, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, требования ООО «ТСМ» в размере8 999 232,39 рублей, в том числе 8 598 742,99 руб. долга, 400 489,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2018 по делу № А32-5799/2017 в обжалуемой части отменить частично. 

Включить требования ООО «ТСМ» в размере 8 999 232,39 рублей, в том числе 8 598 742,99 руб. долга, 400 489,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль».

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 489,40 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Г.А. Сурмалян