СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-1738/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Фертикова М.А.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и администрации Топкинского муниципального района  (№07АП-2734/2018(2,3)) на решение от 08 июля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской  области по делу № А27-1738/2018 (судья Засухин О.М.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Кемеровская область, Топкинский район, поселок Шишино, ОГРНИП 304422925300044, ИНН 

<

***>) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) администрация Топкинского муниципального района (Кемеровская область, город Топки, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об истребовании из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 27.08.2019, паспорт

от ответчика: ФИО5 по доверенности от  18.11.2018, паспорт

от третьих лиц: без участия (извещены) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (далее – истец, ООО «Кузнецкая Нива») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения следующих объектов недвижимости:

- автовесовой на один проезд, общей площадью 67,4 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);

- зерносклада № 1, общей площадью 1 889 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);

- зерносклада № 2, общей площадью 3 131 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2);

- производственного корпуса, общей площадью 858,5 кв.м., с кадастровым номером 42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены администрация Топкинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Решением от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и полагает, что решение по делу № А27-22511/2016 имеет прямое преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела; судом были нарушены нормы процессуального права, а именно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильной оценке представленных доказательств, в том числе были неправильно оценены доказательства, представленные ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, так как ООО «Кузнецкая нива» в 2011 году достоверно знало о том, что спорные объекты принадлежат другому лицу, следовательно, начиная с 2010 года ООО «Кузнецкая нива» должно было узнать о том, что спорное имущество было зарегистрировано как бесхозяйное, а в последствии 21.02.2012 на него было зарегистрировано право муниципальной собственности, с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости истец обратился только 05.02.2018 и пропустил предусмотренный законом трехлетний срок для защиты нарушенного права; также указывает, что на момент рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области дел № А27-16013/2010, е истец заявлял об идентичности спорных объектов, то истец уже тогда (в 2010 году) знал о факте нарушения своего права; экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами по делу, выполнены с нарушением, несоответствием ряда законодательных и процессуальных норм (ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1, 4, 8, 21, 23, 25 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»); доказательств тождественности спорных объектов недвижимости в материалы дела не представлено.

Администрация, также не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть требования по существу и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что истец, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества, пытается преодолеть реализацию свойства исключительности вступившего в законную силу судебных актов по делу № А27-22511/2016, которыми отказано в удовлетворении требования; также считает, что истцом существенным образом нарушены сроки исковой давности при обращении с иском по настоящему делу, в связи с чем, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности; указывает, что при принятии настоящего судебного акта об удовлетворении виндикационного иска судом не выяснено существенное обстоятельство, а именно фактическое выбытие или не выбытие имущества из владения ООО «Кузнецкая Нива»; выводы суда о том, что у Администрации отсутствовало право распоряжения имуществом находящимся в частной собственности юридического лица, являются необоснованными.

Истец возражениях на апелляционные жалобы просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать в полном объеме, считает решение суда законным и обоснованным. 

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Предпринимателя указывает, что согласна с доводами приводимыми в обоснование апелляционной жалобы, просит решение отменить.

Определением от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с болезнью судьи Фертикова М.А., судебное разбирательство откладывалось на 08.10.2019 на 11 час. 35 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва и возражения на них, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2010 между ФИО6 (продавцом) и ООО «Кузнецкая Нива» (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости – зернокомлекс, инв. № 4730, Лит Б,б,В,Г,Г1,Г2,Г3,Г4,г,Д1,Д2, находящийся по адресу: 

<

...> с кадастровым (или условным) номером 42-42-01/104/2005-248, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0111001:0040.

Право собственности общества на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано 29.06.2010, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № 42-42-01/171/2010-081.

Зернокомлекс как сложная вещь в свое время был поставлен на учет отдельными объектами недвижимости с кадастровыми номерами : 42:14:0112009:39 – автогараж; 42:14:0112009:40 – пилорама; 42:14:0112009:41 – весовая; 42:14:0112009:42 – бытовка; 42:14:0112009:43 – зерносклад № 2; 42:14:0112009:44 – производственный комплекс по очистке зерна; 42:14:0112009:45 – склад ГСМ; 42:14:0112009:46 – зерносклад № 1; 42:14:0112009:47 – соединительная транспортная галерея.

Распоряжением Администрации Шишинской сельской территории от 09.04.2009 № 20-Ф «О присвоении адреса» зернокомплексу, расположенному по адресу: 

<

...> (ранее имеющего кадастровый номер 42:14:0111001:0040) был присвоен новый адрес: Кемеровская область, Топкинский район, 150 метров на север от окраины поселка Шишино.

В сентябре 2016 года истцом была предпринята попытка выполнения кадастровых работ по уточнению координат объектов, входящих в состав зернокомлекса, в ходе которой было установлено, что права на четыре объекта, входящих в состав зернокомплекса, принадлежат ФИО3, который эти объекты приобрел по договорам купли-продажи.

По утверждению Администрации Топкинского муниципального района, в 2009 года стало известно о том, что рядом с поселком Шишино находятся объекты недвижимости, не имеющие собственника, которые разрушаются и создают угрозу жителям поселка.

Действуя в соответствии с положениями статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Правительства РФ от 17.09.2003 № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей», Администрация подала заявление о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества автовесовой на один проезд, общей площадью 67,4 кв.м с кадастровым номером 42:14:0112009:41, зерносклада № 1 общей площадью 1 889 кв.м. с кадастровым номером 42:14:0112009:46, зерносклада № 2 общей площадью 3 313 кв.м. с кадастровым номером 42:14:0112009:43, производственного комплекса по очистке зерна общей площадью 858,5 кв.м. с кадастровым номером 42:14:0112009:44.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 22.12.2011 по делу № 2-992/11 (вступило в законную силу 11.01.2012) на вышеуказанные объекты недвижимости было признано право муниципальной собственности, 21.02.2012 было зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации № 42-42-14/004/2012-048; № 42-42-14/004/2012-051; № 42-42- 14/004/2012-050; № 42-42-14/004/2012-052.

По результатам проведения торгов по продаже муниципального имущества (протокол от 02.02.2015) были заключены договоры купли-продажи ФИО3 муниципального имущества на аукционе от 17.02.2015:

- договор № 2/4, предметом которого является автовесовая на один проезд, расположенная по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, 150 метров на север от окраины поселка Шишино общей площадью 67,4 кв.м. с кадастровым номером 42:14:0112009:41;

- договор № 2/5, предметом которого является зерносклад № 1 общей площадью 1 889 кв.м. с кадастровым номером 42:14:0112009:46;

- договор 2/6, предметом которого является зерносклад № 2 общей площадью 3 313 кв.м. с кадастровым номером 42:14:0112009:43;

- договор № 2/7, предметом которого является производственный комплекс по очистке зерна общей площадью 858,5 кв.м. с кадастровым номером 42:14:0112009:44.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ФИО3 соответственно 17.03.2015, 23.03.2015, 24.09.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи регистрации № 42-42-001/101/023/2015-377/2, № 42-42-001/101/023/2015-267/2, № 42-42-001/101/023/2015-378/2, № 42-42-001/101/023/2015-380/2.

Обращаясь в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации с виндикационным иском, истец указывает, что ФИО3 в 2015 году были проданы объекты недвижимости, являющиеся частью зернокомплекса, который истец приобрел у ФИО6 по договору купли-продажи от 19.06.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в целях разрешения вопроса о тождественности (нетождественности) спорных строений и установления фактического размещения объектов капитального строительства, судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз», эксперту ФИО7.

В экспертном заключении автономной некоммерческой организации «Кемеровский центр судебных экспертиз» эксперт ФИО7 констатировал, что зернокомплекс не является объектом капитального строительства, а представляет собой комплекс зданий и сооружений, в том числе, объектов капительного строительства, образующих комплекс, обеспечивающий послеуборочную очистку, обработку и хранение зерна.

Зернокомплекс, таким образом, является сложным объектом недвижимости, учтенным на земельном участке в кадастровом квартале 42:14:0111001, а фактически расположенным на различных земельных участках с кадастровыми номерами – 42:14:0112009:76; 42:14:0112009:77; 42:14:0112009:78; 42:14:0112009:80 в кадастровом квартале № 42:14:0112009.

При регистрации координат расположение зернокомплекса сформировано объектами различного наименования с общим порядком использования, были сформированы границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:0112009:36 (аннулирован решением Росреестра КО от 06.08.2012 № 4200/000/12- 92769), 42:14:0112009:76, 42:14:0112009:78, 42:14:0112009:80, которые между собой не пересекаются, будучи смежными земельными участками.

При этом, находящиеся на вышеуказанных земельных участках весовая (кадастровый номер 42:14:0112009:41); производственный корпус (кадастровый номер 42:14:0112009:44); зерносклад № 1 (кадастровый номер 42:14:0112009:46), зерносклад (кадастровый номер 42:14:0112009:43), являются объектами, входящими в состав зернокомплекса, имеющего кадастровый номер 42:14:0111001:1519.

Наличия иных объектов недвижимости с этими же характеристиками на вышеуказанных земельных участках в ходе экспертного исследования не установлено.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Первое кадастровое бюро Кузбасса», экспертам ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Согласно представленного экспертного заключения, в состав зернокомплекса входят здание бытовки (Лит. В), здание весовой (Лит. Б, б,), здание производственного корпуса (Лит. Г, Г1, Г2, Г3, Г 4, г - (транспортная соединительная галерея)), здания складов (Лит. Д, Д 1, Д 2).

При этом также, как и в предыдущем экспертном заключении установлено, что здание автовесовой на один проезд (которое являлось предметом договора-купли- продажи от 17.02.2015 № 2/4 и объект весовая (Лит. Б, б) является одним и тем же объектом недвижимости, расположенном на одном и том же земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:76 и имеют один и тот же кадастровый номер 42:14:0112009:41

То же самое установлено и в отношении зерноскладов №№ 1, 2 и зерноскладов (Лит. Д, Д 1, Д 2), а также производственного корпуса (Лит. Г, Г 1, Г 2, Г 3, Г 4).

В ходе экспертного исследования установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 42:14:011100140 на границы земельных участков с кадастровыми номерами 42:14:0112009:76, 42:14:0112009:77, 42:14:0112009:78, 42:14:0112009:80.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключения экспертов являются ненадлежащим доказательствами по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта не установлено.

Экспертные заключения подготовлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из положений указанной статьи, средством проверки обоснованности экспертного заключения является дополнительная или повторная экспертиза.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанные заключения соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертные заключения также соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключениях отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, несоответствие исследовательской части заключительным выводам судом не установлено. В то же время, изложенные в заключениях судебной экспертизы выводы не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу. Доказательств, обосновывающих доводы апелляционной жалобы и достаточных для опровержения выводов экспертов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанные заключения экспертов признаются надлежащими доказательствами по делу, а соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Критическая оценка ответчиком выводов экспертных заключений, сама по себе, не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а содержащейся в заключении информации - недостоверной. Выраженное ответчиком сомнение в обоснованности выводов, изложенных в заключении, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения, будучи не подтвержденным иным заключением эксперта.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы или наличия противоречий в выводах экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, возражая относительно выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, ответчик ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в совокупности, а также доводы и возражения сторон, заключения экспертиз, пояснения экспертов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 данные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что объекты, проданные ФИО3, являются объектами, учтенными ранее под инвентарным номером 47/30 в составе зернокомлекса, наличия иных объектов 1971 года постройки в границах земельного участка с кадастровым номером 42:14:011101:40 не установлено.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34 Постановления № 10/22).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Кузнецкая Нива» фактически приобрело в собственность имущество зернокомплекса, состоящее из весовой, Лит. Б, б – (навес), имеющей кадастровый номер 42:14:0112009:41, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:76; производственного корпуса (Лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4), имеющего кадастровый номер 42:14:0112009:44, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:78; соединительной транспортной галереи (Лит. Г), имеющего кадастровый номер 42:14:0112009:47, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:80; зерносклада (Лит. Д1), имеющего кадастровый номер 42:14:0112009:43, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:77; зерносклада (Лит. Д2), имеющего кадастровый номер 42:14:0112009:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:77, а также здания бытовки (Лит. В).

Таким образом, на момент приобретения ответчиком права собственности на спорные объекты недвижимости на основании договоров купли-продажи от 17.02.2015 № 2/4 – 2/7 собственником имущества, входящего в предмет договоров купли-продажи, являлось ООО «Кузнецкая Нива».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Администрации Топкинского муниципального района отсутствовало право распоряжения имуществом, находящимся в частной собственности юридического лица, и на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ признал, что владение ответчиком спорными объектами основано на ничтожной сделке.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции незаконно не учел преюдициального характера судебных актов по делу № А27-22511/2016, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законодатель не связывает преюдициальность, раскрытую в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с тождественностью споров. В частности, часть 2 данной статьи призвана обеспечить безусловное признание и недопустимость опровержения обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному арбитражным судом делу, исключительно для рассмотрения другого дела с аналогичным составом участников.

Указанная норма процессуального права не связывает преюдициальное значение судебного акта арбитражного суда с характером правоотношений между участниками арбитражного и гражданского процесса. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

При рассмотрении дела № А27- 22511/2016 суд указал лишь на недоказанность идентичности спорных объектов: в рамках вышеуказанного дела, не проводились какие- либо экспертные исследования специалистов в отношении установления тождественности спорных объектов. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13 и в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998, положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания.

В связи с этим суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, дал правомерную оценку характеру правоотношений, сложившихся между сторонами по данному спору, и пришел к соответствующим выводам.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  Решение Топкинского городского суда от 22.12.2011 по делу № 2-992/11 также не может иметь для настоящего дела преюдициального значения.

Так, согласно пункту 4 Постановления № 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Из вышеуказанного судебного акта, следует, что ООО «Кузнецкая Нива» в рассмотрении вышеуказанного дела судом общей юрисдикции участия не принимало.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции в указанной части, отклоняя доводы апелляционных жалоб, в данном случае истец узнал о нарушении своего права ответчиком в 2016 году при проведении кадастровых работ по уточнению координат объектов, входящих в состав зернокомлекса, договоры купли-продажи №№ 2/4, 2/5, 2/6, 2/7 были заключены 17.02.2015.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд 05.02.2018, то есть в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

            Иное толкование подателями жалоб положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об ошибочности вывода суда в указанной части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1738/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 и администрации Топкинского муниципального района  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

               М.А. Фертиков

Судьи

               ФИО1 

               ФИО2