АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15427/2022

24 ноября 2022 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пантелеевой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интертек инструментс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Теплострой»,

о взыскании 3 658 240 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион инвест» (далее – ООО «Регион инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интертек инструментс» (далее – ООО «Интертек инструментс», ответчик) денежных средств в размере 3 658 240 руб.

Определением суда от 08.09.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу А46-15427/2022.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено, общество с ограниченной ответственностью «Теплострой».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Истом неоднократно заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчиком отзыв в материалы дела не представлен.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Так, 22.03.2017 между поставщиком - ООО «Сибиряк» и покупателем - обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Оптпром» (далее – ООО «ТД«Оптпром») заключён договор поставки строительных материалов № 1/3-17 (далее - договор).

Во исполнение обязательств по оплате товара в соответствии с пунктом 3.2 договора ООО «ТД «Оптпром» платежным поручением от 27.03.2017 № 6 перечислило поставщику 3 658 240 руб.

Однако ООО «Сибиряк» не исполнило обязательство по поставке товара.

12.02.2019 ООО «ТД «Оптпром» заключило с ООО «Регион Инвест» договор уступки прав требования денежных средств (цессии), согласно пункту 1.1 которого истцу передано право требования денежных средств в сумме 3 658 240 руб. по договору 22.03.2017 № 1/3-17, как возврата стоимости оплаченного, но не поставленного товара.

14.03.2019 ООО «Сибиряк» и общество с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее - ООО «Теплострой») заключили соглашение о переводе долга № 1, согласно которому последнее принимает долг поставщика перед ООО «Регион Инвест», состоящий в исполнении обязательства по возврату денежных средств в соответствии с  договором поставки № 1/3-17 от 22.03.2017 и договору цессии от 12.02.2019.

Согласия кредитора (ООО «Регион Инвест») получено 13.03.2019 г.

19.07.2022 ООО «Теплострой» и настоящий ответчик (ООО «Интертек Интсрументс») подписали соглашение о переуступке долга № 2, в результате чего обязательства по возврату стоимости оплаченного товара в сумме 3 658 240 руб. перешли последнему.

Согласие кредитора (ООО «Регион Инвест») получено 18.07.2022 г.

20.07.2022 ООО «Интертек Интсрументс» получило претензию нарочно, о чем свидетельствует собственноручная надпись исполнительного директора ООО «Интертек Интсрументс» ФИО2

20.07.2022 между истцом и ответчиком за период март 2017 года - июль 2022 года подписан акт сверки по договору от 22.03.2017 № 1/3-17, согласно которому задолженность

ООО «Интертек Интсрументс» в пользу ООО «Регион Инвест» составила 3 658 240 руб., акт скреплен печатями организаций, от имени ответчика подписан исполнительным директором ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Регион Инвест» с настоящим исковым заявлением в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, а также доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Реализуя данное право, покупатель заявил о возврате денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за товар в рамках рассматриваемого договора, что следует как из предмета договора цессии и соглашений о переводе долга, так и содержания претензии от 20.07.2022. Таким образом, можно констатировать, что покупатель в одностороннем порядке заявил отказ от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку предметом искового заявления является взыскание неосновательного обогащения, в силу статей 9 и 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. В свою очередь, обязанность доказывания того, что передача имущества или перечисление (удержание) денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание, возлагается на ответчика.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Применительно к настоящему случаю, ООО «Регион Инвест» подтвердило факт перечисления денежных средств ООО «Сибиряк» платежным поручением от 27.03.2017 №  на сумму 3 658 240 руб. и последующий переход обязанностей поставщика от ООО «Сибиряк» к ООО «Теплострой» и от ООО «Теплострой» по соглашению о переуступке долга от 19.07.2022 № 2 к ответчику.

Договор поставки от 22.03.2017 № 1/3-17, договор цессии уступки прав требований от 12.02.2019, соглашение о переводе долга от 14.03.2019 № 1, соглашение о переводе долга от 19.07.2022 № 2 подписаны и скреплены печатями сторон, не оспорены и не поставлены под сомнение.

Доказательств исполнения встречной обязанности по поставке товара материалы дела не содержат.

При этом между сторонами отсутствует спор относительно прекращения данной обязанности ввиду одностороннего отказа покупателя от договора, в результате которого не денежное обязательство покупателя трансформировалось в денежное – по возврату суммы предварительной оплаты.

Таким образом, истец подтвердил наличие обязанности ООО «Интертек Инструментс» возвратить денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты.

При этом, реализуя свое бремя по доказыванию, ответчик не представляет доказательств того, что имелись правовые основания для получения денежных средств в размере 3 658 240 руб.

Наличие воли сторон по заключению договоров и передачи обязательств подтверждены подписями и оттисками печатей организаций, которые не поставлены под сомнение ООО «Интертек Инструментс» в установленном АПК РФ порядке.

К тому же, ООО «Интертек Инструментс» не оспаривает факт передачи обязательства от ООО «Теплострой» и всю цепочку оформленных соглашением о переводе долга от 14.03.2019 № 1, соглашением о переводе долга от 19.07.2022 № 2 сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

В данном случае суд исходит из того, что правоотношения сторон приняли такую модель, при которой хозяйственных правоотношений между ООО «Интертек Инструментс» и ООО «Регион Инвест» не велось, каждая из сторон получило свое право (ООО «Регион Инвест») и обязанность (ООО «Интертек Инструментс») по итогам заключения сделок по уступке права требования и перевода долга.

Учитывая изложенное, исковые требования в указанной сумме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертек инструментс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 658 240 руб. коп. основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертек инструментс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 41 291 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                         С.С. Пантелеева