АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2414/2021

09 июля 2021 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи  Яшкиной Е.К.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственной фирмы «Полихиммаш» 

на решение в виде резолютивной части от 14.01.2021 (мотивированное решение от 04.02.2021), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021

по делу № А51-17548/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690108, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственной фирме «Полихиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620144, 

<

...>)

о взыскании 185 854,69 руб. 

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – ФГБУ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственная фирма «Полихиммаш» о взыскании 20 422,89 руб. неустойки, 165 431,80 руб. штрафа по контракту от 18.09.2019 № 0320100011219000102.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 14.01.2021 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, иск удовлетворен частично, с ООО «Полихиммаш» в пользу ФГБУ «Океан» взыскано 20 126,91 руб. неустойки за период с 19.10.2019 по 25.12.2019, 165 431,80 руб. штрафа, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 953,46 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и приводя доводы о применении к ответчику мер двойной ответственности, просит судебные акты в части взыскания штрафа отменить, отказав в данной части иска. По мнению заявителя, в связи с имевшей место просрочкой исполнения обязательства по поставке, одновременное взыскание пени и штрафа недопустимо.

В отзыве на кассационную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, настаивая на законности состоявшихся судебных актов.

08.06.2021 от ООО «Полихиммаш» поступили возражения на отзыв истца с ходатайством о принятии указанных возражений за пределами установленного судом кассационной инстанции срока для предоставления сторонами отзывов и возражений, мотивированное поздним получением отзыва на кассационную жалобу истца. Учитывая, что отзыв истца на кассационную жалобу поступил через систему «Мой арбитр» в суд округа в последний день установленного в определении суда от 22.04.2021 срока -31.05.2021, суд округа полагает возможным принять возражения ответчика на отзыв истца к рассмотрению суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассатора согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что на основании заключенного 18.09.2019 контракта № 0320100011219000102 ООО ПФ «Полихиммаш» (поставщик) приняло на себя обязательства по поставке в течение 30 дней с момента заключения контракта товара в соответствии со спецификацией и с технической частью, а заказчик (ФГБУ «Океан») обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 1 654 318 руб., НДС не облагается на основании статьи 316.11, 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1 контракта).

Вступившим в законную силу решением суда от 17.07.2020 по делу А51-4478/2020 установлено, что контрактом от 18.09.2019                                      № 0320100011219000102 не предусмотрены отдельные этапы приемки товара, в связи с чем товар ответчиком был принят только 25.12.2019 при поступлении всех сопровождающих документов, предусмотренных пунктом 1.3 контракта.

Ссылаясь на нарушение поставщиком контрактных обязательств по поставке товара, истец обратился к нему с претензией от 03.02.2020 № 253-С об уплате неустойки и штрафа в связи с просрочкой исполнения обязательств. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возникшие между сторонами правоотношения верно квалифицированы судами как подлежащие регулированию нормами главы  30 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами самого Кодекса.

Дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание преюдициально значимые обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А51-4478/2020, установив факт нарушения срока поставки товара, судебные инстанции пришли к единому выводу об обоснованности требований истца о привлечении ответчика к ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа. В связи с чем, проверив расчет неустойки и скорректировав его путем исключения из расчета одного дня (дня заключения контракта), пришли к выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в размере 20 126,91 руб. (с 19.10.2019 по 25.12.2019) и штрафа в размере 165 431,80 руб.

Выводы судов в части определения периода расчета неустойки и наличия оснований для её взыскании в полной мере соответствуют установленным судами обстоятельствам, условиям контракта и нормам статей 190, 191, 329, 330, 516  ГК РФ, части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и не являются предметом кассационного обжалования.

Правовых оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом меры ответственности за нарушение контрактных обязательств в силу норм гражданского законодательства, положений Закона № 44-ФЗ не усматривается, а потому выводы судов в этой части поддерживаются судом кассационной инстанции. 

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пене, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. 

Аналогичные положения содержит пункт 9.3 контракта.

Из содержания искового заявления, претензии от 03.02.2020 № 253-С, направленной ответчику с требованиями об уплате неустойки и штрафа, усматривается, что истец просил применить к ответчику меры ответственности (неустойку, штраф) за просрочку исполнения обязательств (несвоевременную поставку товара).

Буквальное толкование положений пункта 9.3 контракта позволяет сделать вывод, что заявленное истцом и неоспоренное ответчиком нарушение условий контракта образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 9.9 контракта и подпадает под правовое регулирование пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ,  реализованное истцом в рамках рассматриваемого иска путем предъявления требования о взыскании неустойки.

Таким образом, учитывая наличие специального вида ответственности за нарушение контрактного обязательства в виде просрочки, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа по пункту 9.3 контракта, по сути представляющего собой второй вид ответственности за одно и тоже нарушение, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемые судебные акты в данной части и в части распределения судебных расходов не могут быть сохранены. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца в части взыскания штрафа в размере 165 431,80 руб.

В связи с частичном отказом в удовлетворении иска расходы по оплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению по правилам статьи                     110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и с учетом фактического удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу № А51-17548/2020 Арбитражного суда Приморского края изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 04.02.2021 в следующей редакции:

Исковые требования федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственной фирме «Полихиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 620144, 

<

...>) в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690108, 

<

...>) 20 126,91 руб. неустойки, начисленной за период с 19.10.2019 по 25.12.2019, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 712 руб. и государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 690108, 

<

...>) в доход федерального бюджета 613 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                  Е.К. Яшкина