АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 августа 2019 года

Дело № А33-12296/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.08.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 30.08.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании  стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО1;

- ФИО2;

- общества с ограниченной ответственностью «Дорожный Патруль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (660127, 

<

...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Главстрахнадзор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Альфастрахование"  (далее – ответчик) о взыскании 5 000 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. неустойки, неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, 4 000 руб. судебных расходов.

Определением от 30.04.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришёл к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определением от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства для участия в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.11.2018 в 

<

...> Октября, д. 44 произошло ДТП с участием транспортных средств: Mazda 3 г/н 

<

***> принадлежащего ФИО2 (потерпевший), и автомобиля Toyota Platz г/н 

<

***> находившегося под управлением ФИО4 (причинитель вреда).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, оформленному без участия сотрудников ГИБДД, ДТП произошло по вине ФИО4, который вину свою признал полностью. 

В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Mazda 3 г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована на момент ДТП. Ответственность водителя Mazda 3 – у ответчика по полису ХХХ 0056606672, ответственность причинителя вреда – у САО «Эрго»  по полису ХХХ 0057214708.

04.11.2018 между потерпевшим и истцом (агент) был заключен агентский договор, по которому потерпевший поручил, а истец принял обязательство от имени и за счет потерпевшего заключить и оплатить договор оказания услуг по оформлению ДТП с ООО «Дорожный патруль» (аварийный комиссар). 

Согласно пункту 1 данного договора истец должен был оплатить ООО «Дорожный патруль» по договору об оказании услуг аварийного комиссара от имени потерпевшего 5 000 руб., принять исполнение по договору об оказании услуг аварийного комиссара. 

Кроме этого, истец обязался заключить с ООО «Дорожный патруль» договор оказания услуг курьера, в соответствии с которым ООО «Дорожный патруль» обязано оказать потерпевшему услуги курьера по подаче в страховую компанию заявления о выплате страхового возмещения в части расходов на оплату услуг аварийного комиссара, и оплатить данные услуги в размере 500 руб. от имени потерпевшего. 

Согласно пунктам 2 и 3 договора потерпевший обязан был возместить истцу расходы по исполнению данного договора в размере 5 500 руб., а также выплатить вознаграждение истцу в размере 500 руб. 

04.11.2018 во исполнение данного договора истец заключил с ООО «Дорожный патруль» (аварийный комиссар) договор оказания услуг по оформлению ДТП, согласно которому аварийный комиссар обязался оказать потерпевшему услуги по оформлению ДТП от 04.11.2018 с участием вышеуказанных автомобилей.

Согласно пункту 1 договора в объем оказываемых услуг среди прочего входили следующие действия: выезд комиссара на место ДТП, фото-фиксация документов участников ДТП, фото-фиксация места ДТП, повреждений ТС, обеспечение содействия в заполнении извещения о ДТП, консультация участника ДТП при написании объяснений по факту ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара определена в размере 5 000 руб. (пункт 2 договора).

04.11.2018 между истцом и ООО «Дорожный патруль» подписан акт выполненных работ по договору об оказании услуг аварийного комиссара, согласно которому стороны данного договора согласовали, что перечень действий, входящих в объем оказываемых услуг согласно пункта 1 договора, выполнен. 

06.11.2018 между истцом и потерпевшим подписан отчет об исполнении агентского договора, в котором стороны данного договора согласовали, что истец заключил договор об оказании услуг аварийного комиссара с ООО «Дорожный патруль» и исполнил его, оплатив все расходы по договору в размере 5 500 руб. (5 000 на услуги аварийного комиссара и 500 на курьерские услуги), приняв исполнение обязательств от ООО «Дорожный патруль» по договору об оказании услуг аварийного комиссара.

Согласно пункту 4 указанного отчета потерпевший обязан возместить истцу расходы в размере 5 500 руб. и оплатить агентское вознаграждение в размере 500 руб. 

06.11.2018 между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор цессии, по которому цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ответчика по настоящему делу стоимости услуг, оказанных ООО «Дорожный патруль» потерпевшему  в размере 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара и 500 руб. стоимости услуг курьера.

Цена данного договора определена в размере 5 500 руб. Переход прав происходит в момент подписания договора (пункты 1.2-1.3 договора цессии). 

26.11.2018 истец предъявил ответчику заявление, в котором требовал возмещения расходов на услуги аварийного комиссара и курьерские услуги в общей сумме 5 500 руб., ссылаясь на состоявшийся переход прав по договору цессии от потерпевшего истцу. 

14.02.2019 истец предъявил ответчику претензию, дополнительно требуя возмещения расходов на подготовку и направление претензии, а также неустойки.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в материалы дела представлена копия кассового чека на сумму 5 000 руб. от 06.11.2018 (юридические услуги). 

Ответчик иск не признал, указал, что 15.11.2018 потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого ответчик 22.12.2018 произвел страховую выплату в размере 22 600 руб., в связи с чем, ответчик полагает свои обязательства исполненными надлежащим образом в полном объеме. Ответчик также полагает, что в материалы дела не представлено доказательств того, что расходы на услуги аварийного комиссара являются необходимыми при сложившихся обстоятельствах и обусловленными реализацией права на получение страхового возмещения. Данные расходы, по мнению ответчика, добровольно понесены потерпевшим, и не подлежат возмещению согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П. Также ответчик ссылался на чрезмерность заявленных судебных расходов, полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом при обращении в суд с заявленным иском. 

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникшие между лицами, участвующими в деле, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший обращается с заявлением о выплате страхового возмещения к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственности лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, кроме расходов, связанных непосредственно с причинением ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, возмещению в пределах страховой суммы также подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том  числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). При этом перечень таких расходов не является исчерпывающим.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного   транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Исходя из содержания и смысла приведенных положений законодательства и разъяснений по его применению, расходы за услуги аварийного комиссара относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, подлежащим возмещению потерпевшему страховой компанией при выплате страхового возмещения.

Материалами дела подтверждаются факт ДТП и то, что данное ДТП является страховым случаем. Ответчик указанные факты не оспаривает.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в виде расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, основывая свои требования на договоре цессии, по которому права требования потерпевшего перешли истцу. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017      N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В представленном в материалы дела договоре цессии от 04.11.2018 определен предмет договора – цедент уступил цессионарию право требования взыскания с ответчика по настоящему делу стоимости услуг, оказанных ООО «Дорожный патруль» потерпевшему  в размере 5 000 руб. за услуги аварийного комиссара и 500 руб. стоимости услуг курьера. 

Однако материалами дела не подтверждается возникновение данного права у потерпевшего к моменту заключения договора цессии. Соответственно, если у потерпевшего не возникло право требования возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, то данное право не могло перейти истцу по договору цессии в силу положений статьи 384 ГК РФ. 

Возникновение у потерпевшего права требования возмещения расходов на услуги аварийного комиссара обусловливается фактическим оказанием данных услуг и их оплатой, которая и составляет расходы потерпевшего. 

Суд относится к представленным истцом доказательствам критически, поскольку помимо акта выполненных работ и отчета об исполнении агентского договора доказательств в подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в данной области, в материалы дела не представлено.

Объективные доказательства оказания аварийным комиссаром услуг, в частности, оформления аварийным извещения о дорожно-транспортном происшествии, помощи в написании объяснений, составления схемы дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют.

Представленное в материалы дела извещение о ДТП не содержит информацию о его составлении аварийным комиссаром. При этом как следует из извещения о ДТП, у участников ДТП разногласия, касающиеся спорного ДТП, отсутствовали.

Суд также принимает во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты потерпевшим оказанных истцом услуг по агентскому договору и понесенных истцом в интересах потерпевшего расходов по договору об оказании услуг аварийного комиссара.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того обстоятельства, что истец в действительности оплачивал услуги аварийного комиссара. 

Согласно пункту 1 агентского договора истец должен был оплатить ООО «Дорожный патруль» по договору об оказании услуг аварийного комиссара от имени потерпевшего 5 000 руб., а также 500 руб. за услуги курьера.

Согласно пунктам 2 и 3 договора потерпевший обязан был возместить истцу расходы по исполнению данного договора в размере 5 500 руб., а также выплатить вознаграждение истцу в размере 500 руб. 

Согласно пункту 4 отчета потерпевший обязан возместить истцу расходы в размере 5 500 руб. и оплатить агентское вознаграждение в размере 500 руб. 

В подтверждение несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара истцом представлена копия кассового чека  на сумму 5 000 руб. от 06.11.2018. Однако из данного документа следует, что оплата совершалась за юридические услуги. При этом из данного чека невозможно определить, кем совершался платеж и имеет ли совершенный платеж отношение к услугам, оказанным в рамках вышеуказанных агентского договора или договора об оказании услуг аварийного комиссара.

При этом, заключая с истцом агентский договор, у потерпевшего отсутствует какая либо экономическая целесообразность в несении дополнительных расходов по оплате услуг по агентскому договору.

Кроме того, истец в исковом заявлении утверждал, что договор цессии между ним и потерпевшим был заключен как отступное за оказанные истцом услуги по агентскому договору, по существу подтверждая, что фактически денежные средства не оплачивались потерпевшим. Таким образом, потерпевший не понес каких-либо реальных расходов на услуги аварийного комиссара. В связи с чем, у потерпевшего не возникло право требования возмещения расходов на услуги аварийного комиссара, соответственно, не возникло данное право у истца на основании договора цессии.  

Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015       N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Под злоупотреблением правом понимаются действия по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющие вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом, в том числе относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Злоупотреблением также являются действия, в результате которых сторона хотя и действует формально законно, но умышленно использует закон для получения неких преимуществ и отступа от принципа равенства всех перед законом. 

Согласно общедоступным сведениям «Картотека арбитражных дел» Арбитражным судом Красноярского края рассматривается значительное количество аналогичных настоящему споров с участием истца. Истец систематически приобретает у потерпевших права требования к страховым компаниям на основании договора цессии.  Истцу достоверно известен предусмотренный законом порядок предъявления требований к страховым компаниям, разрешения разногласий, предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец является профессиональным участником  правоотношений в сфере страхования гражданской ответственности. 

По искам истца потерпевшие заключают с истцом агентский договор, а истец заключает договор об оказании услуг аварийного комиссара с ООО «Дорожный патруль» без проведения каких-либо реальных расчетов по заключенным сделкам. Истец создает видимость оказываемых услуг и обязательств по их оплате, соответственно, и понесенных истцом расходов на услуги аварийного комиссара. Впоследствии истец приобретает право требования возмещения расходов на услуги аварийного комиссара по договору цессии с тем, чтобы предъявить в суд соответствующий иск. 

При этом истцом не представлены пояснения, чем вызвана необходимость заключения агентского договора для оказания потерпевшему услуг аварийного комиссара. 

Суд обращает внимание на тот факт, что в отношениях между потерпевшим, истцом и ООО «Дорожный патруль» агентский договор, договор об оказании услуг аварийного комиссара, отчет об исполнении агентского договора, акт выполненных работ к договору об оказании услуг аварийного комиссара, а также договор цессии были составлены за период с 04.11.2018 по 06.11.2018. При этом агентский договор, договор об оказании услуг аварийного комиссара и акт выполненных работ к договору об оказании услуг аварийного комиссара составлены в один день – 04.11.2018. Таким образом, по существу подписание указанных документов осуществлялось одномоментно. 

При этом в результате заключения агентского договора потерпевший исключается из взаимоотношений с субъектом, оказывающим услуги аварийного комиссара, а фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждается актом выполненных работ, который подписывается истцом и лицом, оказывающим услуги аварийного комиссара – ООО «Дорожный патруль». Данная организация в таком качестве выступает по многочисленным аналогичным делам и, кроме того, одновременно выступает представителем в рассматриваемых делах, оказывающим юридические услуги. 

Таким образом, в указанной системе отношений между истцом и ООО «Дорожный патруль» имеются отношения связанности, ООО «Дорожный патруль» является заинтересованным лицом, действующим в интересах истца.  С учетом того, что реальность оказания услуг аварийного комиссара, а также расчетов между потерпевшим и истцом, истцом и ООО «Дорожный патруль», не подтверждается, целью заключаемого агентского договора и привлечение ООО «Дорожный патруль» в качестве аварийного комиссара является не оказание соответствующих услуг, а создание условий для предъявления иска. Деятельность истца направлена на получение необоснованной выгоды  путем использования внешне легальной процедуры обращения за судебной защитой на основании договора цессии при отсутствии у истца какого-либо нарушенного права из договора страхования. Количество споров с участием истца и использование истцом одних и тех же алгоритмов действия позволяет сделать вывод о том, что деятельность истца, не понесшего убытков, прямо связанных с ДТП, фактически сводится к извлечению прибыли не за счет оказываемых услуг потерпевшим, а за счет предъявляемых исков с требованиями о взыскании неустойки и судебных расходов. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, при установлении факта злоупотребления правом, суд вправе отказать в удовлетворении иска. В связи с изложенным в рассматриваемом случае действия истца не могут быть признаны добросовестными, а требование о взыскании страхового возмещения в виде расходов на услуги аварийного комиссара не подлежит удовлетворению.

Поскольку отсутствуют основания  для  взыскания  суммы  страхового  возмещения, основания  для взыскания неустойки также не имеются.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения дела судебные расходы  относятся  на  истца.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова