АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4654/2018

г. Петропавловск-Камчатский

03 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,

ФИО2,

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 31 152 руб. убытков

при участии:

от истца:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.08.2018 (сроком действия по 20.11.2022);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 22.06.2018 (сроком до 31.01.2019);

от третьих лиц:

от УФССП по Камчатскому краю: ФИО4 – представитель по доверенности от 15.02.2018 до 31.12.2018;

ФИО2: не явился;

от ООО «Региональная строительная компания»: не явились,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – истец, АО «Россельхозбанк», место нахождения: 119034, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее – УФССП России по Камчатскому краю, место нахождения: 683024, Камчатский край, 

<

...>) за счет казны Российской Федерации 31 152 руб. убытков, составляющих стоимость утраченного залогового имущества.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 16, 406, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением от 08.08.2018 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю. 

17.09.2018 УФССП по Камчатскому краю представило в суд заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также отзыв, в котором изложило возражения против удовлетворения исковых требований.

Определением от 02.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания».

Также указанным определением к участию в деле привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России, место нахождения: 107996, 

<

...>), как орган, наделенный полномочиями выступать в качестве ответчика от имени Российской Федерации по делам данной категории.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц (ФИО2 и ООО «Региональная строительная компания») на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика требования не признала по доводам отзыва, дополнительно представила копию акта о совершении исполнительных действий от 07.09.2017, которая приобщена судом к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. Заявила ходатайство об истребовании договора залога.

Представитель истца возражала по ходатайству ответчика.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку с учетом представленных в материалы дела доказательств (решения суда общей юрисдикции) не усматривает в этом необходимости.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.11.2018 по делу № 2-8664/16 с ООО «Климанов», ООО «Региональная строительная компания» и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № 155300/0020 об открытии кредитной линии от 28.05.2015 по состоянию на 04.08.2016 в размере 725 649,14 руб., а также суд обратил взыскание в пределах взысканной суммы на предмет ипотеки и заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества (7 объектов имущества), в том числе на аппарат стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G-20-60», М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия, - 34 000 руб. Суд указал, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскателю – АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серия ФС № 012802596.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОССП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 от 22.12.2016 на основании исполнительного листа от 03.11.2016 серии ФС № 012802596, возбуждено исполнительное производство № 40322/16/41017-ИП в отношении должника – ФИО2 о взыскании задолженности солидарно с ООО «Климанов», ООО «Региональная строительная компания», ФИО2 в размере 725 649,14 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.12.2016 исполнительные производства от 22.12.2016 № 40315/16/41017-ИП и от 22.12.2016 № 40322/16/41017-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 40315/16/41017-СД.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 07.02.2017 по делу № 2-721/2017 с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии № 155300/0022 от 15.06.2015 в сумме 4 651 448,91 руб., а также суд обратил взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности ФИО2, по договору № 155300/022-5 о залоге оборудования от 15.06.2015 (7 объектов имущества), в том числе на аппарат стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G-20-60», М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия, залоговой стоимостью 34 000 руб. Суд указал, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскателю – АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серия ФС № 012756621.

Постановлением от 27.04.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОССП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 на основании исполнительного листа от 07.02.2017 серии ФС № 012756621, возбуждено исполнительное производство № 12606/17/41017-ИП в отношении должника – ФИО2, которое данным постановлением присоединено к сводному исполнительному производство № 12606/17/41017-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОССП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 16.06.2017 произведен арест имущества должника в количестве 5 наименований на сумму 1 156 000 руб., в том числе: аппарата стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G-20-60», М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия, о чем судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2017. Должник при аресте (описи) имущества не присутствовал, что зафиксировано в акте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.06.2017 ответственным хранителем назначен должнику – ФИО2. Местом хранения установлено: Камчатский край, Елизовский район, 7 км автодороги Елизово – Паратунка.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.01.2018 дело № 2-8664/2016 (материал № 13-3437/2017) на основании заявления АО «Россельхозбанк» изменен способ исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03.11.2016 по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Климанов», ООО «Региональная строительная компания», ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество. Суд определил обратить взыскание в пределах взыскиваемой суммы на предмет ипотеки и заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества, в том числе: аппарата стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G-20-60», М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия – 31 152 руб.

Как указано в иске, 24.05.2018 АО «Россельхозбанк» стало известно об отсутствии по месту хранения единицы оборудования: аппарат стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G20-60», М000091960.

31.05.2018 АО «Россельхозбанк» обратилось в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому с ходатайством от 30.05.2018 № 053-39-12/413 о принятии мер в рамках законодательства РФ в связи с отсутствием залогового имущества по месту хранения.

13.06.2018 ФИО2 в АО «Россельхозбанк» был предоставлен талон-уведомление № 2263 от 13.06.2018 о подаче им в УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому заявления по факту хищения имущества.

В письме, полученном истцом 09.07.2018 вх. № 0503-29-36/341, судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОССП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю ФИО5 сообщила, что по факту отсутствия на месте хранения (трасса Елизово-Паратунка, 7 км, лесопилка) залогового имущества: аппарат стыковой сварки для ленточных пил Griggio, тип G-20-60, М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия, судебным приставом-исполнителем был составлен рапорт по статье 312 УК РФ, материалы исполнительного производства № 12606/17/41017-ИП направлены в отдел дознания УФССП России по Камчатскому края для осуществления проверки по факту пропажи имущества и привлечения виновных лиц к ответственности.

Полагая, что утрата имущества произошла по вине судебного пристава-исполнителя, должным образом не обеспечившего сохранность арестованных вещей, банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Как следует из содержания абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статья 1069 ГК РФ не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом. Вместе с тем, то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В рассматриваемом случае, исходя из существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие юридически значимые обстоятельства: незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; наличие и размер понесенных истцом убытков (причиненного вреда); причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца негативными последствиям, а также факт утраты залогового имущества. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела, арестованное залоговое имущество – аппарат стыковой сварки для ленточных пил Griggio, тип G-20-60, М000091960, 2008 года выпуска, производство фирмы Griggio, Италия – по адресу Камчатский край, Елизовский район, 7 км автодороги Елизово – Паратунка отсутствует, местонахождение данного имущества неизвестно.

Исходя из названных обстоятельств, истец полагает, что назначив ответственного хранителя, судебный пристав-исполнитель должен был обеспечить проверку сохранности имущества, тогда как непринятие данных мер свидетельствует о виновном бездействии последнего и является основанием для возмещения причиненных банку убытков.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны перечисленные в указанной статье сведения и реквизиты.

Согласно статье 86 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Правоотношения по хранению имущества должника в ходе исполнительного производства возникают между судебным приставом-исполнителем и лицом, которому арестованное имущество передано на хранение. В связи с этим, собственник (владелец) утраченного имущества вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

В абзаце 3 пункта 83 Постановления Пленума № 50 указано, что если утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое можно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Аналогичный правовой подход содержится в пункте 4 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, согласно которому в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой этого имущества, за счет казны Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного заложенного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 304-ЭС18-1134).

Фактическое наличие спорного имущества, на момент наложения ареста 16.06.2017 подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 16.06.2017, а также актом о совершении исполнительных действий от 07.09.2017. Факт утраты изъятого в ходе осуществления исполнительных действий имущества должника ответчиком не опровергнут.

Доказательства, подтверждающие принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на сохранение арестованного имущества суду не представлены. 

В материалы дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 07.09.2018, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО5 07.09.2018 совершен выход по месту хранения арестованного имущества и установлен факт нахождения спорного имущества в месте хранения в целом состоянии. Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, проверка сохранности имущества за период с июня 2017 года по май 2018 года была осуществлена судебным приставом-исполнителем лишь единожды. Доказательства обратного вопреки статье 65 АПК РФ суду не представлены.

Факт того, что ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО2 не свидетельствует о наличии оснований для освобождения службы судебных приставов от ответственности за его сохранность.

Указанная правовая позиция в части невозможности освобождения службы судебных приставов от ответственности за сохранность переданного на хранение третьему лицу арестованного имущества, соответствует изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145.

Как установлено судом, фактически судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику имущества, сохранность арестованного имущества не обеспечена и это имущество было утрачено.

Анализ норм Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод, что действия по аресту имущества влекут для должностного лица соответствующие последствия в виде обязанности по принятию мер по сохранности арестованного имущества.

Судом полагает доказанным факт наличия вины и причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества.

Размер убытков в сумме 31 152 руб. определен истцом исходя из залоговой стоимости имущества установленной Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края в ходе рассмотрения заявления АО «Россельхозбанк» по делу № 2-8664/2016 (материал № 13-3437/2017). Из определения от 25.01.2018 следует, что согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО6 № 1710K/0731 от 23.11.2017 рыночная стоимость предметов залога – аппарат стыковой сварки для ленточных пил «Griggio», тип «G-20-60», М000091960 составляет 31 152 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязанностей, направленных на сохранность имущества должника, что привело к утрате арестованного имущества, подлежащего реализации в установленном порядке, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» за счет казны Российской Федерации 31 152 руб. убытков.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» 31 152 руб. убытков и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 33 152 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         О.Н. Бляхер