ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6367/2018

г. Киров

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 01.02.2019,

представителя ответчика – ФИО4, по доверенности от 03.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 по делу № А31-6367/2018, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310760225100011) 

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 97 565 рублей 74 копейки, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Конфидэнс Банк» (далее – ответчик, ООО КБ «Конфидэнс Банк», Общество, заявитель) о взыскании 247 500 рублей долга по арендной плате за май-июль 2018 года, 7414 рублей 32 копейки долга по коммунальным платежам за апрель 2018 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 254 914 рублей 32 копейки долга, 3 903 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 по делу № А31-6367/2018 отменить полностью, в удовлетворении требований Предпринимателя отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец отказался подписать акт приема - передачи при сотруднике ООО КБ «Конфидэнс Банк» ФИО6 и члене временной администрации ФИО7 Указанными лицами в присутствии юриста истца ФИО8 28.04.2018 были переданы ключи и был составлен акт передачи ключей с указанием на отказ от его подписания истцом. Указанные факты изложены в объяснительной сотрудника ФИО6 Таким образом, отсутствие надлежащего оформления возврата арендатором имущества арендодателю, так же, как и передача владения им, были вызваны уклонением последнего от приемки этого имущества. Ответчик обращал внимание суда на изложенные выше факты, а также на то, что акт приема - передачи датирован 01.08.2018, и подписан руководителем временной администрации с проставлением печати временной администрации. Руководитель временной администрации не мог передать помещение и подписать акт с проставлением печати 01.08.2018, так как его полномочия прекращены с 13.07.2018 решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-5798/2018 от 20.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 13.07.2018), которым ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, исходя из наличия у истца подписанного, но недатированного акта приема - передачи, и прекращения полномочий временной администрации до 01.08.2018, заявитель считает доказанным то обстоятельство, что истец проставил дату на акте возврата по своему усмотрению, а учитывая объяснения руководителя операционного офиса «Ярославский» и составленные им и представителем временной администрации акты передачи ключей от помещения, фактическое принятие помещения истцом было осуществлено 28.04.2018. Указание ответчика на судебную практику подтверждающую позицию ответчика о том, что доказательством возврата могут являться иные документы, кроме акта приема-передачи, а в данном случае совокупность доказательств, судом также не принято во внимание.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30.11.2013 между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений (далее – договор, т.1 л.д.11-15), по условиям которого арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные на 1 -м этаже в здании по адресу: 

<

...>, а именно:

-помещение в целом, общей площадью 59 кв.м, номера на поэтажном плане 13-18, условный номер 76-76-20/024/2012-162;

-1/2 (одна вторая) доля в праве собственности на помещение, общей площадью 8,6 кв.м, этаж 1, номер на поэтажном плане 19, кадастровый номер 76:23:030000:0000:000024824\0002:2005.

Согласно пункту 1.2 договора передаваемые помещения принадлежат арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общий срок договора составляет пять лет.

Пунктом 3.1 договора установлено, что ежемесячная сумма арендной платы составляет 82 500 рублей, и состоит из:

-ежемесячной оплаты за пользование помещениями;

-суммы на покрытие эксплуатационных затрат арендодателя за соответствующий месяц. Под эксплуатационными затратами стороны понимают затраты водоснабжения (горячего и холодного), теплоснабжения, затраты на оплату обслуживания канализации и инженерных сетей, вывоз мусора, определяемых по тарифам, устанавливаемым соответствующими городскими службами.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендодатель обязан выставить счет на перечисление средств арендатору с указанием общей месячной суммы арендной платы не позднее 05 числа текущего месяца. Оплата осуществляется по принципу предоплаты на один месяц вперед в течение 10 банковских дней на основании счета арендодателя путем перечисления суммы, определенной договором, в безналичном порядке на лицевой счет арендодателя. Однако арендная плата за первый месяц арендных отношений уплачивается арендатором в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи помещения и получения выставленного счета арендодателем.

Согласно пункту 3.3 договора обязанность арендатора, указанная в пункте 3.2. договора считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета арендатора.

06.07.2014 договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области.

На основании пункта 3.2 договора истцом ответчику выставлены счета на оплату аренды в общей сумме на 247 500 рублей: за май №7 от 27.04.2018 (т.1 л.д.16,100), за июнь №10 от 01.06.2018 (т.1 л.д.110) и №11 от 29.06.2018 (т.1 л.д.114) за июль 2018 года, а также счет №9 от 27.04.2018 (т.1 л.д.18,102) на оплату электроэнергии и услуг связи за апрель 2018 года на сумму 7414 рублей 32 копеек.

Приказом Банка России от 13.04.2018 № ОД-936 (т.1 л.д.59) у ООО КБ «Конфидэнс Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 13.04.2018 №ОД-937 (т.1 л.д.57-58) с указанного числа назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Отделения по Костромской области Главного управления по Центральному федеральному округу (далее - Банк России) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ «Конфидэнс Банк»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.05.2018 возбуждено дело № А31-5798/2018 о банкротстве ООО КБ «Конфидэнс Банк».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 (резолютивная часть оглашена 13.07.2018) по делу №А31-5798/2018 ООО КБ «Конфидэнс Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Конфидэнс Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В материалы дела представлена переписка сторон.

Так, в письме б/д б/н (т.1 л.д.67) временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «Конфидэнс Банк» сообщила Предпринимателю о содержании приказов Банка России от 13.04.2018 № ОД-936 и от 13.04.2018 №ОД-937 и о досрочном расторжении с 29.04.2018 договора, направила соглашение о расторжении договора с актами возврата к нему, просила подписать данные документы, а также просила направить уполномоченного представителя для передачи помещения и подписания акта возврата 03.05.2018 к 09 часам 00 минутам.

В письме от 04.05.2018 (т.1 л.д.62) истец указал ответчику на то, что 03.05.2018 он прибыл для принятия помещения, однако помещение оказалось закрыто, ответчик не явился для передачи помещения.

В претензии от 04.05.2018 (т.1 л.д.45) истец указал ответчику на наличие задолженности по арендной плате за май 2018 года, предложил незамедлительно ее погасить.

В ответ на претензию от 04.05.2018 в письме б/д б/н (т.1 л.д.61) ответчик сообщил истцу о том, что договор считается расторгнутым с 27.04.2018, истец присутствовал при фактическом освобождении помещения и принял его 28.04.2018, ключи от освобожденного помещения получены истцом 28.04.2018.

В материалы дела представлен акт приема-передачи ключей от 28.04.2018 (т.1 л.д.64), подписанный со стороны ответчика с отметкой об отказе в подписании настоящего акта собственником, объяснительная ФИО6 (т.1 л.д.63).

Истцом ответчику направлялись повторные претензии от 01.06.2018 (т.1 л.д.109), от 28.06.2018 (т.1 л.д.78), от 18.07.2018 (т.1 л.д.72), в которых истец указывал ответчику на наличие задолженности по арендной плате с мая по июль 2018 года.

В материалы дела также представлен акт возврата нежилых помещений по договору от 01.08.2018 (т.1 л.д.88), подписанный ИП ФИО5 и руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ «Конфидэнс Банк» ФИО9; уведомление Управления Росреестра по Ярославской области от 07.08.2018 №76/001/001/2018-6977 (т.1 л.д.89) о погашении ограничения (обременения) права аренды на помещение на основании акта возврата нежилых помещений по договору от 01.08.2018. 

Указывая на наличие задолженности по договору, на то, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пунктам 1,9 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

1) обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности";

2) денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства, в том числе:

обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением функционирования кредитной организации, включая оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий, компенсаций и иные выплаты этим лицам в случае их увольнения, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом;

обязательства по выплате вознаграждения конкурсному управляющему, аккредитованному при Банке России;

судебные расходы кредитной организации, расходы на включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование сообщений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также иные вытекающие из настоящего Федерального закона расходы, связанные с проведением конкурсного производства;

3) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

4) обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Требования по текущим обязательствам кредитной организации не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные обязательства ответчика, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, являются текущими.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно,   арендодатель  вправе  потребовать   от  арендатора  внесения арендной платы за все время просрочки.

Истец, ссылаясь на подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт возврата нежилых помещений по договору от 01.08.2018, просит взыскать 247 500 рублей долга по арендной плате за май-июль 2018 года, 7414 рублей 32 копейки долга по коммунальным платежам за апрель 2018 года.

Ответчик указывает, что фактическое принятие помещения истцом, сдача ключей ответчиком были осуществлены 28 апреля 2018 года. Руководитель временной администрации не мог передать помещение и подписать акт с проставлением печати 01.08.2018, так как его полномочия прекращены с 13 июля 2018 года решением Арбитражного суда Костромской области по делу № A31-5798/2018 от 20.07.2018 (резолютивная часть которого вынесена 13.07.2018).

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, фактически оспаривая подлинность акта возврата нежилых помещений по договору от 01.08.2018, ходатайств о фальсификации указанного документа, о назначении экспертизы по установлению фактической давности подписания акта 01.08.2018 не заявлял. Данный акт не исключен из числа доказательств по делу, не признан сфальсифицированным. На основании указанного акта  погашены ограничения (обременения) права аренды на спорное помещение, о чем составлено уведомление Управления Росреестра по Ярославской области от 07.08.2018 №76/001/001/2018-6977 (т.1 л.д.89).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств освобождения и возврата ответчиком арендованного помещения ранее 01.08.2018.

Таким образом, исковые требования Предпринимателя удовлетворены суда первой инстанции правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.11.2018 по делу № А31-6367/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО КБ «Конфидэнс Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО10

А.В. Тетервак