ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А40-95035/24

город Москва

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена    29.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме     06.11.2024

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Чистое Белое 24"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 июля 2024 года по делу №А40-95035/24

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы

"Школа № 1247 имени Юргиса Балтрушайтиса"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистое Белое 24"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца                         представитель не явился, извещен,

от ответчика                  представитель не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа № 1247 имени Юргиса Балтрушайтиса" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистое Белое 24" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 24.04.2023 №20-26-244-226-2023/2025-1247 на оказание услуг по уборке внутренних помещений, выраженного в решении исх.№1 от 25.12.2023.

 

Решением суда от 26.07.2024 исковые требования удовлетворены.

         На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

         Установлено, что между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа №1247 имени Юргиса Балтрушайтиса» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Чистое Белое 24» (исполнитель) заключен контракт от 24.04.2023 №20-26-244-226-2023/2025-1247 на оказание услуг по уборке внутренних помещений.

         Контрактом предусмотрено оказание услуг по уборке внутренних помещений в 2023 -2025 гг. 

         Общая сумма контракта составляет 3281 501,23 руб.

         Решением ответчика исх.№1 от 25.12.2023 истец был уведомлен об одностороннем отказе от исполнения контракта, «в связи с ситуацией на рынке труда, а конкретно это отсутствие рабочей силы». 

         Истец считает указанное решение незаконным, необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ.

         Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований исполнителя. 

          Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч.19 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 8.1.2 Контракта основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения Контракта по инициативе Исполнителя:

8.1.2.1. Неоднократные (от двух и более раз) нарушения Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг, допущенные по вине Заказчика, при условии своевременно доведения лимитов финансирования до Заказчика.

8.1.2.2. Неоднократный (от двух и более раз) необоснованный отказ Заказчика от приемки оказанных услуг. При этом необоснованным отказом считается отказ Заказчика от подписания УКЭП электронного структурированного Документа о приемке в срок, предусмотренный Контрактом, без письменного объяснения причин такого отказа.

Истец указывает, что необоснованные отказы от приемки услуг и нарушения сроков оплаты услуг у Заказчика отсутствовали.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Статьей 10 Контракта также предусмотрены обстоятельства непреодолимой силы при наступлении: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожара и т.д.), действий объективных внешних факторов (военные действия, акты органов государственной власти и управления и т.п.), а также других чрезвычайных обстоятельств, подтвержденных в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по Контракту, которые возникли после заключения Контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение Сторонами своих обязательств, а также которые Стороны были не в состоянии предвидеть и предотвратить.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сформулированы признаки обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 8 указанного Постановления Пленума в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. При этом требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Вместе с тем, не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком не предоставлены подтверждения того факта, что «ситуация на рынке труда» является обстоятельством непреодолимой силы.

Как указывает Истец, ООО «Чистое Белое 24» по результатам совместного аукциона с реестровым номером 0873500000823002257, заключены контракты с тремя контрагентами: ГБОУ города Москвы «Школа №1284», ГБОУ города Москвы «Школа №2054», ГБОУ города Москвы «Школа №1247 имени Юргиса Балтрушайтиса».

Контракт с ГБОУ города Москвы Школа № 2054 расторгнут по инициативе заказчика на основании решения от 08.02.2024.

Контракт с ГБОУ города Москвы «Школа №1284» исполняется по настоящее время.

С учетом изложенного, указание исполнителем на «ситуацию на рынке труда» не является непреодолимой и позволяет исполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод об отсутствии у ответчика обстоятельств, предусмотренных контрактом, ч.ч. 8, 19 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.ст. 450, 450.1, 451 ГК РФ, т.е. об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.

 Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

          Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2024 года по делу №А40-95035/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий

судья                                                                                                     Т.Ю. Левина 

 

судья                                                                                                     Б.П. Гармаев

 

судья                                                                                                     М.С. Кораблева