Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-114488/19-60-812

30 сентября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.,

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – представитель, по доверенности от 13.09.2019г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123562, 

<

...>; дата регистрации: 29.10.2004г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107497, Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр.1, Э 3, пом. IV, к 13, оф 93; дата регистрации 23.04.2013) о взыскании 561.593руб. 48коп., об обязании освободить и возвратить нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промтехинвест» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОФИЛЬ-ГАЗ» о взыскании 561.593руб. 48коп., в том числе: 331.215руб. 03коп. задолженности за период с 01.07.2018г. по 31.03.2019г. и за период с 01.04.2019г. и по день возврата ответчиком истцу помещения по акту приема-передачи, 230.378руб. 45коп. пени  за период с 01.07.2018г. по 31.03.2019г. и за период с 01.04.2019г. и по день возврата ответчиком истцу помещения по акту приема-передачи, об обязании освободить и возвратить нежилое помещение площадью 31,1кв.м., расположенное по адресу: Москва, Строительный проезд, д. 7А, корп. 2, этаж 1, офис 2, помещение 4, в соответствии с договором аренды нежилого помещения №22-18/АИ от 01.12.2017г., на основании ст.ст.209, 309, 310, 314, 407, 622, 655 ГК РФ.

Определением суда от 21.06.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком надлежащим образом обязательств по договору аренды нежилого помещения №22-18/АИ от 01.12.2017г.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменный отзыв по делу не представил.

Протокольным определением суда от 16.09.2019г. принято заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности до факта освобождения помещения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Как установлено в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что заявленный в настоящем случае отказ от иска в указанной части не противоречат закону и не нарушает прав других лиц, суд принимает данный отказ.

Полномочия на отказ от иска проверены судом.

В связи с изложенным и принятием судом частичного отказа истца от заявленных требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Промтехинвест» (арендодатель) и ООО «ПРОФИЛЬ-ГАЗ» (арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N22-18/АИ от 01.12.2017 (далее по тексту - договор), по которому истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение площадью 31,1кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, офис 2, помещение 4, принадлежащее истцу на праве собственности на основании свидетельства о гос. регистрации права собственности 77 АВ 546048 от 25.02.2005г. 

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование помещением устанавливается из расчета 14 200руб. 00коп. за 1кв.м. в год, НДС не облагается, что составляет 36 801руб. 67коп. в месяц.

В соответствии с пунктом 2.3. договора ответчик обязан вносить на расчетный счет истца арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца аренды. Арендатор осуществляет 100% предоплату арендной платы за месяц.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия устанавливается с 01 декабря 2017 года по 29 ноября 2018 года и пролонгации не подлежит.

В силу пункта 3.3.6. договора ответчик обязан по истечении срока договора аренды возвратить помещение в том состоянии, в котором он его получил. При возвращении помещения стороны составляют акт приема-передачи.

Во исполнение договора вышеуказанное помещение 01 декабря 2017 года было передано истцом в аренду ответчику по акту сдачи-приемки.

По окончании срока аренды ответчик обязан был в силу положений договора и статей 622, 655 ГК РФ возвратить истцу помещение 29 ноября 2018 года по акту приема-передачи.

Однако, в указанную дату ответчик помещение истцу не вернул.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд о взыскании задолженности и пени, а также освобождении ответчика занимаемых помещений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.10.2018г. по делу №А40-206058/18-37-1465 по иску ООО «Промтехинвест» к ООО «Профиль-газ» была взыскана задолженность по указанному выше договору аренды за период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. в сумме 220.810руб. 02коп. и штрафа 4.416руб. 20коп., в удовлетворении неустойки судом было отказано.

Указанным решением суда от 29.10.2018г. установлены обстоятельства заключения сторонами договора аренды от 01.12.2017г. №22-18/АИ, исполнения договора путем передачи помещений арендодателем арендатору в пользование.

Согласно расчету истца по настоящему делу, задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы по договору за период с 01.07.2018г. по 31.03.2019г. составляет 331.215руб. 03коп.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 331.215руб. 03коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 424, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании пени за просрочку арендной платы в сумме 230.378руб. 45коп. за период с 01.07.2018г. по 31.03.2019г. и далее с 01.04.2019г. по дату фактического возврата помещений.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ). 

Пунктом 7.3. договора установлено, что за просрочку платежа ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0,5% от ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и признан правильным. 

О применении норм ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

По состоянию на 16.09.2019г., т.е. на дату принятия решения суда, общая сумма неустойки составляет 510.255руб. 15коп.

Взыскание неустойки за период с 17.09.2019г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Факт предоставления имущества в аренду подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, и не опровергнут ответчиком. Возврат помещений ответчиком истцу не произведен, доказательств обратного суду не представлено.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 ГК РФ).

Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 ГК РФ)

Согласно п.5.1 договора срок действия аренды устанавливается с 01.12.2017г. по 29.11.2018г. и пролонгации не подлежит. 

По истечении срока договора и выполнения всех его условий арендатор имеет преимущественное право перед третьими лицами на заключение договора аренды на новый срок (п.5.3).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, факт заключения нового договора аренды в соответствии с п.5.3, напротив с учетом п.5.1 на дату рассмотрения дела в суде договор прекращен, доказательств возврата нежилого помещения ответчиком истцу не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 110, 112, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности по арендной плате по день возврата помещений по акту прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107497, Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр.1, Э 3, пом. IV, к 13, оф 93; дата регистрации 23.04.2013):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123562, 

<

...>; дата регистрации: 29.10.2004г.) 331.215руб. 45коп. задолженности и 510.255руб. 15коп. пени, всего 841.470 (восемьсот сорок одну тысячу четыреста семьдесят) рублей 18 копеек, а также 20.232 (двадцать тысяч двести тридцать два) рубля судебных расходов по госпошлине;  

- в доход федерального бюджета 5.597 (пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей госпошлины.

Начиная с 17.09.2019г. на задолженность в размере 331.215руб. 03коп. по дату ее погашения производить начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛЬ-ГАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107497, Москва, ул. Монтажная, д. 9, стр.1, Э 3, пом. IV, к 13, оф 93; дата регистрации 23.04.2013) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123562, 

<

...>; дата регистрации: 29.10.2004г.) нежилое помещение площадью 31,1кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, этаж 1, офис 2, помещение 4, в освобожденном виде по акту приема-передачи.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья  О.П. Бунина