﻿﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10591/2019(2)-АК

Дело № А60-74700/2018

17 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей                                 Мартемьянова В.И.,  Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Чадовой М.Ф., 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 сентября 2019 года 

о признании ООО «Пышминский лифтостроительный завод» несостоятельным  (банкротом), утверждении конкурсным управляющим должника   Скобелина Александр Анатольевич,

вынесенное в рамках дела № А60-74700/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пышминский лифтостроительный завод» (ОГРН 1146633001371, ИНН 6633022845), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2019 принято к производству заявление ООО «Пышминский лифтостроительный завод» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области  от 17.03.2019 в отношении ООО «Пышменский лифтостроительный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  16.09.2019  ООО «Пышминский лифтостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Скобелин Александр Анатольевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным решением, кредитор АО «Корпорация  развития среднего Урала», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части утверждения конкурсного управляющего, принять новый, которым возложить исполнение  обязанностей конкурсного управляющего должника на Скобелина Александра Анатольевича, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Скобелина Александра Анатольевича провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд при разрешении вопроса об утверждении конкурсного управляющего  не применил подлежащие применению нормы п.2 ст. 15, абз.3 п.3 ст.75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Указывает, что, первое собрание кредиторов, назначенное на 22.08.2019, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. Аналогичное сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов размещено временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 4094192 от 23.08.2019). Поскольку в рассматриваемом случае, кандидатура арбитражного управляющего Скобелина Александра Анатольевича, не была выбрана на первом собрании кредиторов в порядке, предусмотренном п.2 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то у суда не имелось оснований для утверждения данной кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника. 

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции  отмене не подлежит.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям. 

Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий отнесено к компетенции первого собрания кредиторов (абз. 7 п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве).

Исходя из изложенного,  утверждение арбитражным судом кандидатуры арбитражного управляющего осуществляется именно на основании волеизъявления собрания кредиторов.

Из материалов дела следует,  что первое собрание кредиторов, назначенное на 22.08.2019, признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. 

Аналогичное сообщение о результатах проведения первого собрания кредиторов размещено временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 4094192 от 23.08.2019).

Следовательно,   решение о выборе кандидатуры управляющего или саморегулируемой организации, которая должна представить такую кандидатуру, кредиторами  не принято.

Принимая во внимание, что законодатель установил безусловный приоритет в разрешении вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение, и поскольку решение собранием кредиторов не принято, утверждение арбитражным судом по своей инициативе конкурсного управляющего не основано на положениях действующего законодательства.

Ввиду этого,  у суда первой инстанции при вынесении решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не имелось оснований для утверждения конкурсного управляющего. 

Согласно абзаца третьего пункта 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Следовательно, суд первой инстанции при открытии конкурсного производства был вправе лишь возложить  на временного управляющего Скобелина А.А. исполнение обязанностей конкурсного управляющего с обязанием его провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть  утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре  такого  управляющего.

При изложенных обстоятельствах решение суда от 16.09.2019  в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.  

Судебные расходы, понесенные за подачу апелляционной  жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 сентября 2019 года по делу № А60-74700/2018  в части  утверждения Скобелина Александра Анатольевича  конкурсным управляющим ООО «Пышминский лифтостроительный завод»  отменить.

Возложить исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Пышминский лифтостроительный завод»  на временного управляющего Скобелина Александра Анатольевича, обязав его в  месячный срок провести собрание   кредиторов для рассмотрения вопроса  о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой  должен быть  утвержден конкурсный управляющий и о требованиях к кандидатуре  такого  управляющего.

Взыскать с ООО «Пышминский лифтостроительный завод» в пользу АО «Корпорация развития Среднего Урала»  3 000 рублей в возмещение  расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко