ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-10936/2018

04 июля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6857/2019) общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 по делу № А81-10936/2018 (судья Антонова Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (ИНН 8911011040, ОГРН 1168901055510) к акционерному обществу «Новатэк-Пур» (ИНН 8911015609, ОГРН 1038901123128) о взыскании 20 857 084 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» – представитель ФИО2  (паспорт, по доверенности № 2 от 20.05.2019 сроком действия один год);

от акционерного общества «Новатэк-Пур» – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности № 37 от 26.12.2018 сроком действия о 31.12.2019), представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 5 от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямал-Бурение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к акционерному обществу «Новатэк-Пур» (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков за монтаж, демобилизацию и демонтаж буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площадки КГС 7 Берегового НГКМ в размере 19 847 836 руб., пени по договору № 481 ГТГ 08/18 от 20.08.2018 за период с 06.11.2018 по 18.12.2018 в размере 833 609 руб. 11 коп., пени, начисленной на дату фактического исполнения решения суда, а также процентов, предусмотренных статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в размере 175 639 руб. 75 коп.

 Решением арбитражного суда от 17.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании убытков, пени, процентов.

В обоснование своей жалобы истец приводит следующие доводы: обязанность истца предоставить банковскую гарантию в согласованном ответчиком банке предусмотрена условиями договора и не может быть квалифицирована как заверения и гарантии об обстоятельствах согласно пункту 1 статьи 431.2. ГК РФ; суд не дал оценку разделу 13 договора; вменяемое ответчиком истцу совершение предполагаемого коррупционного правонарушения не подтвердилось, в возбуждении уголовного дела по заявлению ответчика отказано, так как поддельная банковская гарантия выдана неустановленными лицами без наличия какого-либо сговора с истцом. Расторжение договора ответчиком необоснованно. Судом неправильно определены правовые основания расторжения договора согласно пункту 2 статьи 431.2. ГК РФ. Указывает, что расторжение договора произошло не на основании данной нормы, а в соответствии со статьёй 717 ГК РФ, начиная с 05.10.2018. Суд нарушил статью 717 ГК РФ, неправильно применил статью 1064 ГК РФ. Расходы на монтаж, демонтаж и демобилизацию включены в предмет договора, договорную стоимость, график производства работ, расчёт стоимости работ, график финансирования работ. Общий размер убытков истца составил 19 847 836 руб., которые ответчик обязан компенсировать.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО5 поступило 26.06.219 в электронном виде ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Суд определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать ввиду того, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В заседании суда 27.06.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и АО «Геотрансгаз» (прежнее наименование ответчика) (заказчик) заключён договора подряда № 481 ГТГ 08/18 от 20.08.2018 на выполнение работ по бурению бокового ствола на скважинах №№ 268, 281 КГС №7 Берегового НГКМ (далее – договор, т. 1 л.д. 104-148), по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по бурению бокового ствола на скважинах (ревизия Ф.А., демонтаж/монтаж выкидных линий, отсыпка площадки под станок ЗБС с последующей рекультивацией, отсыпка под жил городок, обустройство/восстановление амбара ГФУ, содержание подъездных дорог, мобилизация, вышкомонтажные работы, установка технологического моста и пакера, бурение и крепление, освоение и испытание, консервация/ликвидация скважины (при необходимости), переработка буровых отходов, демобилизация, рекультивация под эксплуатацию скважины) №№ 268, 281 КГС 7 Берегового НГКМ в соответствии с условиями договора, геолого-технического задания (приложение № 9, приложение № 9.1), планами работ, графиком производства работ (приложение № 1, приложение № 1.1) и сдать результаты работ ответчику. 

Результатом работ по договору является пробуренный боковой ствол скважины, соответствующие проекту, условиям договора, получение безводного притока с дебитом УВС и с устьевыми параметрами, позволяющими эксплуатацию скважины в шлейф, в текущем состоянии УКПГ (пункт 2.3.). 

Сроки начала и завершения производства работ по договору, а также сроки выполнения отдельных этапов работ определены в графике производства работ (приложение № 1) (пункт 5.1.). 

В частности, как следует из приложений № 1, 1.1., мобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площади КГС 7 берегового НГКМ названа 1 этапом работ, после которого наступает следующий второй этап: монтаж буровой установки на скважинах № 268, № 281.

Всего этапов работ 12, 13, соответственно, на каждой скважине.

Согласно пункту 3.1. договора  максимальная ориентировочная стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 391 567 890 руб. 10 коп., в том числе НДС 18% (приложение № 2, приложение № 2.1). 

В пункте 4.1. договора предусмотрена возможность выплаты заказчиком аванса в размере 25% от стоимости работ при наличии оригинала договора, а также при условии предоставления подрядчиком оригинала счёта на оплату и оригинала банковской гарантии на возврат авансового платежа и получения от банка-гаранта подтверждения факта выдачи банковской гарантии через систему клиент-банк заказчика с помощью SWIFT|TELEX сообщения или официального письма соответствующим банком-гарантом и полномочий лица, подписавшего банковскую гарантию от имени банка. Заказчик вправе не производить выплату аванса до установления подлинности банковской гарантии. В случае непредоставления банковской гарантии аванс не подлежит перечислению. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ производится по этапам и осуществляется при наличии у заказчика оригинала договора следующим образом: 

- текущие платежи за выполненные работы производятся заказчиком в размере 95% стоимости фактически выполненного и принятого заказчиком этапа работ (100% стоимости выполненного и принятого заказчиком этапа работ за минусом 5% стоимости выполненного этапа работ, удерживаемых в обеспечение гарантии надлежащего исполнения обязательств подрядчиком по договору), за минусом суммы удерживаемого аванса в размере 25% от указанной в акте формы КС-2 стоимости; 

- оплата выполненных работ, производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в течение 30 календарных дней после подписания сторонами оригиналов документов, перечисленных в пункте 4.2.2.договора.

В пункте 4.1.2 договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств подрядчика по договору, включая обязательства по оплате договорной неустойки, убытков, возврату аванса, подрядчик обязуется в течение 10 календарных дней с даты заключения договора предоставить заказчику оригинал банковской гарантии на сумму не менее 97 891 972 руб. 53 коп. с учётом НДС (18%).

Согласно пункту 11.1. договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с условиями договора и действующего законодательства Российской Федерации. Сторона, нарушившая условия договора, обязана возместить другой стороне убытки, вызванные таким нарушением.

Истец утверждает, что в период с 24.08.2018 по 14.09.2018 он выполнил первый этап работ по договору – мобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площадки на скважину № 268 КГС 7 Берегового НГКМ. 

В целях осуществления сдачи-приёмки и оплаты данного этапа работ ответчику с сопроводительным письмом № 992 от 13.09.2018 направлены акт о приёмке выполненных работ форма КС-2 в 5 экз., справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 в 5 экз., счёт-фактура на сумму 25 724 000 рублей в 2 экз., копия доверенности № 24 от 01.05.2018 в 1 экз. на лицо, подписавшее указанные выше документы от имени истца. 

Согласно оттиску штампа входящей корреспонденции, ответчик получил письмо № 992 от 13.09.2018 и прилагаемые к нему документы 17.09.2018. 

В этот же день от истца с сопроводительным письмом № 1000 от 14.09.2018 поступили банковская гарантия № 38/7970/4526/17-486 от 14.09.2018 от ПАО «Сбербанк» и счёт на оплату аванса в размере 97 891 972 рубля 53 копейки с учётом НДС 18%. 

В связи с обнаружением факта представления подложной банковской гарантии ответчик направил истцу письмо исх. № У-ГТГ-2630 от 21.09.2018 (вх. № 370 от 24.09.2018) с требованием о приостановлении производства работ до особого распоряжения. 

Письмом исх. № У-ГТГ-2708 от 27.09.2018 ответчик уведомил истца об отказе в выплате аванса и невозможности приёмки работ по мобилизации буровой установки, бригадного хозяйства. 

Письмом № 1066 от 27.09.2018 истец просил ответчика приостановить рассмотрение представленной банковской гарантии и не принимать превентивных решений на период приостановки работ. 

В связи с не достижением сторонами соглашения по результатам встречи, состоявшейся 04.10.2018, ответчик письмом исх. № У-ГТГ-2810 от 05.10.2018 уведомил истца (вх. № 389 от 05.10.2018) об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Истец в ответ на указанное письмо сообщил, что считает односторонний отказ ответчика от исполнения договора незаконным и преждевременным, предложил возместить ему понесённые в связи с исполнением договора затраты либо согласовать исполнение в 10-дневный срок обязательств, послуживших основанием для направления уведомления исх. № У-ГТГ-2810 от 05.10.2018 (письмо № 1105 от 08.10.2018). 

Письмом исх. № У-ГТГ-2928 от 18.10.2018 ответчик от продолжения исполнения договора отказался, сообщил, что считает его расторгнутым с 05.10.2018. 

Истец направил ответчику претензию № 1179 от 24.10.2018, в том числе с требованием о возмещении причинённых расторжением договора убытков в виде затрат на монтаж, демобилизацию и демонтаж буровой установки, бригадного хозяйства, материалов и оборудования до кустовой площадки КГС 7 Берегового НГКМ в размере 19 847 836 руб. 

Поскольку ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, который апелляционный суд поддерживает исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

На основании частей 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. 

В рассматриваемом случае истец не доказал суду совокупности вышеприведённых условий.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от исполнения договора 05.10.2018 в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1. ГК РФ и пунктом 18.2. договора по причине предоставления истцом несоответствующей условиям договора банковской гарантии.

Факт представления заказчику подложной банковской гарантии истцом не оспаривается, в связи с чем соответствующее обстоятельство доказыванию не подлежит (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Поскольку в связи с отказом ответчика от договора он считается прекращённым (пункт 2 статьи 450.1. ГК РФ), наступают последствия, предусмотренные в статье 729 ГК РФ, согласно которой в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приёмки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершённой работы с компенсацией подрядчику произведённых затрат.

По смыслу названной нормы в случае прекращения договора по указанному в ней основанию заказчик  обязан компенсировать подрядчику фактически понесённые убытки (затраты).

Истцом предъявлены к взысканию такие убытки в рамках настоящего дела.

Между тем истцом не доказано наличие вины в действиях ответчика, направленных на прекращение договора подряда, поскольку из пункта 18.2. договора следует, что заказчик при получении достоверной информации о совершении коррупционного правонарушения и при соблюдении положений настоящей статьи вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке полностью или частично, направив соответствующее письменное уведомление другой стороне.

К коррупционным правонарушениям в целях договора относятся, в том числе прямо или косвенно, лично или через посредников предложение, обещание, получение/дача взятки, коммерческий подкуп, предоставление/получение выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав, выгод неимущественного характера любыми лицами и от любых лиц, в том числе представителей органов государственной власти, муниципальных органов, коммерческих и некоммерческих организаций, иностранных должностных лиц, органов и организаций, для оказания влияния на их решения, действия/бездействие с целью получения или сохранения каких-либо неправомерных преимуществ или иных неправомерных целей для себя, для бизнеса или для третьих лиц (пункт 18.1.).

Как указывалось выше, факт представления заказчику подложной банковской гарантии истцом не оспаривается.

Данное обстоятельство исключает возможность применение пункта 11.1. договора, на который ссылается истец, поскольку последний не нарушал условий договора касательно пункта 4.1.2. договора, которой прямо предусмотрена обязанность самого истца предоставить ответчику банковскую гарантию в обеспечение своих обязательств по этому договору.

Истец не доказал суду противоправности действий ответчика, повлёкших причинение ему убытков этими действиями.

Само по себе прекращение договора по инициативе ответчика не является достаточным основанием для возложения на последнего обязанности по компенсации истцу причинённых убытков.

Кроме того, в подтверждение размера убытков истец ссылается на то, что он осуществил транспортировку буровой установки на базе полуприцепа МЗКТ-820201 со ссылкой на паспорт RU ТК 067971.

В состав убытков по расчёту истца входят следующие суммы: 3 658 708 руб. + 3 091 128 руб. + 13 098 000 руб., которые представляют собой затраты на демобилизацию и демонтаж, а также монтаж буровой установки.

При этом указанные суммы убытков истцом определены исходя исключительно из сведений стоимости соответствующих этапов работ из приложений № 2, 2.1. к договорам (т. 1 л.д. 132-133).

Доказательств фактического несения спорных убытков истцом в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Копии актов о приёмке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанных истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры истца (т. 2 л.д. 105-113), не являются надлежащими доказательствами реального несения затрат, связанных с осуществлением истцом указанных им действий.

  Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления № 7).

Так, истцом не представлено в дело документов, свидетельствующих о несении им каких-либо транспортных расходов по доставке оборудования на скважину, оплаты труда привлечённых работников буровой бригады и прочие расходы, которые связаны с осуществлением истцом действий по демобилизации, демонтажу буровой установки и её установке на скважине.

Поэтому суд апелляционной  инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отклонении требований истца к ответчику не только о взыскании убытков, но и производных требований о взыскании неустойки и процентов.

Доводы жалобы истца о необходимости применения статьи 717 ГК РФ не принимаются, поскольку в данном случае отказ ответчика от исполнения договора связан с нарушением истцом условий договора.

Доводы апелляционной  жалобы основаны на неверном толковании норм права и условий договора применительно к рассматриваемому случаю, не опровергли правильности выводов суда первой инстанции по существу спора.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.04.2019 по делу № А81-10936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева