АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2968/2021

07 июля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.

при участии:

от ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны РФ: ФИО1 – представитель по доверенности от 08.07.2020 № 68, 

от Минобороны РФ: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.12.2020 № 207/4/349д

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 20.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021

по делу №  А73-19596/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» 

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации 

о взыскании 76 487,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстрой-Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680041, 

<

...> далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>, далее - ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение), Министерству обороны Российской Федерации                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119160, 

<

...>, далее - Минобороны России, соответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт незаселенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2017 по 30.11.2020 в размере 65 213,48 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением суда от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Учреждение и Минобороны России, не согласившись с принятыми решением и апелляционным постановлением, в кассационных жалобах просят их отменить и отказать истцу в удовлетворении иска.

Минобороны России в кассационной жалобе приведены доводы о неправомерности удовлетворения требований истца в отсутствие правоустанавливающих документов, подтверждающих факт владения ответчиками спорным объектом. Кроме того, полагает привлечение его к субсидиарной ответственности не соответствующим положениям статьи          399 ГК РФ.

По мнению ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, суды не учли статус учреждения, уставной целью деятельности которого является обеспечение реализации полномочий Минобороны России только в сфере учета, контроля, управления и распоряжения имуществом вооруженных сил. Полномочиями по содержанию и эксплуатации имущества вооруженных сил учреждение не наделено, денежные средства на данные цели не получает, соответственно, не может являться надлежащим ответчиком.

В судебном заседании суда округа представители ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, Минобороны России доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения. Отзыв на кассационные жалобы не поступил.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.12.2016 № 8/6 истец выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: 

<

...>.

 При этом распоряжением ТУ ФАУФИ от 18.06.2007 № 961 многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, передан в муниципальную собственность, право оперативного управления Краснореченской КЭЧ прекращено. В перечне МКД, передаваемых муниципалитету на основании указанного распоряжения, указано на то, что их передача в муниципальную собственность производится за исключением площадей помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, а также служебных квартир и нежилых помещений, по которым заключены гражданско-правовые договоры ТУ Росимущества по Хабаровскому краю. Квартира № 38 в доме № 5 по ул. Барабинской в муниципальную собственность не передавалась, так как согласно представленным перечням является служебной.

Осуществляя управление спорным МКД, истец направил в адрес ответчиков претензии об оплате сформировавшейся за период с 01.11.2017 по 30.11.2020 задолженности за содержание и ремонт спорного жилого помещения, которые оставлены последними без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статьям 153, 154, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1-3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных ранее в ходе рассмотрения дела № А73-1519/2016, суды констатировали факт принадлежности учреждению (являющемуся универсальным правопреемником Краснореченской КЭЧ) на праве оперативного управления спорного помещения, имеющего статус служебного. Наряду с этим суды сочли подтвержденным факт предоставления обществом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту помещений многоквартирного дома, в котором расположено помещение ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении у учреждения обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Признав верным представленный в материалы дела расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании задолженности в заявленном размере.

Субсидиарным ответчиком по обязательствам учреждения является Российская Федерация в лице Минобороны России (пункт 4 статьи                   1243.22 ГК РФ, пункт 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ), в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования общества о взыскании при недостаточности денежных средств у данного учреждения задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы кассатора о том, что учреждение исполняет обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, поскольку ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России наделено обязанностью содержать имущество, состоящее на его балансе, а невыделение средств либо недостаточность лимитов бюджетных средств не могут рассматриваться основаниями для освобождения от исполнения данной обязанности.

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, а отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплатить стоимость оказанных услуг.

Довод Минобороны России об отсутствии правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности также подлежит отклонению.

Предъявление иска одновременно к учреждению и Российской Федерации - субсидиарному должнику, что имеет место в данном случае, не противоречит закону. Вопрос об имущественном положении казенного учреждения при рассмотрении дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.

Его же довод об отсутствии доказательств права оперативного управления учреждения на спорное помещение, признается судом кассационной инстанции несостоятельным как противоречащий представленным в дело доказательствам и основанный не неверном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае. Кроме того, такой аргумент приведен без учета преюдициально значимых обстоятельств, установленных в деле № А73-1519/2016.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассматриваемого дела, в кассационных жалобах не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям (часть 4                  статьи 288 АПК РФ), не допущено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А73-19596/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина     

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко     

                                                                                                   Э.Э. Падин