Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3734/2017

г. Нальчик

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

 Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2018 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   Кабардино - Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 22 251 354 рублей 29 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - по доверенности №02-05 от 09.01.2018;

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ :

муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" обратилось в Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино - Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации о взыскании о взыскании 22 251 354 рублей 29 копеек, из которых: 9 626 875 рублей 93 копейки - основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 №Д/352-пдо  за период с 01.10.2015 по 31.07.2017; 7 161 843 рубля 80 копеек - неосновательное обогащение; 7 371 рубль 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.12.2015; 5 455 рублей 263 рубля - пени за период с 05.12.2015 по 19.09.2017.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика 11 056 276 рублей 82 копейки, из которых: 4 377 181  рубль 18 копеек - основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 №Д/352-пдо; 3 172 663 рубля 26 копеек- неосновательное обогащение; 4 896 рублей 71 копейка  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.12.2015; 3 501 535 рублей 67 копеек - пени за период с 05.12.2015 по 29.08.2018.            

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом, дело рассмотрено с учетом принятых уточнений. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме, представил контррасчет пени, который полностью совпадает с расчетом истца. Также заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взыскание пени может повлечь причинение значительного ущерба имущественным интересам ответчика. Принять во внимание социальную значимость деятельности общества, во избежание нарушения интересов потребителей электроэнергии и необходимости обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей электроэнергии КБР. Кроме того, заявлено ходатайство об уменьшении размера госпошлины  в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, уточнение истца, отзыв ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказание услуг № Д/352-пдо от 10.02.2014 по передаче электрической энергии, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии, а ответчик (заказчик) –оплачивать данные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель (МУП «Каббалккоммунэнерго») обязуется с 01.01.2014г. оказывать потребителям заказчика (ОАО «Каббалкэнерго») услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством.

Согласно пункта 3.2.2. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями, согласованными сторонами.

В силу пункта 5.5. договора заказчик должен в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплатить исполнителю стоимость услуг по передаче электрической энергии за вычетом неоплаченной исполнителем заказчику стоимости фактических потерь, предъявленной заказчиком к оплате исполнителю в соответствии с разделом 6 договора.

Тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии для истца впервые были установлены с 01.01.2014г. Постановлением Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР от 30 декабря 2013 г. № 84.

Судом установлено, что  истец выполнил свои обязательства по данному договору, на общую сумму 4 377 181  рубль 18 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных "Каббалккоммунэнерго" собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах за период с 01.10.2015 по 31.07.2017.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг не выполнил в установленные сроки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор подпадает под правовое регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 377 181  рубль 18 копеек арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 172 663 рубля 26 копеек неосновательного обогащения, полученного АО "Каббалкэнерго" в виде стоимости электрической энергии, удержанной ответчиком из тарифной выручки МУП "Каббалккоммунэнерго"  за период с 01.10.2015 по 31.07.2017.

Рассмотрев данное требование суд также считает, что данное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела следует, что АО "Каббалкэнерго" получило неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии, удержанной ответчиком из тарифной выручки МУП "Каббалккоммунэнерго"  за период с 01.10.2015 по 31.07.2017.

Правильность расчетов суммы иска в данной части ответчиком  также не оспаривается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 3 172 663 рубля 26 копеек, полученного АО "Каббалкэнерго" в виде собственности электрической энергии, удерживаемой ответчиком из тарифной выручки МУП "Каббалккоммунэнерго"  за период с 01.10.2015 по 31.07.2017 арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.12.2015 в размере 4 896 рублей 71 копейки и пени за просрочку платежа с 05.12.2015 по 29.08.2018, начисленной согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) в размере 3 501 535 рублей 67 копеек.

Согласно Главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Оценив представленный расчет пени и процентов, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договорных обязательств и нормам действующего законодательства.

Ответчиком расчет пени и процентов  не оспорен, контррасчет пени совпадает с расчетом истца, каких либо возражений по примененному подходу к расчету пени и процентов не заявлено.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют. Указанные ответчиком в отзыве основания для освобождения от ответственности, не могут быть приняты судом, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, требование истца  о взыскании с ответчика процентов в размере 4 896 рублей 71 копейки и пени в размере 3 501 535 рублей 67 копеек суд признает законным, обоснованным, подтвержденными материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 Постановления N 7).

В соответствии с 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, считает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку обществом не представлены фактические доказательства явной несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, арбитражный суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход  бюджета РФ.

Учитывая ходатайство ответчика, его тяжелое финансово-экономическое положение, подтвержденное соответствующими доказательствами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 1 000 рублей.     

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Принять уточненные исковые требования. 

2. Взыскать с Кабардино - Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго", г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 056 276 рублей 82 копейки, из которых: 4 377 181  рубль 18 копеек - основной долг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.02.2014 №Д/352-пдо; 3 172 663 рубля 26 копеек- неосновательное обогащение; 4 896 рублей 71 копейка  - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2015 по 04.12.2015; 3 501 535 рублей 67 копеек - пени за период с 05.12.2015 по 29.08.2018. 

3. Взыскать с Кабардино - Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации, г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета РФ    государственную пошлину, снизив ее размер до 1 000 рублей. 

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

 

Судья                                                                               А.Ю. Маирова