/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17610/2017

Дело № А55-5737/2016

г. Казань

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Байкал» – Трифоновой Л.В., доверенность от 19.02.2018,

при участии:

конкурсного управляющего Володина М.Е., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Байкал»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 (судья Докучаева Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Колодина Т.И.)

по делу № А55-5737/2016

по заявлению (от 13.02.2018 вх. № 22856) общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Байкал» о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб», г. Самара (ИНН 6316138278),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью «КапиталПлюс» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РосАгроСнаб» (далее – ООО «РосАгроСнаб», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2016 ООО «РосАгроСнаб» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Володин Максим Евгеньевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Байкал» (далее – ООО «Корпорация Байкал») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим ООО «РосАгроСнаб» и конкурсным кредитором (ООО «Корпорация Байкал») по порядку и очередности удовлетворения обязательных платежей в деле о банкротстве ООО «РосАгроСнаб»; определить суммы восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налога на добавленную стоимость от реализации имущества ООО «РосАгроСнаб» не относящимися к текущим платежам в соответствии со статьей 5, пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО «РосАгроСнаб» Володиным М.Е. и конкурсным кредитором (ООО «Корпорация Байкал») по порядку и очередности удовлетворения обязательных платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАгроСнаб», определив суммы восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ налога на добавленную стоимость от реализации имущества ООО «РосАгроСнаб» относящимися к пятой очереди текущих платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Корпорация Байкал» просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО «РосАгроСнаб» Володиным М.Е. и конкурсным кредитором (ООО «Корпорация Байкал») по порядку и очередности удовлетворения обязательных платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАгроСнаб», определив суммы восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ налога на добавленную стоимость от реализации имущества ООО «РосАгроСнаб» не относящимися к текущим платежам в соответствии со статьей 5, пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Корпорация Байкал» и лично конкурсного управляющего Володина М.Е., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений статьи 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - также по вопросу пропорциональности удовлетворения требований данного кредитора.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); 

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Росагроснаб» выявлены следующее основные средства, находящиеся в залоге у АО «Россельхозбанк»:  грузовой тягач Scania P 400 CA6X4HSZ (VIN XLEP6X40005290785), полуприцеп BODEX KIS 3W-S (VIN SU90333GHCSBU1416);  грузовой тягач Scania P 400 CA6X4HSZ (VIN XLEP6X40005291315), полуприцеп BODEX KIS 3W-S (VIN SU90333GHCSBU1417); грузовой тягач Scania P 400 CA6X4HSZ (VIN XLEP6X40005291311), полуприцеп BODEX KIS 3W-S (VIN SU90333GHCSBU1418);  грузовой тягач Scania P 400 CA6X4HSZ (VIN XLEP6X40005291304), полуприцеп BODEX KIS 3W-S (VIN SU90333GHCSBU1420); грузовой тягач Scania P 400 CA6X4HSZ (VIN XLEP6X40005291271), полуприцеп BODEX KIS 3W-S (VIN SU90333GHCSBU1421); грузовой тягач Scania P 400 CA6X4HSZ (VIN XLEP6X40005291197), полуприцеп BODEX KIS 3W-S (VIN SU90333GHCSBU1422);  грузовой тягач Scania P 400 CA6X4HSZ (VIN XLEP6X40005291183), полуприцеп BODEX KIS 3W-S (VIN SU90333GHCSBU1419).

07 августа 2017 г. признаны несостоявшимися первые торги по продаже вышеуказанного имущества ввиду отсутствия заявок для участия в торгах, а 09.10.2017 – повторные торги.

По итогам повторных торгов 09.10.2017 заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов – ООО «Мельница купца Маркова», стоимость имущества по договору составила 32 107 238 руб. 10 коп. Расчеты по договору и с залогодержателем в порядке статьи 138 Закона о банкротстве завершены, имущество передано покупателю. Реализация имущества должника произведена без исчисления налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ восстановлению подлежат суммы налога в размере ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам по НДС подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах, в том числе товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В порядке пункта 2 статьи 21 НК РФ конкурсным управляющим сделан запрос в Министерство финансов РФ по вопросу применения статьи 170 НК РФ, ответом от 20.11.2017 Министерство финансов РФ сообщило о необходимости восстановления сумм НДС, ранее принятых к вычету, исходя из остаточной стоимости основных средств в том налоговом периоде, в котором произошла продажа имущества должника.

Судом так же установлено, ООО «Росагроснаб» приобрело транспортные средства (7 грузовых тягачей Scania P 400 CA6X4HSZ и 7 полуприцепов BODEX KIS 3W-S к тягачам) для осуществления деятельности, облагаемой НДС, и находясь на общей системе налогообложения. Транспортные средства приобретены у ООО «Самара-Скан-Сервис» (договоры купли-продажи от 24.05.2012 № 2012-261, № 2012-262). Первичными документами, подтверждающими принятие НДС к вычету, являются выставленные продавцом счета-фактуры и регистрация их ООО «Росагроснаб» в книге покупок.

Согласно книге покупок ООО «Росагроснаб» за период с 01.07.2012 – 30.09.2012, выставленный ООО «Самара-Скан-Сервис» НДС принят как входящий к вычету в общем размере 6 735 055 руб. 69 коп. 

В материалы дела так же представлены счет-фактура от 25.07.2012, товарная накладная от 25.07.2012 № 325, счет-фактура от 13.08.2012 № 177, товарная накладная от 13.08.2012 № 342, счет-фактура от 17.08.2012 № 178, товарная накладная от 17.08.2012 № 343, счет-фактура от 21.08.2012 № 179, товарная накладная от 21.08.2012 № 344, счет-фактура от 28.08.2012 № 185, товарная накладная от 28.08.2012 № 349, счет-фактура от 18.09.2012 № 221, товарная накладная от 18.09.2012 № 363, счет-фактура от 26.09.2012 № 220, товарная накладная от 26.09.2012 № 3644; остаточная стоимость к моменту продажи в деле о банкротстве составила 19 472 658,26 руб., подлежащая восстановлению сумма НДС (18%) составила 3 505 078,00 руб.

Судом установлено, что 25.01.2018 конкурсным управляющим ООО «РосАгроСнаб» Володиным М.Е. в налоговый орган представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2017 года на общую сумму налога, подлежащую восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, в размере 3 505 078,00 руб. Камеральным отделом проведена налоговая проверка, в ходе которой отклонений не выявлено.

В связи с несвоевременной уплатой налога за отчетный период (срок уплаты 15.02.2017) налоговым органом выставлены и направлены требования об уплате налога, сборов, пени, штрафов: от 15.02.2018 № 350322, от 06.04.2018 № 353988 за 4 квартал 2017 года. Восстановленные суммы НДС подлежат уплате в бюджет в порядке, установленном пунктом 1 статьи 174 НК РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у должника возникла обязанность по уплате в бюджет НДС вследствие восстановления к уплате сумм НДС в результате реализации залогового имущества должника.

Судами было установлено, что до введения процедуры банкротства у должника возникло право на применение вычетов, которым оно воспользовалось, а после введения процедуры банкротства и реализации имущества должника у должника возникла обязанность по уплате НДС, ранее правомерно принятого к вычету.

При разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства).

Согласно статье 163 НК РФ налоговый период для исчисления НДС устанавливается как квартал.

Поскольку обязанность по уплате в бюджет восстановленных сумм НДС возникла в 4 квартале 2017 года, а производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 01.04.2016, спорные суммы налога, предъявленные к уплате в бюджет за 4 квартал 2017 года, суды пришли к обоснованному выводу о признании спорных сумм налога текущими платежами.

Согласно подпункту 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ (введен Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступил в силу 25.11.2014) не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменен пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве, согласно которому требования по иным текущим платежам, которые ранее составляли четвертую очередь текущих платежей, отнесены в пятую очередь текущих платежей. Налоги и иные обязательные платежи (за исключением НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование) относятся к иным текущим платежам и соответственно к пятой очереди текущих платежей. Указанные изменения вступили в силу 29.09.2015.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО «РосАгроСнаб» Володиным М.Е. и конкурсным кредитором (ООО «Корпорация Байкал») по порядку и очередности удовлетворения обязательных платежей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «РосАгроСнаб», определив суммы восстановленного в порядке пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ НДС от реализации имущества ООО «РосАгроСнаб», относящимися к пятой очереди текущих платежей.

 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные ООО «Корпорация Байкал» в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу № А55-5737/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                                    А.Р. Кашапов 

 

                                                                                              А.А. Минеева